Справа № 163/769/26
Провадження № 3/163/623/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року        місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.
з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0064/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , в період з 20.03.2023 по 25.12.2025 директор ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), РНОКПП НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи в період з 20.03.2023 по 25.12.2025 директором ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 товарів «майонез, масло, соуси, сухарики», загальною вартістю 111 932,48 грн за митними деклараціями ІМ ЕЕ № 24UA205140038776U0 від 14.06.2024 (ІМ40ДЕ №24UA205140039076U2 від 17.06.2024), ІМ ЕЕ № 24UA205140040363U1 від 22.06.2024 (ІМ40ДЕ №24UA205140040739U1 від 25.06.2024) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів: договору від 03.05.2024 № 03/05 та інвойсів від 14.06.2024 № 14.06.24.004G-BV_PAK і від 18.06.2024 № 18.06.24.005G-BV_PAK, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника) товарів, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, свої права та інтереси доручила захищати адвокатам Кінах Я.В. та ОСОБА_2 .
У призначений на 20.04.2026 судовий розгляд справи адвокат Кінах Я.В. не прибула, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, про причини неявки не сповістила. Разом з цим, 17.04.2026 через систему «Електронний суд» подала заперечення на протокол про порушення митних правил, у якому просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 порушення митних правил. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарія не може бути єдиним та беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 митних правил оскільки до митного оформлення були подані усі документи, визначені чинним законодавством. Матеріали справи не містять доказів звернення уповноваженого болгарського митного органу до компанії експортера, так само відсутня відповідь даної компанії. Митним органом не доведено переваги наданих болгарським митним органом документів над тими, що подані до митного оформлення ТОВ «ПАКУР ТРАНС». Крім цього, відповідь болгарського митного органу не є належним і допустимим доказом в справі, оскільки її переклад нотаріально не засвідчений, сам переклад не містить прізвища перекладача, що унеможливлює встановлення рівня володіння цієї особи англійською мовою, а підтвердження достовірності перекладу начальником відділу перекладів відповідного бюро чинним законодавством не передбачено. Крім цього, митний орган не провів документальної перевірки стосовно митного оформлення ввезеного на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» товару, не приймав рішення про коригування митної вартості, не витребував оригіналів інвойсів з метою проведення експертизи на предмет перевірки таких документів. ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій з метою переміщення товару з приховуванням від митного контролю, а сам факт зайняття нею керівної посади на підприємстві не утворює в її діях об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення. З наведених підстав і мотивів вважає, що висунуте ОСОБА_1 звинувачення ґрунтується виключно на припущеннях. 
Адвокат Немченко Л.А. на розгляд справи до суду не прибула, у день призначеного судового розгляду 20.04.2026 надіслала клопотання про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 
Нормами МК України та КУпАП не урегульовано питання участі у розгляді справи учасників справи в режимі відеоконференції, тому за аналогією закону із цього питання суд застосовує норми КПК України. 
У частині 4 статті 336 КПК України визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Як зазначено вище, клопотання про участь у розгляді справи адвокат Немченко Л.А. подала у дату призначеного судового розгляду 20.04.2026, тобто без будь-якого завчасного та розумного інтервалу, який би давав можливість забезпечити організацію судового процесу у заявлений нею спосіб.
Крім цього, жодних причин неможливості безпосереднього прибуття до суду на розгляд справи, як того вимагає ч.1 ст.336 КПК України, у поданому клопотанні адвокат Немченко Л.А. не зазначила і не обґрунтувала.
З наведених підстав клопотання про участь захисника у розгляді справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, а також належне та завчасне повідомлення учасників справи про час і місце судового розгляду, висловлену у письмових запереченнях захисника позицію щодо суті складеного протоколу про порушення митних правил, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисників за наявними матеріалами справи. 
Представник Волинської митниці під час розгляду справи заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

14.06.2024 через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці транспортним засобом р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_3 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA205140038776U0 від 14.06.2024 та товаросупровідними документами: інвойсом від 14.06.2024 № 14.06.24.004G-BV_PAK, CMR від 14.06.2024 б/н, на митну територію України ввезено товари: «Kania mayonaise/майонез 650 мл» - 360 шт., «Calve mayonnaise/майонез 650 мл» – 720 шт., «арахісове масло Pindakaas Vita D’or 600 гр» - 144 шт., «Tastino naturel beschuit/сухарики – 125 гр» - 240 шт., «inproba sweet chilli/солодкий соус чілі – 850 мл» - 480 шт., «соус песто Baresa pesto alla genovese» - 240 шт., загальною вагою брутто 1 562,40 кг, загальною фактурною вартістю 1 152 євро. 
22.06.2024 через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Устилуг» Волинської митниці цим же транспортним засобом і водієм за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № 24UA205140040363U1 від 22.06.2024 та товаросупровідними документами: інвойсом від 18.06.2024 № 18.06.24.005G-BV_PAK, CMR від 18.06.2024 б/н, на митну територію України ввезено товари: «Kania mayonnaise/майонез – 650 мл» - 312 шт., «Kania naturel sladressing/соус натуральний – 500 мл» – 240 шт., «Kania tuin kruiden sladressing/соус для салатів – 500 мл» - 240 шт., «Kania honing mosterd sladressing/соус медова гірчиця – 500 мл» - 240 шт., «tastino naturel beschuit/сухарики – 125 гр» - 840 шт., загальною вагою брутто 819,36 кг, загальною фактурною вартістю 798 євро. 
Вказані зовнішньоекономічні операції здійснювались відповідно до контракту від 03.05.2024 № 03/05, за яким відправником (продавцем) товару є болгарська компанія «CAR EXPO BG» LTD (str. Shipka, 18, Varna, of 304, Bulgaria), одержувачем (покупцем) - ТОВ «ПАКУР ТРАНС» (код ЄДРПОУ 44574898, 43005, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А).
Зазначені товари випущено у вільний обіг за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №24UA205140039076U2 від 17.06.2024 та №24UA205140040739U1 від 25.06.2024.
Декларування товару за вище вказаними митними деклараціяями типу ІМ ЕЕ та типу ІМ40ДЕ здійснювала уповноважена ТОВ «ПАКУР ТРАНС» особа – ОСОБА_1 , яка водночас на той час обіймала посаду директора зазначеного товариства, що підтверджується витягом з ІКС «Податковий блок». 
На ініційований Волинською митницею запит стосовно надання адміністративної допомоги в рамках проведення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні товарів на митну територію України в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» уповноважений митний орган Республіки Болгарія листом від 10.11.2025 № 32-344797/10.11.2025 надав інформацію про те, що компанія «CAR EXPO BG» LTD з Єдиним ідентифікаційним кодом – 207761800 з головним офісом та адресою управління: Республіка Болгарія, м.Варна 9000, район «Одесос», вул.Шипка, №18, пов.3, офіс 304, не видавала рахунків-фактур № 14.06.24.004G-BV_PAK від 14.06.2024 та № 18.06.24.005G-BV_PAK від 18.06.2024, а також не здійснювала поставки продуктів харчування на адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС». На підтвердження цього компанія «CAR EXPO BG» LTD надала копію договору від 03.05.2024 № 03/05, укладеного між нею та ТОВ «ПАКУР ТРАНС», предметом якого є постачання та продаж виключно транспортних засобів (автомобілів та тощо). 

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. 
Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями щодо країни походження, відправника та/або одержувача, … неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:
1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;
2) поясненнями свідків;
3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;
4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;
5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).
Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

У цій справі ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «ПАКУР ТРАНС» і випуск у вільний обіг товару «майонез, масло, соуси, сухарики» належним чином підтверджено приєднаними до протоколу митними деклараціями.
Відповідно до поданих ТОВ «ПАКУР ТРАНС» на Волинській митниці документів: контракту від 03.05.2024 № 03/05 та інвойсів від 14.06.2024 № 14.06.24.004G-BV_PAK, від 18.06.2024 № 18.06.24.005G-BV_PAK, товари ввозились від продавця болгарської компанії «CAR EXPO BG» LTD. 
В порядку адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщені на митну територію України товару, отриманою від уповноваженого митного органу Республіки Болгарія відповіддю з приєднаною копією контракту спростовано реальність вищевказаних поставок зазначеним у документах відправником/продавцем - болгарською компанією «CAR EXPO BG» LTD. 

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Із відповіді уповноваженого митного органу Республіки Болгарія від 10.11.2025 № 32-344797/10.11.2025 встановлено, що під час перевірки запитуваної українською стороною інформації копія контракту від 03.05.2024 №03/05 та інші необхідні відомості цьому органу були надані безпосередньо компанією «CAR EXPO BG» LTD.
Не приєднання болгарським митним органом до своєї відповіді документів, які ним складалися в порядку виконання доручення українського митного органу, як і не надання отриманих від компанії «CAR EXPO BG» LTD відомостей на такі запити, не спростовує наданої уповноваженим митним органом Республіки Болгарія інформації, оскільки така інформація складається на підставі здобутих в ході перевірки даних.
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарія є офіційним документом, який складений та виданий службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований, тому не довіряти йому у суду немає підстав. 
Переклад цієї відповіді на українську мову здійснено Бюро перекладів «Lingvo Team», його достовірність підтверджена начальником відділу перекладів та посвідчена печаткою зазначеного Бюро, тому сумніву у його правильності не викликає, у тому числі з наведених захисником мотивів.
Заборони підтвердження достовірності здійсненого перекладу начальником відділу перекладів Бюро чинне законодавство України не містить.
Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді болгарського митного органу, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документу, суду не надала. 
Статтею 503 МК України передбачено, що перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа митного органу.
Отже, нотаріально посвідченого перекладу відповіді іноземного митного органу, здобутої в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації в рамках здійсненого митного провадження, закон не вимагає. 
Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарія є належним та допустимим доказом, який жодним чином не спростований та обґрунтованому сумніву не піддається. 

Таким чином, зазначені в контракті від 03.05.2024 № 03/05 та інвойсах від 14.06.2024 № 14.06.24.004G-BV_PAK, від 18.06.2024 № 18.06.24.005G-BV_PAK відомості про відправника товару «майонез, масло, соуси, сухарики», його вартість та інші відомості є такими, що не відповідають дійсності.

Порівняльний аналіз приєднаного до відповіді уповноваженого митного органу Республіки Болгарії примірника контракту із тим, що надавався ТОВ «ПАКУР ТРАНС» до митного оформлення на Волинській митниці, свідчить, що вони містять однакові номери та дати їх укладення, проте мають відмінні предмети договорів, а саме, у наданому ТОВ «ПАКУР ТРАНС» договорі його предметом є «товар», а у представленому болгарським митним органом – міститься уточнення виду товару, а саме «транспортні засоби (автомобілі та ін.)». 
Зазначене беззаперечно свідчить про відсутність між ТОВ «ПАКУР ТРАНС» та болгарською компанією «CAR EXPO BG» LTD зовнішньоекономічних комерційних відносин щодо постачання саме продовольчої групи товарів і про це керівнику ТОВ «ПАКУР ТРАНС» ОСОБА_1 було достовірно відомо.
На підтвердження протилежного жодного доказу ОСОБА_1 та її захисники суду не надали, у тому числі платіжних розрахункових документів як оплати товарів за інвойсами від 14.06.2024 № 14.06.24.004G-BV_PAK, від 18.06.2024 № 18.06.24.005G-BV_PAK, оскільки товари випущені у вільний обіг, а тому такі фінансові розрахунки беззаперечно мали б уже відбутися. 
У зв`язку із цим, обізнаність ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» про здійснення поставки товарів у такий незаконний спосіб є очевидною і свідчить про її умисність дій як обов`язкової складової адміністративного правопорушення. 
Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.
Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
В силу наведених норм та з урахуванням фактичних обставин цієї справи, ОСОБА_4 є належним суб`єктом відповідальності за передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил. 
Кваліфікація діяння за ст.483 МК України не потребує проведення будь-яких документальних перевірок стосовно митного оформлення товару та прийняття рішення про коригування митної вартості, а відповідь уповноваженого митного органу Республіки Болгарії є конкретною і однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань не необхідність проведення додаткових перевірочних заходів, у тому числі проведення експертних досліджень на підтвердження існування цих фактів, не містить.
З огляду на викладене суд не вбачає неповноти провадження в справі митним органом та вважає, що висловлені стороною захисту доводи є безпідставним і нічим не підтверджені, а така обрана захисна позиція є не інакше як намагання створити штучні підстави для уникнення винної особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПАКУР ТРАНС» у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення поза розумним сумнівом, а тому вона підлягає відповідальності в межах санкції цієї норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушниці, випуск незаконно переміщуваного товару у вільний обіг, а також передбачену законом санкцію за ч.1 ст.483 МК України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі. 

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 111 932 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок. 
Штраф в розмірі 111 932 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 48 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області        О.С. Павлусь