Справа №949/971/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 червня 2026 року        м.Дубровиця
Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2026 року о 11 годині 10 хвилин по вулиці 1000-ліття, 10, у м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Згідно з тестом №4345 від 21 травня 2026 року результат огляду становив 0,66 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 20 травня 2026 року вживав алкогольні напої. Наступного дня, керуючи транспортним засобом, він був переконаний, що ознак алкогольного сп`яніння вже немає. Тому після зупинки працівниками поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після проведення огляду працівники поліції повідомили йому про результат — 0,66 проміле. Зазначений показник він не оспорював, незгоди з результатом або порядком проведення огляду не висловлював та на проходженні огляду у закладі охорони здоров`я не наполягав.
Захисник — адвокат Богельський Ігор Володимирович в судовому засіданні заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначив, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано руху транспортного засобу та безпосереднього моменту його зупинки працівниками поліції, у зв`язку із чим вважав факт керування транспортним засобом недоведеним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення і матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у порушенні вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:
– протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671537 від 21 травня 2026 року, складеним уповноваженою службовою особою у межах наданих повноважень, у якому зазначено, що 21 травня 2026 року о 11 годині 10 хвилин по вулиці 1000-ліття, 10, у м. Дубровиця ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, результат огляду становив 0,66 проміле (а.с. 2);
– роздруківкою результату огляду зі спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, прилад №ARCE-0228, з якої вбачається, що тест №4345 проведено 21 травня 2026 року о 11 годині 17 хвилин, а результат огляду становив 0,66 проміле. На роздруківці зазначені відомості щодо ОСОБА_1 та міститься його підпис (а.с. 3);
– актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 травня 2026 року, яким зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 та результат огляду — 0,66 проміле. В акті зазначено, що ОСОБА_1 із результатом огляду згоден, що засвідчено його підписом (а.с. 5);
– направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «Дубровицька міська лікарня» від 21 травня 2026 року, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та відомості щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6);
– зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671537 від 21 травня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами до повного витвереження та зобов`язався не керувати транспортним засобом марки «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , протягом 24 годин, що засвідчив особистим підписом (а.с. 7);
– витягом з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (ІПНП) (а.с. 8);
– витягом з інформаційно-пошукової системи Національної поліції України, відомості якого узгоджуються з іншими матеріалами справи (а.с. 9);
– переглянутими у судовому засіданні відеозаписами, долученими працівниками поліції до матеріалів справи на DVD-диску, з яких убачається фіксація обставин адміністративного правопорушення, спілкування працівників поліції зі ОСОБА_1 , перевірка його документів та пояснення ним обставин керування транспортним засобом. На відеозаписах також зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та проходження ним такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. Після проведення огляду працівник поліції роздруковує його результат за допомогою мобільного принтера, повідомляє про нього ОСОБА_1 та продовжує оформлення адміністративних матеріалів. ОСОБА_1 результат огляду не оспорює, незгоди з порядком його проведення не висловлює, ознайомлюється зі складеними документами та підписує їх. Вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами, узгоджуються з письмовими матеріалами справи й підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 10).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За вимогами ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія з його проведенням або результатами — у закладі охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд встановив, що 21 травня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Lexus LX 570», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810. За результатами огляду вміст алкоголю у видихуваному ним повітрі становив 0,66 проміле.
Факт керування транспортним засобом підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 щодо обставин його руху та зупинки працівниками поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, зобов`язанням про відсторонення від керування транспортним засобом, а також дослідженими відеозаписами.
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом, та не повідомляв про перебування за кермом іншої особи. Зі змісту зафіксованої на відеозаписах розмови вбачається, що він пояснював обставини свого руху на автомобілі. Факт керування не заперечував і в судовому засіданні.
ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після отримання результату 0,66 проміле він його не оспорював, незгоди з порядком проведення огляду не висловлював та проведення огляду у закладі охорони здоров`я не вимагав. Його згода з результатом огляду підтверджується відповідним записом і підписом в акті огляду, підписом на роздруківці результату тесту, а також поведінкою під час оформлення адміністративних матеріалів, зафіксованою на відеозаписах.
Посилання захисника — адвоката Богельського Ігоря Володимировича на відсутність на відеозаписах безпосередньої фіксації руху автомобіля та моменту його зупинки працівниками поліції не спростовують встановлених судом обставин. Відеозапис є одним із доказів у справі та оцінюється не відокремлено, а в сукупності з іншими матеріалами.
Досліджені докази є послідовними, взаємоузгодженими та не містять істотних суперечностей. Вони у своїй сукупності підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування його під час такого керування у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин відсутність відеозапису початкового етапу події не свідчить про недоведеність факту керування транспортним засобом та не спростовує відомостей, установлених на підставі сукупності належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду — 0,66 проміле.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
За таких обставин, ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке належить до найбільш небезпечних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та пов`язане з керуванням джерелом підвищеної небезпеки, особу правопорушника і ступінь його вини, суд не встановив підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності або закриття провадження у справі. З огляду на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень), із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для оплати штрафу:
-отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300) 
-код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494 
-банк отримувача: Казначейство України ЕАП 
-рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001 
-код класифікації доходів бюджету: 21081300. 

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Реквізити для оплати судового збору:
-отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; 
-код за ЄДРПОУ: 37993783; 
-банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); 
-код банку отримувача: 899998; 
-рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; 
-код класифікації доходів бюджету: 22030106. 

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області        Оборонова І.В.