308/8334/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026           м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці – Селеш О.Я., розглянувши матеріали Закарпатської митниці щодо громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Волинська область, Турійський р-н, с. Бобли, вихователя в дитячому садочку, мешканки АДРЕСА_1 ); закордонний паспорт Громадянки Словацької Республіки НОМЕР_1 від 31.01.2018 року, 
про порушення митних правил за ч.3 ст.471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року о 15 год. 09 хв. в зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «SKODA», модель OCTAVIA реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Словацької Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у якому пасажиркою слідувала громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Формою проходження митного контролю громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрала порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.
При усному опитуванні громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердила відсутність у неї будь-яких товарів, в тому числі таких, що підпадають під обмеження.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, речей громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), були виявлені не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва, «FRONTIN 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в загальній кількості 120 таблеток, в чотирьох фабричних упаковках, по 30 таблеток в кожній, фірма виробник «EGIS», країна виробник – Угорщина.
Загальна вартість даних медикаментів, зі слів громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), становить 5 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.05.2026р. (51,3963) становить – 256 гривень 98 копійок. 
Вищезазначені медичні препарати знаходилися в поліетиленовому пакеті разом з іншими лікарськими засобами на пасажирському сидінні транспортного засобу. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.
Зазначені медикаменти громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнала своєю власністю.
У поясненнях громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомила, що виявлений медичний препарат вона придбала в Словацькій Республіці для своєї знайомої, яка проживає в Україні. Рецепту на своє ім`я громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надала. 
Діюча речовина «alprazolam» (альпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.
Згідно ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 2 даної статті переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 26 Закону України від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров`я відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.
Таким чином, громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявила митному органу точні відомості про переміщувані нею через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмежені до переміщення через митний кордон України.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 471 ч.3 Митного кодексу України.
Правопорушниця ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Проте в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи за її відсутності, тому суд розглядає дану справу за її відсутності.
Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно вимог ст. 71 МК України встановлено, що поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених МК України.
Нормами ст. 318 МК України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі "Єдине вікно для міжнародної торгівлі".
Під час проведення митного контролю та митного огляду автомобіля, речей громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), були виявлені не заявлений при усному опитуванні медичний препарат іноземного виробництва, «FRONTIN 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в загальній кількості 120 таблеток, в чотирьох фабричних упаковках, по 30 таблеток в кожній, фірма виробник «EGIS», країна виробник – Угорщина. Вищезазначені медичні препарати знаходилися в поліетиленовому пакеті разом з іншими лікарськими засобами на пасажирському сидінні транспортного засобу. Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався.
У поясненнях громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомила, що виявлений медичний препарат вона придбала в Словацькій Республіці для своєї знайомої, яка проживає в Україні. Рецепту на своє ім`я громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надала.
Діюча речовина «alprazolam» (альпразолам) віднесена до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.
Частиною 3 ст. 471 МК передбачено адміністративну відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Таким чином, вина громадянинки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0377/UA305000/2026 від 06.05.2026 року, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA30590/2026/001155 від 06.05.2026, висновком експерта №1420003800-0121 від 28.05.2026 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали приходжу до переконання, що громадянка Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, а саме не задекларувала за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до переміщення через митний кордон України.
Виходячи з наведеного, до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з врахуванням обставин справи, можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 471, 527 ч.2, 519, 520 МК України,– 

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканку АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), визнати винною в порушенні митних правил за ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить5100/п`ять тисяч сто/ гривень. 

Медичний препарат іноземного виробництва «FRONTIN 0,25 mg», діюча речовина «alprazolam» (альпразолам), в загальній кількості 120 таблеток, в чотирьох фабричних упаковках, по 30 таблеток в кожній, фірма виробник «EGIS», країна виробник – Угорщина – конфіскувати в дохід держави. 

Стягнути з громадянки Словацької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), мешканку АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ), на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665/шістсот шістдесят п`ять/грн. 60 коп. 

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.Й. Данко