Єдиний унікальний номер 205/5583/26
Номер провадження3/205/1615/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2026 року м. Дніпро 

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого в АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2026 року о 14 годині 44 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 4 по вул. Максима Дія у Новокодацькому районі міста Дніпра, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував. Пояснив, що на момент події проходив військову службу та виконував службові обов`язки. Зазначив, що спочатку погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак до завершення відповідної процедури на місце події прибув командир військової частини, який наказав йому негайно повернутися до місця дислокації підрозділу для виконання службових завдань. У зв`язку з необхідністю виконання наказу командира він залишив місце події та огляд на стан наркотичного сп`яніння не пройшов.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, установленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому така відмова повинна бути чітко вираженою, однозначною та свідчити про небажання особи пройти огляд у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється з урахуванням особливостей проходження ними військової служби. Судом встановлено, що на момент події ОСОБА_1 проходив військову службу та виконував службові обов`язки, про що одразу повідомив працівників поліції після зупинки транспортного засобу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636191 від 09.04.2026 року, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння та відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після повідомлення працівниками поліції про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та висловив згоду на його проведення. Крім того, він повідомив працівників поліції про те, що є військовослужбовцем та виконує службові обов`язки, у зв`язку з чим має повідомити про подію свого командира.
Надалі на місце події прибув командир військової частини, який віддав ОСОБА_1 наказ повернутися до місця дислокації військової частини для подальшого виконання обов`язків військової служби. Після отримання такого наказу ОСОБА_1 залишив місце події та медичний огляд не пройшов.
За таких обставин суд вважає, що сам по собі факт непроходження ОСОБА_1 медичного огляду не свідчить про його відмову від проходження такого огляду у розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 висловлював категоричну відмову від проходження огляду або вчиняв дії, спрямовані на ухилення від його проходження.
Навпаки, досліджений судом відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, а його не проходження було зумовлено виконанням наказу командира військової частини щодо негайного повернення до місця дислокації підрозділу для виконання службових обов`язків.
Відповідно до ст. 62 Конституції України та ст. 7 КУпАП усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доведення обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС