КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 372/1786/26
№ апеляційного провадження: 33/824/2739/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
08 червня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року, винесену під головуванням судді Потабенко Л.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_1. зазначив, що вперше апеляційну скаргу подано 24 квітня 2026 року, тобто в межах встановленого процесуального строку.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 травня 2026 року апеляційну скаргу повернуто захиснику ОСОБА_1. 
Повторно захисником ОСОБА_1. апеляційну скаргу подано 11 травня 2026 року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду та направити матеріали справи до суду першої інстанції для повторного розгляду.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1. зазначив, що судом першої інстанції позбавлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на захист та на ознайомлення із складеними матеріалами.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1. підтримав доводи апеляційної скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1., вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621327, 22 березня 2026 року о 13 год 50 хв. по вул. Київській 144 у м. Обухові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, сповільнена мова). 
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події із застосуванням алкотестеру-газоаналізатора «Drager Alcotest» або у найближчому лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився. 
Матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621327;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- рапорт майора поліції;
- відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції позбавлено ОСОБА_1 права на захист та на ознайомлення із складеними матеріалами, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
06 квітня 2026 року захисник ОСОБА_1. звернувся до Київського апеляційного суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання. Розгляд адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відкладено із 06 квітня 2026 року на 16 квітня 2026 року. 
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з'явились, за період із 06 квітня 2026 року по 16 квітня 2026 року із матеріалами справи не ознайомились. 
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції забезпечено належним чином можливість реалізувати ОСОБА_1 та його захиснику право на захист та на ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Переконливих доводів та доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які б спростовували висновки судупершої інстанції, апелянтом не надано.
Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування постанови Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 10 червня 2026 року. 

Суддя Є.В. Болотов