КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 364/1206/25
провадження № 33/824/2640/2026

ПОСТАНОВА

01 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки Сергія Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року в складі судді Моргун Г.Л. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до положень ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
23.04.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. на постанову Володарського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся без участі останнього та його захисника, про що зазначено в оскаржуваній постанові, а також те, що з матеріалами справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. ознайомився 14.04.2026, тому строк на апеляційне оскарження відраховується з 14.04.2026.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На осіб, які беруть участь у справі, також покладається обов`язок не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
Порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.01.2026 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.01.2026 ОСОБА_1 на виклик суду повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення поштових відправлень на відому суду першої інстанції адресу, зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, судових повісток, які повернулися на адресу суду без вручення з відміткою поштаря «відсутній за вказаною адресою». Одночасно судом першої інстанції надсилалися смс повідомлення на номер телефону залишений у відповідній заявці на отримання судових повісток, які було доставлено адресату. 20.01.2026 ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав заяву, якою повідомив, що прибути до суду не має можливості, оскільки перебуває на виконанні бойового завдання у Харківській області. Клопотання про відкладення розгляду справи зазначена заява не містить (а. с. 29).
Тобто ОСОБА_1 був обізнаний про судове засідання, яке було призначено на 20.01.2026 та в якому було прийнято оскаржувану постанову.
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана постанова була прийнята судом 20.01.2026 та забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 22.01.2026.
В матеріалах справи також наявне клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л. про ознайомлення із матеріалами справи, яке містить розписку адвоката Дейнеки С.Л. про ознайомлення з матеріалами справи 14.04.2026 (а.с. 57).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. подав апеляційну скаргу лише 23.04.2026 та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваної постанови останній ознайомився 14.04.2026.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. не навів поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. 
Доводи клопотання про поновлення строку на оскарження постанову суду першої інстанції про те, що з текстом оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнека С.Л. ознайомився 14.04.2026, тому строки на подання апеляційної скарги не пропущені, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на положення ст. 294 КУпАП.
Враховуючи відсутність доказів існування істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дейнеки С.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 294 КУпАП підлягає поверненню особі, що її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дейнеці Сергію Леонідовичу взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Володарського районного суду Київської області від 20 січня 2026 року. 
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, що її подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк