Справа № 212/6610/26 
3/212/1105/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
16 квітня 2026 року об 01:34 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Електрозаводська, біля буд. 25 ж, у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним в медичному закладі оглядом ОСОБА_1 за висновком № 443 від 16 квітня 2026 року, що зафіксовано на відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відеофіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.
До суду надійшла заява від захисника Сагайдак Д.С., який вказував, що підстава зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції була незаконна, оскільки не відповідала положенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а доказів порушення ним правил дорожнього руху не було надано, тому подальша вимога поліцейських до ОСОБА_1 про проходження медичного огляду незаконна.
Крім того захисник вказував, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежним доказом, оскільки він не був складений невідкладно після виявлення правопорушення, що мало місце за протоколом 16.04.2026 року, а складений він був лише 27.04.2026 року.
Суд дослідивши докази по справі, дійшов наступних висновків.
Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 16.04.2026 року було зупинено транспортний засіб «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особи, ОСОБА_1 , під час спілкування з вищевказаним громадянином були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На вимогу працівників поліції пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки т.з за допомогою газоаналізатора Allcotest 6820, ARHK-0124, тест №1378, проба позитивна 0,46% проміле, з результатом не згоден, пройшов огляд в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, при огляді водія в медичному закладі на підставі висновку №443 від 16.04.2026 року було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 , 16.04.2026 року року транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Електрозаводська, біля буд. 25 ж, у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в справі мається оптичний диск із відеофіксацією з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
Також суд встановив, що за висновком медичного огляду №443 від 16.04.2026 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 16 квітня 2026 року об 02:15 годині при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 було виявлено, що громадянин, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).
На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд при цьому не приймає до уваги доводи захисника про те, що зупинка ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною та незаконною, оскільки такому водію працівники поліції, при зупинці транспортного засобу 16.04.2026 року о 01 годині 34 хвилин повідомили причину зупинки, що є дотриманням вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», якими в подальшому було виявлено в діях водії ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, керування в стані сп`яніння. Таким чином вимога поліцейських до ОСОБА_1 про необхідність проходження ним медичного огляду була цілком законною.
На переглянутому судом відео видно, як безпосередньо за добровільної згоди ОСОБА_1 проводився медичний огляд за допомогою Алкотестера Драгей, а в подальшому в медичному закладі із відібранням у нього біологічних зразків для аналізу.
Натомість, суд зазначає, що посилання захисника на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП є неналежним доказом, є також безпідставним, оскільки такий протокол був складений після виявлення правопорушення, що мало місце за 16.04.2026 року, а за медичним висновком таке правопорушення було підтверджено 16.04.2026 року, оскільки він був складений одразу після забезпечення при його складанні присутності водія ОСОБА_1 у розумні строки, тобто 27.04.2026 року.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази на переконання суду підтверджують факт того, що 16.04.2026 року об 01:34 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Електрозаводська, біля буд. 25 ж, у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані сп`яніння.
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Згідно із вимогами статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:      Н.  М.  Ваврушак