Справа № 522/4498/26
№ 3/522/2212/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 17.12.2025 року о 19 годині 15 хвилин у м. Одесі, по вулиці Черняховського, кут вулиці ДобровольцівОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі мотоциклу Геон АГ0986JA, який рухався у зустрічному напрямку, в наслідок чого допустила зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.3 ПДР, а саме: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У своїх запереченнях вона посилалась на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, коли вона виїхала на перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора та, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, завершувала маневр повороту ліворуч, вже перебуваючи на перехресті. При цьому, за її твердженням, водій мотоцикла здійснив виїзд на перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, збільшивши швидкість, що і стало безпосередньою причиною зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до п. 16.8 ПДР водій, який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, зобов`язаний завершити рух незалежно від подальшої зміни сигналів світлофора, а тому вона діяла у відповідності до вимог Правил дорожнього руху та не була зобов`язана надавати перевагу транспортному засобу, який рухався з порушенням. Також у запереченнях вказано на істотні порушення порядку складання адміністративних матеріалів, зокрема: протокол було складено без її участі, із значним порушенням строків після події, без належного з`ясування всіх обставин ДТП, без збирання доказів (показань свідків, відеозаписів тощо), що, на її думку, свідчить про поверхневий та необ`єктивний розгляд справи працівниками поліції. У зв`язку з викладеним, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 611276 від 10.03.2025 року,
- рапорт капітана поліції, 
- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2025 року,
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2025 року,
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.12.2025 року,
- консультаційний висновок спеціаліста КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ООР № 19923 від 17.12.2025 року, 
- повідомлення про запрошення до УПП в Одеській області.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
5. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
6. Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушила 16.3 ПДР, а саме: у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні — перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
8. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
9. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце наїзду на мотоцикл.
10. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього. Доводи заявлені особою, що притягається до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються доказами поданими на підтвердження її вини.
11. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
12. Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. 
13. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 
14. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
15. Як вбачається з матеріалів справи, вчинення правопорушення мало місце 17.12.2025, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 24.03.2026 і на момент розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення сплинув. 
16. Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, Суд вважає, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 163-1, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
2. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя           Ю. А. Кривохижа