Справа № 727/4671/26 
Провадження № 2-о/727/185/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.
при секретарі Бринзилі Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності документів,

УСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності документів, де заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 12.03.1966 року. 24.10.1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації актів цивільного стану №2201 та видано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.10.1987 року. У шлюбі народилися сини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , зареєстрованого Міським відділом РАЦС м. Чернівці від 17.09.1989 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , зареєстрованого Міським відділом РАЦС м. Чернівці від 02.08.1992 року.
17.02.2026 року заявник звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №241670096440 від 24.02.2026 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв?язку із відсутністю необхідного трудового стажу.
Згідно з даним рішенням №241670096440 до загального страхового стажу не зараховано: - період навчання з 01.09.1981 по 01.06.1983 років згідно з атестатом №4023 від 1 червня, оскільки відсутній рік в даті видачі та вказане ім?я « ОСОБА_7 » не відповідає паспорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; - трудову книжку від 31.05.1983 року серії НОМЕР_5 , оскільки на титульній сторінці ім?я на російській мові « ОСОБА_8 » не відповідає паспорту « ОСОБА_9 ».
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 ім?я заявника українською мовою зазначено як - « ОСОБА_9 ». У довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру від 14.12.1998 року ім?я також зазначено як - « ОСОБА_9 ».
Таким чином має місце не однакове зазначення імені заявника, в тому числі російською мовою, у різних документах, про що вказано вище.
На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки від 31.05.1983 року серії НОМЕР_5 з усіма записами в ній; належності ОСОБА_1 , атестату № НОМЕР_8 від 1 червня за період навчання з 01.09.1981 по 01.06.1983 років.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2026 року, прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження у даній справі за правилами окремого провадження.
Заявник в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані докази, вважає що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 12.03.1966 року. 24.10.1987 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 », про що зроблено актовий запис у книзі реєстрації актів цивільного стану №2201 та видано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 24.10.1987 року. У шлюбі народилися сини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , зареєстрованого Міським відділом РАЦС м. Чернівці від 17.09.1989 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , зареєстрованого Міським відділом РАЦС м. Чернівці від 02.08.1992 року.
17.02.2026 року заявник звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №241670096440 від 24.02.2026 року заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв?язку із відсутністю необхідного трудового стажу.
Згідно з даним рішенням №241670096440 до загального страхового стажу не зараховано: - період навчання з 01.09.1981 по 01.06.1983 років згідно з атестатом №4023 від 1 червня, оскільки відсутній рік в даті видачі та вказане ім?я « ОСОБА_7 » не відповідає паспорту « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; - трудову книжку від 31.05.1983 року серії НОМЕР_5 , оскільки на титульній сторінці ім?я на російській мові « ОСОБА_8 » не відповідає паспорту « ОСОБА_9 ».
Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_7 ім?я заявника українською мовою зазначено як - « ОСОБА_9 ». У довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру від 14.12.1998 року ім?я також зазначено як - « ОСОБА_9 ».
Таким чином має місце не однакове зазначення імені заявника, згідно з атестатом № НОМЕР_8 , вказане ім?я « ОСОБА_7 » не відповідає паспорту « ОСОБА_9 »; у трудовій книжці від 31.05.1983 року серії НОМЕР_5 на титульній сторінці ім?я на російській мові « ОСОБА_8 » не відповідає паспорту « ОСОБА_9 ».
Так, у судовому засіданні було встановлено, належності ОСОБА_1 , трудової книжки від 31.05.1983 року серії НОМЕР_5 з усіма записами в ній; належності ОСОБА_1 , атестату № НОМЕР_8 від 1 червня за період навчання з 01.09.1981 по 01.06.1983 років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими документами.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника з метою оформлення пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної трудової книжки та атестату не має можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 89, 258-259, 265, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності документів задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки від 31.05.1983 року серії НОМЕР_5 з усіма записами в ній; належності ОСОБА_1 , атестату № НОМЕР_8 від 1 червня за період навчання з 01.09.1981 по 01.06.1983 років.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя П.С. Гавалешко