УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/5709/25   Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Номер провадження №33/4805/1110/26
Категорія ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Словінського С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Словінського Сергія Антоновича на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року об`єднано в одне провадження справи №278/5709/25 та №278/5710/25 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП та присвоєно номер справи №278/5709/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. 
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі пункту7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 01 листопада 2025 року о 22:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.Чапаєва в селі Вишневе Житомирського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виїзді на вул.Сонячна здійснив з`їзд у кювет, унаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Крім того, 01 листопада 2025 року о 22:40 у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 після вчинення ДТП, будучи його учасником, до прибуття поліції та проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, а саме - пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", так і в медичному закладі.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Словінський С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП. 
Апеляційну скаргу мотивував тим, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання до суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він є учасником бойових дій, військовослужбовцем, та на час винесення оскарженої постанови перебував у службовому відрядженні, про що повідомив суд через свого захисника, який подав клопотання про відкладення судового засідання. Однак суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист останнього.
Наголошував, що на відеозаписі взагалі відсутнє фіксування факту перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який до того ж перебував в нерухомому стані. 
Вказував, що в матеріалах справи відсутні докази як на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, так і докази вчинення останнім дорожньо – транспортної пригоди. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Словінського С.А., перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка (судове повідомлення) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Згідно ж з вимогами частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції належним чином та неодноразово повідомляв ОСОБА_1 та його захисника про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про направлення судових повідомлень/повісток про призначений судовий розгляд справи, у тому числі й на 09 годину 30 хвилин 04 червня 2026 року. 
Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання до суду першої інстанції з поважних причин, оскільки він є військовослужбовцем, та на час винесення оскарженої постанови перебував у службовому відрядженні, про що повідомив суд через свого захисника, який подав клопотання про відкладення судового засідання (а.с.60-62).
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про порушення права на захист, є слушними.
Разом з тим, таке процесуальне порушення не призвело до ухвалення неправильного рішення. 
Крім того, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право  ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом його особистої участі та участі його захисника у судовому засіданні, можливості надати пояснення та докази.
В свою чергу, як вважає апеляційний суд, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500768 від 02 листопада 2025 року видно, що 01 листопада 2025 року о 22:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.Чапаєва в селі Вишневе Житомирського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виїзді на вул.Сонячна здійснив з`їзд у кювет, унаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500811 від 02 листопада 2025 року 01 листопада 2025 року о 22:40 у с. Вишневе по вулиці Сонячна, 3 водій  ОСОБА_1 після вчинення ДТП, будучи його учасником, до прибуття поліції та проведення медичного огляду вживав алкогольні напої, а саме - пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер", так і в медичному закладі.
Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. 
Ці протоколи об`єктивно є джерелами доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила. При цьому, на будь – які конкретні порушення у цих протоколах захисник не вказує.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як видно із схеми місця ДТП від 02 листопада 2025 року, що складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, та підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень, пригода сталася 01 листопада 2025 року о 22:40 годині по вул.Чапаєва в селі Вишневе Житомирського району. При огляді місця пригоди схематично зафіксовано розташування транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , місце з`їзду, виявлені механічні пошкодження автомобілю тощо (а.с.43).
Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля ««Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 01 листопада 2025 року о 22:40 він рухався у с. Вишневе по вулиці Сонячна та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виїзді на вулицю Сонячна повернув і здійснив з`їзд у кювет, унаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, потерпілі та травмовані відсутні. Після ДТП залишися на місці чекаючи працівників поліції, перед цим випив пива (а.с.44).
В свою чергу, в підпункті є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
При цьому, винуватість ОСОБА_1 у порушенні підпункту є) пункту 2.10 Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500811 від 02 листопада 2025 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 02 листопада 2025 року (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 листопада 2025 року (а.с.4); розписками від 02 листопада 2025 року(а.с.2), згідно з якими ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу та щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с.5-8); письмовими поясненнями водія автомобіля ««Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від 01 листопада 2025 року (а.с.8); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500768 від 02 листопада 2025 року (а.с.42); схемою місця ДТП від 02 листопада 2025 року (а.с.43); відеозаписами з нагрудної камери поліцейського за №857560 та №857434 (а.с.11).
З наявних у матеріалах справи відеозаписів слідує, що 01 листопада 2025 року о 22:40 годині поліцейські прибувають на виїзд з вулиці Чапаєва на вулицю Сонячна села Вишневе Житомирського району, де передом в кюветі перебуває транспортний засіб «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого перебуває ОСОБА_1 . Під час з`ясування всіх обставин ДТП на запитання поліцейських останній наголошує, що «…в автомобілі був сам…, … їхав від дуже хороших знайомих…, … спиртне вживав після того, як з`їхав в кювет…, … до того, як з`їхав в кювет спиртного не вживав…, … був в дуже тяжкому емоційному стані…». Під час складання матеріалів за частиною 124 КУпАП, зазначив, що «..його засліпило світлом зустрічного автомобіля, і він з`їхав в кювет». 
Також, на відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано, як поліцейські 01 листопада 2025 року о 22:40 годині в селі Вишневе по вулиці Сонячна, 3, Житомирського району, з самого початку спілкування з ОСОБА_1 виявили в нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, отримавши вище зазначені відповіді від останнього про те, що вживав алкоголь після ДТП, неодноразово запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та найближчому медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 неодноразово категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши «…а смисл, я ж вживав алкогольні напої після ДТП…».
При цьому, поліцейські належно роз`яснили останньому його права та обов`язки, склали протокол за частиною 4 статті 130 КУпАП, що підписаний ОСОБА_1 особисто, як і інші матеріали, за відсутності жодних пояснень з боку останнього.
Вищезазначене переконливо спростовує апеляційні посилання захисника на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , як і вчинення ним ДТП. Жодних доказів на спростовання цього факту/версії стороною захисту не надано. 
Вказані відеозаписи події відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В свою чергу, законом не передбачена обов`язкова присутність свідків при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за умови застосування відеозапису (статті 266 КУпАП), а тому апеляційне посилання захисника на незазначення в протоколах про адміністративне правопорушення свідків є безпідставне. При цьому, відсутність в матеріалах справи інформації стосовно осіб, котрі викликали поліцейських на місце події, як і відсутність фіксації цих обставин на відеозаписі, жодним чином не впливає на доведеність винності ОСОБА_1 та не є підставою для скасування рішення судді.
Отже, за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи та оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя місцевого суду обґрунтовано кваліфікував та визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, який порушив вимоги пункту 12.1 ПДР, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та у вчинені ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, а саме у вживанні алкоголю, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, та відмові особи, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушенням пункту 2.10 є) ПДР. 
Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються матеріалами справи, які з достатньою повнотою зібрані працівниками поліції і були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень.
При цьому, є правильним висновок суду першої інстанції щодо закриття на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП. 
В свою чергу, накладене на ОСОБА_1 стягнення за частиною 4 статті статі 130 КУпАП повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП, з відповідним врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Словінського Сергія Антоновича залишити без задоволення. 
Постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя