Справа № 444/1284/26
Провадження № 3/444/805/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , п/в ІНА НОМЕР_2 )
- за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2026 року о 15 год. 19 хв., у АДРЕСА_2 , будучи посадовою особою суб`єкта господарюваня, видала протокол перевірки технічного стану т/з WILLIG SANA 42, н.з. НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату та час проведення такого була повідомлена на сайті Жовківського районного суду Львівської області, що стверджується матеріалами справи. Від неї не надходили на адресу суду заяви чи клопотання.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки та від якої на адресу суду клопотань не надходило.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613082 від 12.03.2026 року; копією листа № 31/28 від 24.02.2026 та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 /одна тисяча триста шістдесят/ грн 00 коп. – в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя:        Мікула В.  Є.