ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3960/26 Справа № 182/3698/22 	  	Головуючий у першій інстанції:  Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Городничої В.С.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Кобеляцької-Шаховал І.О. від 04 грудня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,– 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №461/1289 (за продуктом «Зелена енергія»), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в загальному розмірі 600000,00 грн на споживчі потреби, а саме для придбання, встановлення, монтажу та запуску в експлуатацію товару (сонячної станції), зі сплатою 19,5% річних, строком на 72 місяці, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 29 січня 2026 року. На виконання умов кредитного договору, а також в якості забезпечення виконання зобов`язання, 30 січня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, відповідно до умов якого заставою виступили сонячний фото гальмівний модуль, інвертор мережевий, щит змінного струму та профіль. Позивачем зобов`язання були виконані сумлінно та вчасно, а відповідач умов договору не дотримався та у нього, станом на 13 вересня 2022 року, рахується заборгованість у загальному розмірі 547723,00 грн. Тому позивач просив звернути стягнення на предмет застави – сонячний фотогальванічний модуль STP245S-20/Wd, інвертор мережевий "Huawei Sun2000-33KTL-A", кабель "Solar 6 mm2", щит змінного струму, профіль «С» 41х21х1,5, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного майна на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетрвоське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в розмірі 547723,00 грн, що складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) – 440535,76 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом – 99804,54 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 705,47 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів – 1189,13 грн, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) – 2317,73 грн, витрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів – 3170,37 грн. 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідкою про доставку судової повістки в електронному вигляді АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 63 т.2). У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за останньою відомою суду адресою, що також відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру №2367861 від 20.02.2026, сповіщення відповідача здійснено шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 30 січня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №461/1289 (за продуктом «Зелена енергія»), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в загальному розмірі 600000,00 грн для придбання, встановлення, монтажу та запуску в експлуатацію товару (обладнання та супутних матеріалів, що забезпечують вироблення "зеленої" енергії), зі сплатою процентів за фіксованою ставкою в розмірі 19,5% річних, строком на 72 місяці, з кінцевим терміном повернення - не пізніше 29 січня 2026 року (а.с. 27-39 т.1). 
Для забезпечення виконання зобов`язання за вказаним вище договором, 30 січня 2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майна №461/1289/1, відповідно до умов якого предметом застави є майно, а саме товар, що має наступні характеристики: сонячний фотогальванічний модуль STP245S-20/Wd, інвертор мережевий "Huawei Sun2000-33KTL-A", кабель "Solar 6 mm2, щит змінного струму, профіль «С» 41х21х1,5, придбане за договором постачання та монтажу №2101/1 від 21.01.2020, укладеним між заставодавцем та продавцем товару (а.с. 49-62 т.1). 
У пункті 2.4 договору застави №461/1289/1 також погоджено, що предмет застави буде встановлено, змонтовано та запущено в експлуатацію на підставі договору постачання та монтажу №2101/1 від 21.01.2020 за адресою по АДРЕСА_1 . 
Відповідно до пунктів 4.1.5., 4.1.6. договору застави №461/1289/1, заставодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на предмет застави. У випадку невиконання або неналежного виконання заставодавцем зобов`язання за кредитним договором та/або обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством, кредитним договором, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі. 
Згідно з п.п. 3 п. 4.1.7. договору застави №461/1289/1, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою за цим договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання строку виконання зобов`язання, звернути стягнення на предмет застави, у тому числі у разі невиконання та/або неналежного виконання заставодавцем кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до кредитного договору, якщо прострочення строку погашення будь-якого з платежів або його частина становить більше місяця).
Заставодержатель набуває право звернення стягнений на Предмет застави у випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені кредитним договором, заставодавець не поверне (повністю або частково) заставодержателю суми кредиту, та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із зобов`язання (п. 7.1. договору застави №461/1289/1).
Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі, зокрема, за рішенням суду у встановленому законодавством та цим договором порядку (пункти 7.4., 7.4.1. договору застави №461/1289/1).
Відповідно до пункту 7.5 вказаного вище договору, спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд. Заставодержатель зобов`язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. 
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договоромпро споживчий кредит №461/1289 від 30.01.2020, станом на 13.09.2022 позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 547723,00 грн, в тому числі заборгованість за основним боргом (кредитом) - 440535,76 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 99804,54 грн,  3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 705,47 грн, 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 1189,13 грн, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) - 2317,73 грн, витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 3170,37 грн (а.с. 7-10 т.1). 
Банком на адресу позичальника 24.06.2012 була направлена вимога №103.20-12/1-874 від 23.06.2022 про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором, за змістом якої банк вимагав достроково повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті згідно чинного законодавства, надавши при цьому позичальнику 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги для вирішення питання виконання зобов`язань за кредитним договором в добровільному порядку (а.с. 44-48 т.1). 
На виконання вимог закону та договору застави, AT «Ощадбанк» 15.09.2022, до початку процедури звернення стягнення на предмет застави, зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується копією витягу №80323929 від 15.09.2022 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с. 64 т.1). 
Також установлено, що AT «Ощадбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №461/1289 від 30.01.2020. 
Відповідачем в добровільному порядку у період з 28.02.2023 по 22.09.2025 було частково погашено заборгованість за кредитним договором №461/1289 в загальному розмірі 157500,00 грн, що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних інструкцій та визнано ним у письмових поясненнях (а.с. 206-224 т.1, а.с. 13 т.2). 
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі №182/3696/22 задоволено заяву представника AT «Ощадбанк» Юріної В.О. про закриття провадження в частині позовних вимог. Закрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення заборгованості в сумі 157500,00 грн. 
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі №182/3696/22 позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість по кредитному договору №461/1289 від 30.01.2020 року в розмірі 390223,00 грн., з яких 283035,76 грн – заборгованість за основним боргом (кредитом), 99804,54 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом, 705,47 грн. – 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 1189,13 грн – 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 2317,73 грн – витрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 3170,37 грн – витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії – Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в розмірі 8215,84 грн. 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. 
Статтею 3 Закону України "Про заставу" передбачено, що Заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог, та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою. 
Відповідно до 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. 
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави. 
Як установлено судом, відповідач вніс відповідні платежі та частково сплатив суму боргу у розмірі 157500,00 грн, яка була зарахована на погашення тіла кредиту, в результаті чого загальна сума боргу була зменшена до 390223,00 грн та складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) – 283035,76 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом – 99804,54 грн, 3% річних – 1894,60 грн, витрат від інфляції – 5488,10 грн. 
Зазначена вище заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростований відповідачем (а.с. 221-223 т.1). Крім того, такий розмір заборгованості встановлений рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року у цивільній справі №182/3696/22, яке згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень не оскаржувалось та набрало законної сили. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши укладення між сторонами договору про споживчий кредит №461/1289 від 30.01.2020 та договору застави майна №461/1289/1 від 30.01.2020; встановивши неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором про споживчий кредит №461/1289 від 30.01.2020 та наявність у зв`язку з цим заборгованості, яка також встановлена рішенням у справі №182/3696/22, що набрало законної сили, – колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, в рахунок погашення заборгованості на користь АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетрвоське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором про споживчий кредит №461/1289 (за продуктом "Зелена енергія") від 30.01.2020, в розмірі 390223 (триста дев`яносто тисяч двісті двадцять три) грн 00 коп., що складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) – 283035,76 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом – 99804,54 грн, 3% річних – 1894,60 грн, витрат від інфляції – 5488,10 грн, – звернути стягнення на предмет застави – сонячний фотогальванічний модуль STP245S-20/Wd, інвертор мережевий "Huawei Sun2000-33KTL-A", кабель "Solar 6 mm2", щит змінного струму, профіль «С» 41х21х1,5, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного майна на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». 
Наявність лише судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника та застави і не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави у спосіб, передбачений законодавством. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Зазначена правова позиція відображена в постанові ВП ВСвід18.09.2018 у справі 921/107/15-г/16.
Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 590 ЦК України у разі часткового виконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.
За таких обставин у разі часткового невиконання позичальником свого зобов`язання іпотека не припиняється та діє у повному обсязі, а тому кредитор має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова ВС від 29.08.2019 у справі N921/38/16-г/3). 
У зв`язку з цим безпідставними є посилання відповідача на часткове виконання ним умов кредитного договору, як підставу для відмови у задоволенні даного позову, адже факт неналежного виконання умов кредитного договору є достатньою підставою для звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення боргу в достроковому порядку. 
Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що банк не використав можливість досудового врегулювання спору, адже за умовами договору застави №461/1289/1 AT «Ощадбанк» має право звернути стягнення на предмет застави будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі, зокрема, за рішенням суду. Спосіб звернення стягнення на предмет застави обирається заставодержателем на власний розсуд (пункти 7.4.1, 7.5 договору застави №461/1289/1). 
Також судом було встановлено, що банком на адресу позичальника 24.06.2012 була направлена вимога №103.20-12/1-874 від 23.06.2022 про дострокове повернення суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за кредитним договором, за змістом якої банк вимагав достроково повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті згідно чинного законодавства, надавши при цьому позичальнику 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги для вирішення питання виконання зобов`язань за кредитним договором в добровільному порядку (а.с. 44-48 т.1). 
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог. 
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви (8215,84 грн) та апеляційної скарги (12323,76 грн), пропорційно задоволеним позовним вимогам (20539,60 грн х 71,24%) у розмірі 14632,41 грн (а.с. 6 т.1, ас. 43 т.2). 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»– задовольнити частково. 
Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позовнівимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави – задовольнити частково. 
В рахунок погашення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетрвоське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09305480) за договором про споживчий кредит №461/1289 (за продуктом "Зелена енергія") від 30.01.2020, укладеного між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , в розмірі 390223 (триста дев`яносто тисяч двісті двадцять три) грн 00 коп., що складається із заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) – 283035,76 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом – 99804,54 грн, 3% річних – 1894,60 грн, витрат від інфляції – 5488,10 грн, – звернути стягнення на предмет застави – сонячний фотогальванічний модуль STP245S-20/Wd, інвертор мережевий "Huawei Sun2000-33KTL-A", кабель "Solar 6 mm2", щит змінного струму, профіль «С» 41х21х1,5, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом продажу вказаного майна на аукціоні (публічних торгах), у тому числі у формі електронних торгів, із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». 
У задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Дніпропетрвоське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 09305480) судові витрати у розмірі 14632 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять дві) грн 41 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 01 травня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді           О.В. Агєєв

В.С. Городнича