ЄУН 932/19489/25
 
Провадження № 2/932/6499/25
 
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого – судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря – Тимощук К. А.
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів в обґрунтування якого вказав, що 16.11.2025 він придбав у магазині «Comfy», що належить ТОВ «Комфі Трейд», ноутбук Apple MacBook Air 15.3 M4 16GB 256GB (серійний номер MQQG6JV4QL) за суму 66498,00 грн. Факт покупки підтверджується фіскальним чеком. 20.11.2025 року, тобто в межах 14-денного терміну, встановленого ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон), він особисто звернувся до магазину з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, оскільки товар належної якості йому не підійшов за особистими, суб`єктивними причинами. Працівником магазину було проведено огляд товару та складено акт, у якому зафіксовано: товар має стан нового, без дефектів, без слідів використання, з повною комплектацією та оригінальними етикетками. Товар повертався у повній комплектації, з оригінальною упаковкою. Незважаючи на явне дотримання всіх умов, передбачених ст. 9 Закону, ТОВ «Комфі Трейд» листом від 25.11.2025 № 1134 п-03/07 надало йому незаконну та необґрунтовану відмову в поверненні коштів. Єдиною наведеною відповідачем підставою для відмови є твердження, що товар був «активований» та «введений в експлуатацію», а отже «не підлягає поверненню як новий товар». Ці доводи суперечать закону, офіційній позиції виробника та фактичним обставинам справи.
У зв`язку з вищевикладеним просить визнати відмову ТОВ «Комфі Трейд», викладену в листі № 1134 п-03/07 від 25.11.2025, незаконною; розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Apple MacBook Air 15.3 M4 16GB 256GB (серійний номер MQQG6JV4QL), укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» 16.11.2025; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь 66498,00 грн як вартість товару; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь 15000,00 грн моральної шкоди.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що 16.11.2025 року позивач придбав в мережі магазинів COMFY Ноутбук Apple MacBook Air 15.3 M4 16GB 256GB MC7A4 Sky Blue вартістю 66 498,00 грн, що підтверджується наданим ним фіскальним чеком. Цього ж дня придбаний товар було активовано, що підтверджується скриншотом з сайту виробника товару. 20.11.2025 року, на 4 день після покупки, Позивач звернувся до магазину відповідача з вимогою розірвати договір купівлі-продажу в порядку ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів», про що написано відповідну письмову заяву. Товар споживача було оглянуто та встановлено, що зовнішніх пошкоджень він не має. Вказане відображено в акті огляду товару. Разом з тим у вказаному акті зафіксовано серійний номер пристрою MQQG6JV4QL. Акт огляду товару підписано позивачем та представником відповідача. 25.11.2025 року на письмову заяву позивача про розірвання договору купівлі продажу надано письмову аргументовану відповідь за вих. №1134п-03/07.
Під час перевірки серійного номеру товару на офіційному сайті виробника товару було встановлено, що товар з таким серійним номером був активований 16.11.2025, тобто відбувся перший запуск та налаштування. Факт активації позивачем не заперечується та свідчить про те, що товар використовувався. Для активації пристрою необхідно здійснити ряд дій, зокрема підключення до Wi-Fi, введення до нього облікових даних того чи іншого споживача, в тому числі ім`я та пароль, оновлення програмного забезпечення до найсвіжішої версії. Введення цих даних дає змогу повноцінно використовувати товар за призначенням. Товар позивачем було придбано та активовано 16.11.2025, при цьому позивач звернувся за його поверненням 20.11.2025. Протягом цих днів товар був в повному розпорядженні позивача, був активований ним та підлягав повноцінному використанню. Зауважує, що розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів (повернення товару) в порядку ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає повернення товару до продажу. Оскільки фактично товар не є новим (зірвано пломби, введено облікові дані, використовувався), то його повторний продаж, як нового товару, не є можливим. Оскільки товар позивача не відповідає встановленим ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимогам (зірвано пломби, втрачено товарний вигляд, активація та використання товару), то у відповідача відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених за товар грошових коштів, в порядку ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів».
Відповідачем не було вчинено жодних неправомірних дій та у товарі позивача немає дефектів, які є небезпечними для життя та здоров`я і позивачем не було надано доказів наявності дефекту товару, який робить товар таким що не відповідає рівню безпеки у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», як і взагалі не надав доказів про наявність шкоди, заподіяної цим дефектом його життю та здоров`ю, то вважають вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв`язку з викладеним, просить у позові відмовити.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що ноутбук не підійшов йому за кольором, а вмикав його, щоб перевірити працездатність. Пломби він не порушував, перевірив працездатність, загорівся екран, працював «вай фай».
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала свій відзив.
Позивачем надана відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення на відповідь на відзив.
Судом задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. 
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 23.12.2025 відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначено розгляд справи по суті на 26.02.2026.
Ухвалою від 23.04.2026 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що 16.11.2025 року позивач придбав в мережі магазинів COMFY Ноутбук Apple MacBook Air 15.3 M4 16GB 256GB MC7A4 Sky Blue вартістю 66 498,00 грн, що підтверджується наданим ним фіскальним чеком. Цього ж дня придбаний товар було активовано, що підтверджується скриншотом з сайту виробника товару.
20.11.2025 позивач звернувся до магазину з письмовою заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, оскільки товар належної якості йому не підійшов за особистими, суб`єктивними причинами згідно ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». За Актом огляду від 20.11.2025, ноутбук має стан нового, без дефектів, що підтверджено підписами позивача та представника відповідача.
За змістом відповіді відповідача від 25.11.2025, при огляді товару було встановлено, що він активований. Дата активації товару відслідковується програмно, з метою захисту споживачів від придбання вживаного товару, і даний параметр не може бути видалений. Оскільки товар був введений в експлуатацію, позивач користувався ним, в тому числі було активовано гарантію на товар, такий товар не підлягає поверненню як новий товар.
Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на звернення позивача надано роз`яснення від 10.12.2025, що він має право звернутися до суб`єкта господарювання з обґрунтованою претензією відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».
V. Оцінка суду
Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ч. 1, п.п. 1, 3, 7, 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.
Таким чином, якщо непродовольчий товар належної якості не підійшов, як зазначив позивач за кольором, він мав право не на розірвання договору та повернення грошей, а на обмін товару.
Матеріали справи не містять заяви позивача до відповідача про обмін придбаного ноутбуку Apple MacBook Air 15.3 M4 16GB 256GB MC7A4 Sky Blue, оскільки він не підійшов позивачу, як заявив останній, за кольором.
До речі, саме це також зазначено у відповіді Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.12.2025, де роз`яснено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості.
Після надходження заяви на обмін товару, тоді вирішуються питання щодо його використання, збереження товарного вигляду, тощо, що передбачено абз. 3 ч. 1 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів».
За змістом ч. 2 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів», якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.
Як вже зазначалося судом, заява на обмін товару взагалі не надходила, а позивач відразу просив розірвання договору та повернення грошей, що суперечить ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону «Про захист прав споживачів».
Статтею 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, всебічно оцінюючи надані сторонами докази дослідивши їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, в зв`язку з необґрунтованістю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір компенсується за рахунок держави.
На пiдставi Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 5, 10-13, 34, 51, 80, 81, 89, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, 

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», ЄДРПОУ 36962487, місцезнаходження за адресою: бульвар Слави, 6Б, кім. 413, Соборний р-н, м. Дніпро, 49100 про захист прав споживачів, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.
Суддя        І. В. Петунін