Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2026 р. №520/32031/25 
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд.12, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, код ЄДРПОУ 34952461) треті особи: Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Миколаївська, буд. 12, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005, код ЄДРПОУ 40419357); Національне агентство з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452); Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" (вул. Академіка Волкова, буд.11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61108, код ЄДРПОУ 31061330) про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: 
- зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виключити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801. 
В обґрунтування позовних вимог вказано, що конфіскація предмету вчинення адміністративного правопорушення – грошових коштів у сумі 500000,00 грн., підлягає стягненню з політичної партії "БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ". Вказує, що у постанові Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі №643/9897/21 прямо встановлено юридичний факт незаконного набуття політичною партією «Блок Кернеса – Успішний Харків!» грошових коштів у сумі 500.000 грн, що належали ОСОБА_1 на праві приватної власності. Згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025, політична партія відмовлялася визнавати себе боржником, відмовлялася добровільно передати кошти державі та відмовилася повернути їх правопорушнику для подальшої конфіскації, що було враховано судами як встановлений факт при вирішенні питань у межах виконавчого провадження. 
Також вказує, що розглядаючи адміністративну справу Харківський окружний адміністративний суд у рішення від 16.04.2025 у справі №520/30944/23 зазначив, що конфіскація предмета вчиненого адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 500 000 грн, за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії повинна відбуватись саме у партії.
Таким чином, вважає, що оскільки у нього відсутні невиконані майнові зобов`язання та відсутня необхідності збереження майна з метою виконання зобов`язання рішенням суду він не повинен перебувати в Єдиному реєстрі боржників з огляду на мету його ведення. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. 
Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позов, в якому відповідач проти заявленого позову заперечував з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Зазначає, що 05 лютого 2025 року Московським районним судом м. Харкова винесена постанова про задоволення заяви щодо заміни боржника з ОСОБА_1 на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!». Однак Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025року скасована постанова Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року, таким чином підстави для виключення виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801 відсутні. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зобов`язання вчинити певні дії. 
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. 
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року по справі № 520/32031/25 скасовано та направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
27.03.2026 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 01.04.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції треті особи: Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!"; Національне агентство з питань запобігання корупції; Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" про зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено адміністративну справу розглядати суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами ст. 287 КАС України. Призначено розгляд справи на 15 квітня 2026 року о 10:30. 
Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. 
Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України. 
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне. 
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн. Постанова суду набрала законної сили. 
Постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72071049 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу. 
23.06.2023 старшим державним виконавцем в рамках ВП №72071049 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки з боржника стягнуті грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вимоги виконавчого документа виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. 
Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72644801 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн. 
Також, державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №72644801 винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів, що складає 500 300,00 грн. 
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу ДВС, третя особа: Національне агентство, стосовно визнання неправомірними дій державного виконавця відділу ДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72644801 від 25.09.2023 та постанови про арешт майна від 10.10.2023, та просив скасувати ці постанови. 
Розглянувши адміністративну справу № 520/30944/23, Харківський окружний адміністративний суд 26.01.2024 ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та скасував постанову державного виконавця відділу ДВС про арешт майна від 10.10.2023, виконавче провадження № 72644801, в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 . 
При цьому у мотивувальній частині рішення у справі № 520/30944/23 Харківський окружний адміністративний суд навів дані про встановлені обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначив відповідно до них правовідносини, зокрема щодо встановленого постановою суду факту передачі коштів на поточний рахунок політичної партії. 
Так, здійснивши аналіз норм КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, Харківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що конфіскація предмета вчиненого адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 500 000 грн, за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 у справі № 643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії повинна відбуватись саме у партії. 
У зв`язку з цим Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з метою забезпечення виконання судового рішення у справі №643/9897/21 від 07.06.2021 в частині конфіскації суми внеску, наданого на підтримку політичної партії з порушенням, звернувся до суд з заявою про заміну боржника ОСОБА_1 на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» ІК40419357. 
Московський районний суд м. Харкова 05.02.2025 виніс постанову у справі № 643/9897/21, якою задовольнив вказану заяву державного виконавця відділу ДВС про зміну сторони боржника у виконавчому провадженні. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 16.04.2025 року Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2025 року скасовано. 
Скасовуючи дану Постанову апеляційний суд вказав, що державна виконавча служба повинна була з`ясувати, де на даний момент знаходяться вказані кошти правопорушника ОСОБА_1 , які були незаконно переведені ним у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», відкритий в АТ «Мегабанк» (ЄДРПО 09804119, МФО 351629), та забезпечити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 в частині конфіскації вказаних коштів ОСОБА_1 , не змінюючи сторону боржника. 
Колегія суддів зауважила, що державна виконавча служба не позбавлена можливості перевірити, де знаходяться вказані кошти. У разі непорозуміння, державний виконавець міг звернутися до суду першої інстанції про уточнення, з якого саме банківського рахунку необхідно стягувати відповідні кошти, враховуючи те, що в матеріалах справи є відомості про те, що дані кошти правопорушника зайшли на зазначений вище банківський рахунок партії і знаходилися там, підтвердженням чому є відомості, зазначені у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляв державного виконавця можливості виписати виконавчі документи на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору. 
Враховуючи вказані вище обставини, позивач вважаючи, що у нього відсутні невиконані майнові зобов`язання, звернувся до суду з вимогою про виключення його з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону №1404-VIII, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП, Система), порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції. 
Вільний та безоплатний доступ до інформації АСВП забезпечує Міністерство юстиції у мережі Інтернет на своєму офіційному веб сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. 
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 1404-VIII, Єдиний реєстр боржників це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. 
За приписами ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VІІІ, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. 
Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначає Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5).
Згідно з пунктом 2 Положення №2432/5, єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. 
Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 6 Розділу X Положення №2432/5, Єдиний реєстр боржників формується з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. 
Система забезпечує обробку даних про боржника та вносить відомості про нього до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, крім боржників, визначених пунктом 4 цього розділу. 
В Єдиному реєстрі боржників міститься інформація щодо боржників, відносно яких виконавчі провадження зареєстровані в Системі після впровадження Єдиного реєстру боржників та боржників за виконавчими провадженнями про стягнення періодичних платежів (аліментів) за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. 
Не підлягають внесенню до Єдиного реєстру боржників відомості про боржників: які є державними органами, органами місцевого самоврядування; які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців; за рішенням немайнового характеру (крім рішень про встановлення побачення з дитиною та про усунення перешкод у побаченні з дитиною, під час виконання яких винесено постанову про накладення штрафу на боржника). 
Система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови: 
- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону №1404-VIII; 
- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 
- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. 
У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання. 
Таким чином, дані про боржника Автоматизована система виконавчого провадження вносить в Єдиний реєстр боржників при відкритті виконавчого провадження автоматично, виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється Системою автоматично при винесенні відповідної постанови з підстав, передбачених пунктом 6 розділу XI Положення № 2432. 
При цьому суд наголошує, що як і норми ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VІІІ так і Положення №2432/5 містять виключні підстави для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників. 
Як встановлено вище, позивач вважає, що підставою для виключення його з Єдиного реєстру боржників є відсутність у нього невиконаних майнових зобов`язань, оскільки конфіскація предмету вчинення адміністративного правопорушення – грошових коштів у сумі 500000,00 грн., підлягає стягненню з політичної партії "БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ", факт чого підтверджено судовим рішенням. 
Проте суд вважає, що частина 7 статті 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виключення особи з Єдиного реєстру боржників за обставинами, вказаними позивачем. 
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. 
Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа. Частина 1 цієї статті передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. 
Разом із тим, позивач не надав до суду належних та допустимих доказів закінчення виконавчого провадження. Обставини, за яких виконавчий документ підлягав поверненню до суду після завершення зазначеного виконавчого провадження, відсутні. 
Таким чином, підстави винесення постанови про виключення позивача з реєстру боржників відсутні, судове рішення залишається невиконаним. 
Щодо посилань позивача на судові рішення, якими визначено, що предмет вчинення адміністративного правопорушення – грошових коштів у сумі 500000,00 грн., підлягає стягненню з політичної партії "БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ" суд вважає такою, що не є достатньою підставою для виключення ОСОБА_1 з реєстру боржників, оскільки по-перше, така підстава не передбачена діючим законодавством, по-друге Постановою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі №643/9897/21 було скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2025 року, якою було замінено боржника ОСОБА_1 на політичну партію «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!». 
При цьому суд зауважує, що скасовуючи Постанову про заміну боржника, суд апеляційної інстанції вказав на можливість виписання державним виконавцем виконавчого документу на стягнення суми внеску ОСОБА_1 з політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА-УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» в такому ж порядку, в якому було виписано виконавчі документи на стягнення з ОСОБА_1 штрафу і судового збору, проте доказів реалізації вказаних дій до суду не надано. 
Таким чином, в даному випадку, відсутні підстави для виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників по виконавчому провадженню № 72644801. 
Ураховуючи вищевикладене, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
Частинами 1 та 2 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 6-9, 241-243, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Куликівська, буд.12, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61002, код ЄДРПОУ 34952461) треті особи: Політична партія "Блок Кернеса - Успішний Харків!" (вул. Миколаївська, буд. 12, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61005, код ЄДРПОУ 40419357); Національне агентство з питань запобігання корупції (бульв. Миколи Міхновського, буд. 28, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 40381452); Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Буд" (вул. Академіка Волкова, буд.11, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61108, код ЄДРПОУ 31061330) про зобов`язання вчинити певні дії– залишити без задоволення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 травня 2026 року.

Суддя Бідонько А.В.