Справа №461/3485/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року          м.Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:
головуючого судді Романюк В.Ф., 
з участю: 
секретаря судового засідання Салика С.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ: 16285602) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, - 
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 639,47 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять грн.) 47 коп. та судовий збір в розмірі 3328 грн. 
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «СК «ІНГО» був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №228284268. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Volkswagen Atlas», державний №ВС0120PE. 
В період дії полісу, 21.03.2025 року у м. Львові по вул. Замкненій, 8, мала місце дорожньо - транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen Atlas», державний № НОМЕР_2 (водій — ОСОБА_1 , тобто Відповідач) та «Tesla Model 3», державний № НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_2 ). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. 
Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова №461/2682/25 від 22.04.2025 року, винуватцем зазначеної ДТП є Відповідач. 
Після вищезазначеної ДТП, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 21.03.2025 року із участю забезпеченого транспортного засобу. Оскільки, даний випадок є страховим, за полісом страхування, страховиком вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події, визначенню розміру збитку та виплаті страхового відшкодування потерпілому. Так, Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 18 639 грн. 47 коп. Цей факт підтверджується, зокрема, страховим актом №9055116 та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування №24854 (копії додаються). Розмір збитку визначається на підставі ремонтної калькуляції №8942114 від 20.10.2025 року, відповідно до якої, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Tesla Model 3», державний № НОМЕР_4 , становить 18 639,47 грн. Також, відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова №461/2682/25 від 22.04.2025 року, ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце 21.03.2025 року, залишив місце пригоди. 
З метою досудового врегулювання спору, Відповідачу був надісланий лист з вимогою щодо відшкодування шкоди. Проте, станом на сьогоднішній день, вимога Позивача не була задоволена Відповідачем. 
Ухвалою суду від 15 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання. 
22 травня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить проводити розгляд справи без його участі. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить проводити розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої просить проводити розгляд справи без його участі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. 
Суд встановив, що 21.03.2025 року у м. Львові по вул. Замкненій, 8, мала місце дорожньо - транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen Atlas», державний № НОМЕР_2 (водій — ОСОБА_1 , тобто Відповідач) та «Tesla Model 3», державний № НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_2 ). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. 
Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова №461/2682/25 від 22.04.2025 року, винуватцем зазначеної ДТП є ОСОБА_1 . 
Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за подією, яка мала місце 21.03.2025 року із участю забезпеченого транспортного засобу. 
Позивач, на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 18 639 грн. 47 коп.
Розмір збитку визначається на підставі ремонтної калькуляції №8942114 від 20.10.2025 року, відповідно до якої, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Tesla Model 3», державний № НОМЕР_4 , становить 18 639,47 грн.
Розрахунок суми, що стягується з відповідача здійснювався наступним чином: 18 639,47 грн. (сума збитку згідно ремонтної калькуляції) — 0 грн. (розмір франшизи, передбаченої полісом страхування) = 18 639 грн. 47 коп. 
Відповідно до постанови Галицького районного суду міста Львова №461/2682/25 від 22.04.2025 року, ОСОБА_1 після ДТП, яка мала місце 21.03.2025 року, залишив місце пригоди.
Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Згідно ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки судом установлено, що ОСОБА_1 , будучи винуватим у вчинені ДТП, втік з місця пригоди, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право грошової вимоги в порядку регресу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення на користь позивача 3328 грн в рахунок відшкодування судових витрат. 
Керуючись ЗУ «Про страхування», ст. ст. 16, 993, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 83, 141, 247,258, 259, 263-265, 268, 274-284, 354-355 ЦПК України, суд, 
у х в а л и в:
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ: 16285602) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу, - задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ: 16285602) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 18 639,47 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (адреса: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, ЄДРПОУ: 16285602) судовий збір в сумі 3 328,00 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя          Романюк В. Ф.