справа № 563/920/26 
ПОСТАНОВА
12 червня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при підготовці до судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 
за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненського знаходяться матеріали, які надійшли від відділення поліції № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Органом поліції вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення крадіжки не перевищує 832 грн. (1664 х 0,5, а за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі, якщо вартість викраденого майна становить від 832 грн до 3328 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 751084 від 12 травня 2026 року вартість викраденого ОСОБА_1 майна становить 1000 грн., проте доказів на підтвердження вказаної вартості майна (хустки, пачки кетчупу, десятка яєць та пачки рису) органом поліції додано не було, оцінку вартості викраденого майна зазначено зі слів потерпілої. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться викрадення хусток (кількість не зазначають, чи вони (вона) є новою, чи колишнього використання), натомість потерпіла в особистих поясненнях зазначає про викрадення однієї старої хустки, яку отримала колись у монастирі. Більш того, поліцейський Тарасович О.В. складаючи протокол про адміністративне правопорушення навіть неспромігся перевірити середньостатистичні ціни викрадених продуктів харчування, доказів цього до протоколу не долучено. 
Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від06.11.2015 № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Суддя наголошує, що обов`язок надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Також, суддя наголошує та звертає увагу керівника органу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно дост. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.
Керуючись ст. 251, 256, 277, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя