Справа № 991/2003/26
Провадження № 2/991/7/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
УХВАЛА
 
28 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Литвинко Т.В., Мовчан Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Акімової О.В.,
представника позивача - прокурора САП Кедрука В.В.,
відповідача 1 ОСОБА_1 ,
його представника адвоката Мостової І.О.,
відповідача 2 ОСОБА_2 ,
її представника адвоката Ясиновського П.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17)
до
ОСОБА_3  (адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),
ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
В С Т А Н О В И В :
 
І. Історія провадження
 
1.1. 16 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) надійшла позовна заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. (надалі - позивач) до ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Ухвалою ВАКС від (1) 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 квітня 2026 року, (2) 17 квітня 2026 року суд задовольнив клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Кедрука В.В. та представника відповідача - адвоката Мостової І.О. про залучення ОСОБА_2 як співвідповідача у цій цивільній справі.
1.2. 16 березня 2026 року до ВАКС надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Кедрука В.В. про витребування доказів у ПАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_1 , та ТОВ «лайфселл» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 , а саме інформації, у тому числі в електронному вигляді, за період з 01 липня по 31 вересня 2024 року, щодо: (1) часу початку надання послуг та про форму обслуговування (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами, (2) з`єднань, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у тому числі вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд неприйняті виклики), переадресація тощо), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G, LTE-трафік), із зазначенням виділених ІРадрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (Global Positioning System) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен.
Представник позивача зазначав, що окреслена інформація має суттєве значення для підтвердження та перевірки обставин, які входять до предмета доказування у цій справі. Зокрема, вона дасть можливість підтвердити або спростувати доводи сторін щодо участі відповідача ОСОБА_1 в укладенні 18 липня 2024 року правочину щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а також встановити: (1) факти комунікації ОСОБА_1 з учасниками правочину та нотаріусом; (2) перебування ОСОБА_1 за місцезнаходженням об`єкта нерухомості або в місці укладення договорів, що може свідчити про зв`язок зазначеної квартири з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо її придбання за дорученням ОСОБА_1 .
Також прокурор Кедрук В.В. стверджував, що був позбавлений можливості отримати ці відомості самостійно, позаяк відповідно до ст. 121 ЗУ «Про електронні комунікації», п. 1 абз. 5 ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» серед суб`єктів, у яких прокурор вправі витребувати інформацію, постачальники електронних комунікаційних послуг відсутні.
1.3. 16 квітня 2026 року до ВАКС надійшли письмові заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостової І.О. на клопотання прокурора САП Кедрука В.В. про витребування доказів.
У своїх запереченнях адвокат Мостова І.О. наголосила, що отримання запитуваної позивачем інформації може відбуватись виключно у межах кримінального провадження з дотриманням норм національного законодавства, а запропонований позивачем механізм суперечить ст. 31 та 32 Конституції України, а також практиці Європейського суду з прав людини.
ІІ. Позиції учасників провадження
 
2.1. Представник позивача - прокурор Кедрук В.В. підтримав клопотання із зазначених у ньому мотивів, а також конкретизував період, за який хоче отримати інформацію від операторів зв`язку, а саме з 01 липня по 30 вересня 2024 року, а також просив виключити ПрАТ «ВФ Україна» з переліку володільців запитуваної ним інформації, позаяк було допущено технічну помилку у ході формування клопотання.
2.2. Відповідачі та їх представники висловили консолідовану позицію, якою заперечували проти задоволення клопотання прокурора Кедрука В.В.
Також представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мостова І.О. наголосила, що вона звернулась до ВАКС із клопотанням про допит свідків, відтак встановити зазначені у клопотанні відомості щодо обставин придбання нерухомого можна буде у ході їх допиту.
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
 
3.1. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання, заперечення адвокат Мостової І.О. та додані до них матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.
3.2. Правове регулювання
 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної ч. 2 ст. 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача.
Доказами в цивільному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого письмовими, речовими і електронними доказами (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
3.3. Висновки суду
 
Перевіряючи наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування у ПАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» інформації, про яку йдеться у його клопотанні, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: (1) персональних даних споживача; (2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; (3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; (4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; (5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі про розташування термінального обладнання; (6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання. Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог КУ та законів України.
Частиною 1 ст. 121 ЗУ «Про електронні комунікації» визначено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.
Враховуючи вимоги п. 1, 2 ч. 8 ст. 105 ЗУ «Про електронні комунікації» та ст. 257 ЦК України постачальники електронних комунікаційних послуг ведуть облік електронних комунікаційних послуг, що надаються ними, та зберігають записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом трьох років.
Тому колегія суддів вважає доведеним, що ПАТ «Київстар» щодо абонентського номеру НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» щодо абонентського номеру НОМЕР_4 можуть володіти інформацією про споживачів та наданих електронних комунікаційних послуг, за період з 01 липня по 30 вересня 2024 року, та отримання зазначених у клопотанні доказів є не можливим для представника позивача іншим шляхом, ніж подання клопотання про витребування доказів судом.
Належність абонентського номера телефону (1) НОМЕР_4 ОСОБА_5 підтверджується відомостями із сайту оголошень про продаж та оренду нерухомості «dom.ria.com» (т. 6, а.с. 7); (2) НОМЕР_3 ОСОБА_1 підтверджується відомостями із особової картки ДМС України щодо ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 69).
Відповідно до відомостей з інтернет майданчику для продажу нерухомості, номером телефону НОМЕР_4 користувався ОСОБА_5 ,
Крім того, колегія суддів враховує, що предметом позову САП до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є грошові кошти в сумі 7 525 633,91 грн та їх стягнення у дохід держави. Окреслені грошові кошти є різницею між вартістю активів та законними доходами подружжя ОСОБА_1 , а у ході визначення ціни позову, серед іншого, було враховано розмір заощаджень подружжя ОСОБА_1 станом на 31 грудня 2021 року та 31 грудня 2024 року.
Відтак, на переконання суду, запитувані позивачем відомості, у сукупності з іншими доказами, можуть мати значення для вирішення цієї справи.
Колегія суддів відхиляє твердження адвоката Мостової І.О., що дозвіл на отримання окресленої інформації є порушенням прав володільців абонентських номерів, позаяк застосований прокурором механізм узгоджується із зазначеними у п. 3.2. нормами та не суперечить п. 1 ст. 121 ЗУ «Про електронні комунікації».
З огляду на викладене суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення клопотання представника позивача.
На підстави викладеного, керуючись т. 84, 260-261, 352, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кедрука В.В. про витребування доказів, - задовольнити.
2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832, адреса: 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, щодо абонентського номеру НОМЕР_3 , за період з 01 липня по 30 вересня 2024 року, а саме:
- часу початку надання послуг та про форму обслуговування (передоплати або на контрактній основі - договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;
- з`єднань, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у тому числі вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд неприйняті виклики), переадресація тощо), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G, LTE-трафік), із зазначенням виділених ІРадрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (Global Positioning System) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен.
3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «лайфселл» (код ЄДРПОУ 22859846, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А) інформацію, у тому числі в електронному вигляді, щодо абонентського номеру НОМЕР_4 , за період з 01 липня по 30 вересня 2024 року, а саме:
- часу початку надання послуг та про форму обслуговування (передоплати або на контрактній основі договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами;
- з`єднань, які здійснювалися, із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у тому числі вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості («0» секунд неприйняті виклики), переадресація тощо), їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу Інтернет (GPRS-трафік, 3G, LTE-трафік), із зазначенням виділених IPадрес, що використовувались вказаними абонентськими номерами, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (Global Positioning System) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен.
4. Витребувані відомості надати суду у строк до 11 травня 2026 року.
5. Роз`яснити, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
6. Копію ухвали негайно направити до ПАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя К. О. Сікора

Судді Т.В. Литвинко

Н.В. Мовчан