Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України 

Справа №377/500/25 
Провадження №2/377/14/26 

16 квітня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Приліпко К.М., за участі позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, представника позивача за первісним позовом (за представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Піндур М.М., відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Урожай А.В., третя особа ОСОБА_3 , інші учасники не з`явились, розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального провадження цивільну справу - за первісним позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про стягнення частини доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 - про стягнення частки витрат на утримання спільного майна,
У С Т А Н О В И В:
02.06.2025 року до Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява, в якій представник позивача адвокат Піндур М.М. посилаючись на т.ст. 237-239, 244-245, ч.1-2 ст. 319, 358, 359, 759-765, 782, 785, 810, ч.1 ст. 811, ч.3 ст.815, ст. 820, 100-1008 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 28, 41, 45, 47, 50, 59, 62, 80, 81, 84, 175 ЦПК України, просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частину отриманого доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку від 08.10.2023р. та від 08.04.2024 р. у розмірі 90000 грн. та стягнути з Відповідача судовий збір за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року (справа №377/854/23), шлюб розірваний між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 16 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицкого міського управління юстиції Київської області, актовий запис №31.
Відповідно до Договору-купівлі продажу житлового будинку від 25.05.2012 року, посвідченого Наваліхіною О.О., державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за №1133, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належить на праві спільної часткової власності, у рівних частинах нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . Будинок складається з 5-ти кімнат, загальної площі 166,3 кв.м., житлова площа, 63,6 кв.м.. Даний житловий будинок був придбаний під час шлюбу.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, №16390181907 від 19.03.2025 року, відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальної площі 166,3 кв.м., житлова площа, 63,6 кв.м..
З 08 жовтня 2023 року по 08 жовтня 2024 року, відповідач отримав дохід у розмірі 180000 гривень від передання у тимчасове платне користування житлового будинку АДРЕСА_1 .
Не зважаючи на те, що вищевказаний будинок належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частки позивачу та відповідачу, останній відмовляється сплатити позивачу частину отриманого доходу за договорами найму ( оренди) житлового будинку у розмірі 90000 гривень, а тому позивачка вимушена звернутись до суду з позовною заявою про стягнення частини доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку з наступних підстав. 
08 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 (орендодавець) в інтересах якого діє ОСОБА_8 на підставі довіреності (зареєстрованої в реєстрі за №53 від 17.01.2023 року) та ОСОБА_3 (орендарем) був укладений договір найму (оренди) житлового будинку.
Відповідно до п.1.1. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року, Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування житловий будинок: з метою проживання в ньому, який розташований: АДРЕСА_1 .
П.1.4. Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року, Орендодавець стверджує, що співвласники об`єкту найму не заперечують щодо передачі його в оренду і згодні на умови у термін оренди, зазначений в договорі. Всі претензії від співвласників і зареєстрованих осіб щодо умова цього договору Орендодавець зобов`язується вирішувати самостійно і за свій рахунок.
П.2.1.Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року, цей договір вступає в силу з 08 жовтня 2023 року і діє до 08 квітня 2024 року включно з можливою пролонгацією за взаємною згодою сторін шляхом усної домовленості. 
П.3.1. Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року, Прийом- передачі будинку і майна за Договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі (додаток№1 від 08.10.2023 року).
Відповідно до п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року: - розмір щомісячної плати за найм складає - 15000 гривень; Плата за найм об`єкта сплачується орендарем наперед ( у вигляді передоплати за наступний місяць період з 08 по 10 числа кожного місця; Орендар наперед передав орендодавцю плату за найм у розмірі 30000 гривень, з них 15000 гривень в якості орендної плати за перший місяць, та 15000 гривень в якості гарантійного платежу за забезпечення майна в будинку.
Гарантійний платіж повертається орендарю після належного повернення будинку орендодавцю. 08 квітня 2024 року між ОСОБА_27, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір найму (оренди) житлового будинку.
Відповідно до п.1.1. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування житловий будинок: з метою проживання в ньому, АДРЕСА_1 .
П.1.4. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, Орендодавець стверджує, що співвласники об`єкту найму не заперечують щодо передачі його в оренду і згодні на умови у термін оренди, зазначений в договорі. Всі претензії від співвласників зареєстрованих осіб щодо умова цього договору Орендодавець зобов`язується вирішувати самостійно і за свій рахунок.
П.2.1. Договору найму, цей договір вступає в силу з 08 квітня 2024 року і діє до 08 жовтня 2024 року включно з можливою пролонгацією за взаємною згодою сторін шляхом усної домовленості. 
П.3.1. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, Прийом- передачі будинку і майна за Договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі (додаток№1 від 08.10.2023 року). 
Відповідно до п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року: -розмір щомісячної плати за найм складає - 15000 гривень; Плата за найм об`єкта сплачується орендарем наперед ( у вигляді передоплати за наступний місяць період з 08 по 10 числа кожного місця; Орендар наперед передав орендодавцю 08.10.2023 року плату за найм у розмірі 30000 гривень, з них 15000 гривень в якості орендної плати за перший місяць, та 15000 гривень в якості гарантійного платежу за забезпечення майна в будинку. Гарантійний платіж повертається орендарю після належного повернення будинку орендодавцю. 24.09.2024 року відповідач направив ОСОБА_3 повідомлення про припинення дії договору найму житлового будинку з 08.10.2024 року.
З 08.10.2024 року договір найму (оренди) житлового будинку припинився і сторони в договорі зафіксували, що: « -Я, ОСОБА_3 , претензій до ОСОБА_2 не маю. В судовому порядку вирішувати спори щодо цих договорів намірів не маю. Гарантійний платіж в розмірі 15000 гривень отримала від представника ОСОБА_8 .. 08.10.2024 підпис ОСОБА_3 - Представник орендодавця не маю претензій до орендаря по розміру отриманих платежів під час користування майном. 08.10.2024 підпис ОСОБА_8 »
З вищевикладеного вбачається, що вищевказані договори були укладенні та виконувались сторонами договорів у відповідності до вимог ст.ст. 237-239, 244-245, 759-765,782,785,810, ч.1 ст. 811, ч.3 ст.815, ст. 820, 100-1008 ЦК України.
Отримання відповідачем доходу за Договорами найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року та від 08 квітня 2024р., за період з 08 жовтня 2023 року по 08 жовтня 2024 року складає на загальну суму 180000 гривень (15000 грн. х 12 місяців), тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини доходу за використання спільного майна у розмірі 90000 грн.
Ухвалою суду від 05 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 08.07..2025 року. 
20.06.2025 року від відповідача ОСОБА_2  до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, обґрунтований наступним: позов не підлягає задоволенню з таких підстав: 1. Не підтвердженість факту отримання доходу та сумнівна правова кваліфікація вимог. Позивач посилається на те, що відповідач нібито отримав 180000 грн. доходу від найму спільного житлового будинку, однак жодних підтверджень фактичного надходження коштів (розписок, банківських виписок, актів розрахунку тощо) до матеріалів справи не долучено. Наявність договору оренди сама по собі не є доказом отримання доходу, лише факт реального надходження грошових коштів має правове значення для подібних вимог. Відповідач не визнає отримання доходу, від якого можна було б обчислювати частку. Право на частину доходу виникає лише у разі доведення самого факту доходу. Позов побудовано на припущенні про регулярні щомісячні платежі по 15000 грн., однак не наведено жодного доказу їх фактичного отримання. 2. Власна пасивна поведінка позивача та її мовчазна згода з травня 2022 року фактично самоусунулась від володіння і розпорядження спільним майном. Не проживала в будинку, не брала участі в його утриманні чи в рішенні щодо його використання. Відповідач неодноразово, усно та письмово (включаючи електронні листи та письмові вимоги), повідомляв позивачку про необхідність її участі у покритті витрат. Відповідач також повідомляв про намір передати будинок в користування - і це не приховувалося від позивача. Позивач не повернула відповідачу частину готівкових коштів, які отримала при від`їзді з будинку, що в сукупності з її бездіяльністю було обґрунтовано сприйнято відповідачем як мовчазна згода на вжиті заходи з утримання та тимчасового використання майна. Крім того, позивач протягом тривалого часу не вчиняла жодних дій для захисту своїх прав, попри те, що знала або повинна була знати про передачу будинку в користування. 
Така поведінка свідчить не лише про її пасивність, а й про відсутність очевидного заперечення щодо дій відповідача.
У договорі оренди прямо вказано, що співвласник (позивач) не заперечує проти передачі майна в найм. Позивач не надала жодного документального підтвердження того, що вона цю згоду не надавала або заперечувала проти укладення договору.
Відсутність таких заперечень лише підтверджує, що передача майна в користування не суперечила волі співвласника або принаймні не викликала заперечень на момент її здійснення.
Позивач не навела фактів порушення її прав - передача в користування здійснювалася відкрито, її участь у володінні й користуванні майном була відсутня, а мовчазна згода підтверджується низкою обставин. Таким чином, відсутні ключові елементи, які роблять позов допустимим як засіб захисту прав, а не як інструмент перерозподілу майнових вигод без підтвердженого порушення.
20.06.2025 року від відповідача ОСОБА_2  до суду в системі «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 - про стягнення частки витрат на утримання спільного майна. Позов обґрунтовано тим, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності сторін у рівних частках. З квітня 2022 року по цей час відповідач (позивач у зустрічному позові) фактично самостійно утримував вказаний будинок: проживав у ньому деякий час, оплачував комунальні послуги, здійснював ремонти, оплачував послуги, пов`язані з утримуванням, забезпечував підтримку належного стану майна. Позивачка - ОСОБА_1 у цей період у будинку не проживала, участі у його утриманні не брала, витрат не компенсувала, попри неодноразові письмові та усні звернення з проханням взяти участь у витратах та справах, пов`язаних с майном. Відповідач не лише самостійно несе фінансові витрати на утримання будинку, а й витрачає значні особисті зусилля, час і ресурси на забезпечення його належного стану, вирішення комунальних питань, ремонтні роботи та технічне обслуговування систем. Таке навантаження, у поєднанні з відсутністю будь-якої участі з боку позивачки, створює нерівномірний розподіл обов`язків між співвласниками. Зазначені дії погіршують можливість нормального користування об`єктом спільної власності, створюють загрозу збереженню майна відповідача та вимагають додаткових зусиль на захист свого права. 
За зазначений період ним понесено підтверджені витрати на суму 151702,51 гривень, до яких належать: оплата комунальних послуг, де - теплопостачання - 9425,01 грн. - водопостачання та водовідведення- 19958,86 грн. - інтернет - 9504,19 грн. - електроенергія - 73521,67 грн. витрати на ремонти та утримання - 28292,78 грн. послуги ріелтора та догляду за майном - 11000 грн. Всього: 151702,51 гривень.
Будинок протягом усього цього періоду утримувався в належному стані: забезпечено безперебійну подачу комунальних послуг, виконано низку ремонтних робіт (у тому числі заміна обладнання), запобігалося зношенню інженерних систем та конструкцій, підтримувався порядок і житлові умови на рівні, що забезпечує збереження майна обох співвласників.
Ухвалою суду від 08 липня 2025 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про стягнення частини доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку. Здійснено перехід до розгляду в порядку загального позовного провадження.
24.07.2025 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Піндур М.М. до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву. Відповідачка за зустрічним позовом не визнає в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом з наступних підстав: Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з квітня 2022 року по цей час ОСОБА_2 фактично самостійно утримував вказаний будинок: проживав у ньому деякий час, оплачував комунальні послуги, здійснював ремонти, оплачував послуги, пов`язані з утримуванням, забезпечував підтримку належного стану майна. ОСОБА_1 - у цей період у будинку не проживала, участі у його утриманні не брала, витрат не компенсувала, попри неодноразові письмові та усні звернення з проханням взяти участь у витратах та справах, пов`язаних з майном. ОСОБА_2 зазначає, що він лише самостійно несе фінансові витрати на утримання будинку, а й витрачає значні особисті зусилля, час і ресурси на забезпечення його належного стану, вирішення комунальних питань, ремонтні роботи та технічне обслуговування систем.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що ним понесено витрати на суму 151702,51 гривень. В обґрунтування зустрічної позовної заяви посилається на документи, а саме: зведену таблицю витрат, понесених ним на утримання спільного майна; платіжних документів на вибіркові витрати; договір на послуги ріелтора та розписка; письмові повідомлення до ОСОБА_1 щодо спільного майна, зокрема щодо участі у витратах. Вищевказані доказі є нанелжними та недопустими і не є виправданими обставинами.
З 08.10.2023 року по 08.10.2024 року витрати за комунальні послуги, інші витрати сплачувала ОСОБА_3 , яка проживала у б.АДРЕСА_1. Так, відповідно до пунктів 5.8 (Оплата комунальних послуг, що відносяться до зданого будинку, проводиться ОРЕНДАРЕМ через ОРЕНДОДАВЦЯ або довірену особу і не входить в орендну плату), 6.2.2, 6.2.7 (орендар зобов`язується воєчасно (щомісяця) оплачувати комунальні рахунки, поточні побутові ремонтні роботи в будинку, переданому в найм, проводяться за рахунок орендаря (ремонт сантехнічних кранів, заміна електролампочок, пробивання каналізації, ремонт електропроводки заміна розбитого скла та інше) Договору найму (оренди) житлового будинку від 08.10.2023 року та Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024, які були укладені між ОСОБА_2 (орендодавець) в інтересах якого діє ОСОБА_8 на підставі довіреності (зареєстрованої в реєстрі за №53 від 17.01.2023 року) та ОСОБА_3 (орендарем).
З 12 березня 2025 року в будинку незаконно проживає ОСОБА_9 зі свою сім`єю відповідно до договору найму(оренди) житлової квартири. У будинку АДРЕСА_1 встановлені лічильники на воду, електроенергію та підключено послугу інтернету. 
ОСОБА_1 з квітня 2022 року не проживає у будинку, комунальними послугами не користується, тому жодного навантаження на ці витрати не створювала. ОСОБА_2 проживав у будинку до серпня 2023 року, а згодом також виїхав до Норвегії. Усі витрати на утримання майна, які він зазначає, понесені ним у той період, коли він одноособово користувався будинком чи інші особи.
До витрат, які заявляє позивач за зустрічним позовом, як на утримання спільного майна, входять придбання побутових речей та ремонтні роботи, які не є життєво необхідними для збереження майна (газонокосарка, змішувач, ремонт пральної машини тощо) - що перевищує розумні межі витрат, не погоджені зі ОСОБА_1 та не можуть бути підставою для відшкодування.
ОСОБА_1 перераховувала ОСОБА_2 грошові кошти на утримання будинку та погашення заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку (07.06.2022 року - 2000 гривень, 27.06.2022 року - 2000 гривень, 08.08.2022 року - 221 грн, 05.12.2022 року - 11400 гривень). Це свідчить про те, що відповідачка за зустрічним позовом не ухилялася від участі пов`язаних зі спільним майном.
28.07.2025 року від відповідача ОСОБА_2  до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив відповідача за зустрічним позовом. ОСОБА_1 через свого представника Пиндур М.М. подала відзив, у якому не визнала позовні вимоги ОСОБА_2 , посилаючись на обставини, які, на її думку, свідчать про відсутність у неї обов`язку брати участь у витратах на утримання житлового будинку. Щодо обов`язку співвласника брати участь у витратах на утримання майна, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не проживала у спірному будинку та не користувалася ним, є юридично нікчемними. Щодо тверджень про участь ОСОБА_3 у сплаті комунальних витрат, у відзиві зазначено, що третя особа ОСОБА_11 нібито сплачувала витрати за комунальні послуги. В якості доказів надано договір оренди. Водночас: сам договір оренди не є доказом фактичної сплати витрат; у відзиву не наведено жодних платіжних документів, що підтверджують оплату саме з боку ОСОБА_12 ; обсяг таких платежів не розкритий, що виключає можливість зарахування їх у рахунок частки ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 надав документи, які свідчать, що саме він в чітких обсягах здійснював оплату зазначених витрат у період, коли в будинку проживала третя особа. Щодо тверджень про «незаконне» проживання ОСОБА_13 , посилання на незаконне проживання є голослівним та юридично не підтвердженим. Крім того, проживання сторонніх осіб не звільняє співвласника від обов`язку брати участь у витратах на утримання майна. Обов`язок ОСОБА_1 як співвласника юридично виникає з права власності, а не з факту користування. 
22.09.2025 року від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_2 - адвоката Урожай Аліни Вікторівни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення 
Ухвалою суду від 22.10.2025 року приєднано до матеріалів цивільної справи заяву про збільшення розміру позовних вимог та вирішено здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви.
10.11.2025 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Піндур М.М. до суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.
11.11.2025 року від відповідача ОСОБА_2  до суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на заперечення представника позивача за первісним позовом.
Ухвалою суду від 12.11.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Урожай А.В. про витребування доказів. Задоволено клопотання про виклик і допит свідків.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , її представник адвокат Піндур М.М. первісний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини. Проти зустрічного позову заперечували в повному обсязі.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , та його представник адвокат Урожай А.В. зустрічний позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини. Проти первісного позову заперечували в повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою реєстрації, про те поштовий конверт повернуто до суду. В матеріалах справи наявна заява від 29.07.2025 року про розгляд справи за її відсутності. 
Третя особа  ОСОБА_3 , у судовому зхасіданні підтвердила що вони з чоловіком по Договору орнеди з 08.10.2023 по 08.10.2024 року винаймали у АДРЕСА_5. Договір оренди формили через рієлтора ОСОБА_35, інтереси ОСОБА_14 представляла його матір ОСОБА_8 .
Допитані свідки суду показали:
Свідок ОСОБА_15  майстер ремонт пральної машини, суду повідомив, що викликали на ремонт машини в котедж АДРЕСА_1. Власниками котеджу є ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , проте вони в котеджі не проживали, а проживали квартиранти, які після ремонту пральної машини консультувались з ОСОБА_18 у теелефонному режимі і сплатили йому 4800 гривень. Раніше він також ремонтував машину йому квартиранти заплатили 4500 гривень.
Свідок ОСОБА_19 , рієлтор, суду повідомила, що вона є ФОП, і надає послуги серед яких є здача житла в оренду. Вона наразі допомагає ОСОБА_20 здавати його квартиру і тому їй зателефонував ОСОБА_21 , допомогти здати в оренду котедж, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_21 надав своїй матері довіренність через нотаріуса, щоб мати представляла його інтереси. Домовились здавати котедж за 15 тися гривень плюс комунальні і інші послуги. Здавали котедж ОСОБА_22 і її чоловіку. Домовленість була така, кожного місяця їй віідавали за оренду 15 тисяч гривень, також,вона забирала квитанції, називала загальну суму по комунальним лпатежам, їй віддавали грош і вона вже переводила за комунальні послуги. Орендну плату 15 тисяч гривень передавала матері ОСОБА_23 . Також вона сама сплачувала комунальні послуги, кошти які їй надходили від ОСОБА_22 і якщо були витрати на ремонт техніки, то квартиранти платили суму на ремонт і ця сума відраховувалась з орендної плти. Крім того вона брала з цієї суми плату за свої послуги в розмірі 500 гривень, а решту віддавала матері ОСОБА_24 . Згоду на здачу котеджу в оренду від ОСОБА_25 їй не надавали. Орендна плата була 15 тисяч гривень на місяць проте, якщо викликали мастра на ремонт техніки, повірку лічильників, то платили ОСОБА_22 і її чоловік ці витрати і нацю суму зменшувалась орендна плата. Всі питання по оплаті вона узгоджувала з ОСОБА_26 у телефонному режимі, а кошти віддавала його матері ОСОБА_27 . В котеджі були проблеми з трубами, лічильником тепла, і всі питання вирішували квартиранти, які сплачували кошти за ремонт, а потім з орендної плати віднімали ці суми витрат. Наприклад за рахунок оренди вони провели повірку лічильників, ремонт пральної машини. Крім того до здачі даного котеджу в оренду були борги по даному котеджу за комунальні послуги, і тому частина коштів за оренду йшла на погашення боргів по комунальним виплатам по котеджу від сплати сумм за оренду котеджу. Вона сплачувала комунальні послуги за холодну і гарячу воду, опалення електроенергію. Квартиранти гроші віддавали за оренду на руки, а за комунальні послуги або на руки віддавали або скидували на її картку, а поті вона зі своєї банківської картки за все розраховувалась.
Свідок ОСОБА_28  - дочка ОСОБА_29 , суду повідомила, що її матір ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , є співвласниками котеджу номер АДРЕСА_1. Вона як член ОСОБА_32 зареєстрована з малолітньою дитиною у даному котеджі, і має там кімнату, в якій проживала. У зв`язку з вторгнення рф, її матір у 2022 році виїхала за кордон, перебуває зараз у Норвезіїї, через рік в Норвегію виїхав ОСОБА_21 . Вона також через повномаштабне вторгнення виїздила з м. Славутича, в березні 2024 року прийшла у котедж узяти свої речі, поскільки вона в цьому котеджі зареєстрована і має кімнату і виявила що живуть чужі люди, познайомилась з ОСОБА_33 . Проте ОСОБА_21 навіть викликав поліцію, хоча складу злочину в її діях працівники поліції не виявили. Після того як в жовтні 2024 року як ОСОБА_22 з чоловіком виїхала з котеджу, хотіла заселитись в свою кімнату там знову з`явились нові квартиранти, які змінили ключі на вхідних дверях. Згоди матері на здачу котеджу немає, так як вона хоче щоб в котеджі проживала вона з малолітньої дитиною.
Допитана в якості свідка, третя особа ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона з чоловіком з 08.10.2023 року по 08.10.2024 року винаймала по договору оренди котедж номер АДРЕСА_1. В котеджі проживала вона і чоловік, котедж їм здала ОСОБА_34 , плата складалась з орендної плати, комунальних послуг. ОСОБА_35 , а вона вже гроші передавала ОСОБА_27 , матері ОСОБА_14 . Перший внесок був 30 тисяч, який складався з 15 тисяч гривень оренда за перший місяць і 15 тисяч гривень як гарантіна оплата за останній місяць. Крім того вони кожного місяця сплачували комунальні послуги, їм телефонувала ОСОБА_36 , називала суми комунальних сплат так як квитанції вона забирала і вони з чоловіком гроші відділавали ОСОБА_37 . Оскільки вони виявили суперечності по котеджу між власниками, то вони виїхали. На час виїзду претензій до них не було. Дійсно періодично щось ламалось, наприклад пральна машина, вони викликали майстра, ремонт оплачували вони, орендну плату зменшували на суму ремонту. Також перевірка лічильника сплачували вони, але ця сума відраховувалась і зменшувалась від орендної плати. По ремонту у котеджі техніки вони зверталитсь до майстрів біля шести разів, проте, точно з яких причин не може сказати, оскільки цими питаннями займався її чоловік. ОСОБА_37 віддівали гроші за оренду, комунальні послуги, а остання вже сплачувала по квитанціям і віддавала гроші ОСОБА_27 . 
Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року у справі №377/854/23, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 16 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицкого міського управління юстиції Київської області, актовий запис №31.
Відповідно до Договору-купівлі продажу житлового будинку від 25.05.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1133, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , належить на праві спільної часткової власності, у рівних частинах нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 . Будинок складається з 5-ти кімнат, загальної площі 166,3 кв.м., житлова площа, 63,6 кв.м.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, №16390181907 від 19.03.2025 року, відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , загальної площі 166,3 кв.м., житлова площа, 63,6 кв.м.
08 жовтня 2023 року між ОСОБА_2 (орендодавець) від імені якого діє ОСОБА_8 на підставі довіреності зареєстрованої в реєстрі за №53 від 17.01.2023 року та ОСОБА_3 (орендарем) був укладений договір найму (оренди) житлового будинку. Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування житловий будинок: з метою проживання в ньому, який розташований: АДРЕСА_1 .
П.1.4. Договору, Орендодавець стверджує, що співвласники об`єкту найму не заперечують щодо передачі його в оренду і згодні на умови у термін оренди, зазначений в договорі. Всі претензії від співвласників і зареєстрованих осіб щодо умова цього договору Орендодавець зобов`язується вирішувати самостійно і за свій рахунок.
П.2.1.Договору, цей договір вступає в силу з 08 жовтня 2023 року і діє до 08 квітня 2024 року включно з можливою пролонгацією за взаємною згодою сторін шляхом усної домовленості. 
П.3.1. Договору найму, Прийом - передача будинку і майна за Договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі (додаток№1 від 08.10.2023 року).
Відповідно до п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договору найму (оренди) житлового будинку - розмір щомісячної плати за найм складає - 15000 гривень; Плата за найм об`єкта сплачується орендарем наперед ( у вигляді передоплати за наступний місяць період з 08 по 10 числа кожного місця; Орендар наперед передав орендодавцю плату за найм у розмірі 30000 гривень, з них 15000 гривень в якості орендної плати за перший місяць, та 15000 гривень в якості гарантійного платежу за забезпечення майна в будинку. Гарантійний платіж повертається орендарю після належного повернення будинку орендодавцю. 
08 квітня 2024 року між ОСОБА_27, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір найму (оренди) житлового будинку.
Відповідно до п.1.1. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, Орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування житловий будинок: з метою проживання в ньому, АДРЕСА_1 .
П.1.4. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, Орендодавець стверджує, що співвласники об`єкту найму не заперечують щодо передачі його в оренду і згодні на умови у термін оренди, зазначений в договорі. Всі претензії від співвласників зареєстрованих осіб щодо умова цього договору Орендодавець зобов`язується вирішувати самостійно і за свій рахунок.
П.2.1.Договору найму, цей договір вступає в силу з 08 квітня 2024 року і діє до 08 жовтня 2024 року включно з можливою пролонгацією за взаємною згодою сторін шляхом усної домовленості. 
П.3.1. договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, Прийом - передачі будинку і майна за Договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі (додаток№1 від 08.10.2023 року). 
Відповідно до п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року: - розмір щомісячної плати за найм складає - 15000 гривень; Плата за найм об`єкта сплачується орендарем наперед (у вигляді передоплати за наступний місяць період з 08 по 10 числа кожного місця; Орендар наперед передав орендодавцю 08.10.2023 року плату за найм у розмірі 30000 гривень, з них 15000 гривень в якості орендної плати за перший місяць, та 15000 гривень в якості гарантійного платежу за забезпечення майна в будинку. Гарантійний платіж повертається орендарю після належного повернення будинку орендодавцю. 24.09.2024 року відповідач направив ОСОБА_3 повідомлення про припинення дії договору найму житлового будинку з 08.10.2024 року.
Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/882, за даними Реєстру Славутицької територіальної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 29.03.2013 року по 02.06.2023 року (вибув до Норвегії).
Заслухавши сторони, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як зазначено у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.
За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1-2 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
Згідно до ч.1 ст. 356 ЦК України, Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом (ч.1 ст. 357 ЦК України).
Відповідно до частин 1-2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння і користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Згідно зі ст. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч. 1 ст. 761 ЦК України).
Приписами ч. 1ст. 793 ЦК України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного договору купівлі-продажу житлового будинку від 25.05.2012 року, посвідченого державним нотаріусом Славутицької міської державної нотаріальної контори Київської області Наваліхіною О.О., зареєстрованого в реєстрі за №1133, договору найму (оренди) житлового будинку від 08 жовтня 2023 року, договору найму (оренди) житлового будинку від 08 квітня 2024 року, стягненню з відповідача за первісним позовом підлягає сума у розмірі 90000,00 гривень.
Заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом про те, що ОСОБА_38 , самостійно несе фінансові витрати на утримання будинку, витрачає значні особисті зусилля, час і ресурси на забезпечення його належного стану, вирішення комунальних питань, ремонтні роботи та технічне обслуговування систем в судовому засіданні не знайшли підтвердження. Оскільки з пояснень свідків і наданих письмвих доказів вбачається, що сплата комунальних послуг, ремонтні роботи та технічне обслуговування систем, котеджу здійснюється за рахунок орендної плати, які в період з 08.10.2023 року по 08.10.2024 року несли орендарі ОСОБА_22 з чоловіком. Крім того в суді також було з`ясовано, що в подальшому ОСОБА_24 через ОСОБА_39 , знову здав котедж в оренду і в рахунок орендної плати квартирантів несе всі витрати які він зазначав як самостійні фінансові витрати, тому вимоги за зустрічним позов безпідставі і не підлягають задоволенню.
Судові витрати.
Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, - 
В и р і ш и в :
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - про стягнення частини доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , 1/2 частину отриманого доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку від 08.10.2023 року та від 08.04.2024 року у розмірі 90000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 968,96 гривень.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 - про стягнення частки витрат на утримання спільного майна - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. 
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 27.04.2026 року.
Учасники справи:
Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представник позивача за первісним позовом - адвокат ПІНДУР МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця знаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги б.96, оф. 4,5 РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом -  ОСОБА_40  ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 . 
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат УРОЖАЙ АЛІНА ВІКТОРІВНА, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 тел. НОМЕР_4 адреса місця знаходження: м. Чернігів, просп. Миру, 49А, офіс 705-706, 14000 РНОКПП НОМЕР_5 .
Треті особи :
- ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 . 
-  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя     Т. О. Малишенко