Кегичівський районний суд Харківської області 
Справа № 624/452/26 
№ провадження 3/624/187/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
селище Кегичівка 08 травня 2026 року 
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, українець, громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент 1 курсу ПТУ №60, зареєстрований та проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 №656415 від 03 травня 2026 року,
- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

03 травня 2026 року о 21 год 57 хв водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ALPHA, який незареєстрований у встановленому порядку по автодорозі вул. Польовій, с. Карабущино Кегмчівської ОТГ Берестинського району, під час перевірки документів водій не має посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом. Від подальшого керування транспортним засобом водія відсторонено, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. 
У зв`язку з цим, його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.
У судовому засіданні особа, щодо якої складено адміністративний протокол – ОСОБА_1 в присутності законного представника свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суд не накладати на нього адміністративне стягнення у зв`язку з тим, що він є неповнолітньою особою, навчається, власного доходу немає.
Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не карати суворо сина, зазначила, що бесіду стосовно даного правопорушення з ним провела.
Заслухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями порушника.
Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність суспільно небезпечних наслідків, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У даній ситуації суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 указаного Кодексу, щире розкаяння винного, однак не убачає, в розумінні ст. 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують відповідальність останнього, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Також, згідно з вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Однак, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані тільки такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається, в матеріалах справи відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до нього передбачених ст. 24-1 КУпАП заходів впливу, що буде достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення - запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оскільки, застосований судом до ОСОБА_1 , як неповнолітньої особи захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховного профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 36, ч. 2 ст. 126, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана. 

Суддя Н.М. Куст