Справа № 472/977/25
Провадження №1-кп/472/54/26

Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року	с-ще Веселинове	

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025152190000519 від 16.06.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.12.2019 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської окружної прокуратури – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений – ОСОБА_3 , потерпіла – ОСОБА_6 , 

В С Т А Н О В И В: 

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно за наступних обставин.
Так, 13.05.2025 року в обідній час ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення таємного викрадення чужого майна, проходячи повз нежитлове домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою здійснення крадіжки цінних предметів, шляхом вільного доступу, пройшов на територію двору даного домоволодіння. Перебуваючи в дворі домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_3 помітив в господарському приміщенні мотоцикл «Восход 2», синього кольору д/н НОМЕР_1 , 1977 року виготовлення, після чого в нього виник умисел на його незаконне заволодіння. Діючи умисно та повторно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, ОСОБА_3 викотив мотоцикл «Восход 2» синього кольору д/н НОМЕР_1 , 1977 року виготовлення, з господарського приміщення та за межі домоволодіння ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 12401,00 (дванадцять тисяч чотириста одна) гривня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 13.05.2025 року в обідній час він пройшов на територію домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , де помітив в господарському приміщенні мотоцикл «Восход 2» синього кольору д/н НОМЕР_1 , 1977 року виготовлення, після цього він його викотив та пізніше здав на металобрухт ОСОБА_7 , отримавши за нього кошти в сумі 1000 грн.. Кошти витратив на власні потреби. Визнає, що своїми діями вчинив злочин, та розкаявся в скоєному.
Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у суду немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження. 
Крім винних зізнань обвинуваченого ОСОБА_3 , вина останнього також підтверджується фактичними даними, які містяться в:
-Показаннях потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що 13 травня 2025 року з її домоволодіння, розташованого АДРЕСА_2 , а саме з господарського приміщення було викрадено мотоцикл «Восход 2» синього кольору д/н НОМЕР_1 , 1977 року виготовлення, який належить її чоловіку;
-Протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.06.2025 року, відповідно якого о/у СОП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_8 було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , яка повідомила, що в період часу з квітня місяця по 15.06.2025 року із сараю її домоволодіння в АДРЕСА_2 було викрадено мотоцикл «Восход» синього кольору д/н 4547 НИИ;
-Заяві ОСОБА_6 від 15.06.2025 року, відповідно якої остання як власник приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надає згоду працівникам поліції на проведення огляду вказаного приміщення та його прилеглої території;
-Протоколі огляду місця події від 15.06.2025 року з фото зображеннями, відповідно якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участю ОСОБА_6 було проведено огляд території нежитлового домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння не огороджена. Вхід на територію домоволодіння здійснюється з північно-східної сторони, з правого боку від воду розташовані залізничні колії. Прямо від входу на територію домоволодіння з правого боку розташований нежитловий будинок, вхідні двері дерев`яні відчинені, на них висить навісний замок, пошкодження відсутні на ньому, в будинку наявні 4 кімнати невеличкі, в яких безлад та бруд, кімнати занедбані та по всіх кімнатах розкидані побутові речі, сміття, різний одяг, кухонне приладдя, також в кожній кімнаті наявні вікна без пошкоджень. З лівого боку від будинку наявні залишки дерев`яного сарайчику без криши, який частково розпався, позаду якого наявна господарська споруда (ліворуч від будинку), стіни складаються з каменю ракушняк, пофарбовані у світлий колір, стан аварійний, конструкції деформовані, дах частково провалений, частина стіни завалилась, отвір між колодами не закритий, видно внутрішній простір, у середині знаходяться побутові речі, старі відра, ганчір`я, шматки шиферу, оцинковане відро, пластикова тара, старий ржавий велосипед, старий розвалений холодильник, шини старі. Конструкція має троє дверей: перші двері (зліва) – дерев`яні, частково відчинені, пошкоджені, петелі іржаві, другі двері (центральні) втрачені елементи дверної коробки, дерев`яні боки деформовані, приміщення прикрите дерев`яними дверима, які лежать горизонтально відносно землі, треті двері (з права) відчинені, видно внутрішній простір із побутовими речами. Стан будівель незадовільний, мають ознаки аварійності, місце події не охороняється, доступ до домоволодіння вільний, є ознаки тривалого занедбання та відсутності ремонту, територія домоволодіння вкрита дикою рослинністю, що свідчить про тривалий час занедбання. На території домоволодіння та за межами його, слідів проникнення чи злому будівлі не виявлено. З місця події нічого не вилучалося. У приміщенні господарської споруди (секція з центральним входом) зі слів власниці домоволодіння ОСОБА_6 , раніше зберігався мотоцикл моделі «Схід 2» д/н НОМЕР_1 темно – синього кольору на ходу та мотоцикл Іж «Юпітер 2» не на ходу. На момент огляду місця події транспортні засоби відсутні; 
-Заяві ОСОБА_12 від 15.06.2025 року, відповідно якої останній як власник приміщення надає дозвіл працівникам поліції на проведення огляду домоволодіння розташованого по АДРЕСА_3 ;
-Протоколі огляду місця події від 15.06.2025 року з фото зображеннями, відповідно якого старшим слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_9 за участю ОСОБА_12 , в присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді ОСОБА_12 добровільно видав мотоцикл «Восход 2» д/н НОМЕР_1 синього кольору. На рамі вибитий номер НОМЕР_2 , який він придбав у мешканця с. Миколаївка Вознесенського району Миколаївської області приблизно 2 місяці тому за 1500 гривень. Виявлений мотоцикл залишено під зберігальну розписку ОСОБА_12 ;
-Постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 16.06.2025 року, відповідно якої було визнано як речовий доказ мотоцикл «Восход 2» , 1977 р.в., д/н НОМЕР_1 , синього кольору та залишено на тимчасове зберігання свідку ОСОБА_12 ;
-Розписці ОСОБА_12 від 15.06.2025 року, відповідно якої останній отримав від працівників поліції на зберігання мотоцикл «Восход 2» д/н НОМЕР_1 , який зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті;
-Заяві ОСОБА_12 від 23.06.2025 року, відповідно якої останній просить прийняти від нього мотоцикл «Восход 2» д/н НОМЕР_1 ;
-Протоколі огляду предмета від 23.06.2025 року, відповідно якого старшим слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_9 за участю потерпілої ОСОБА_6 було проведено огляд предмету, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що впізнає свій мотоцикл за державним номерним знаком та номером рами, які збігаються з технічним паспортом, а також за загальним виглядом та слідами експлуатації. Саме даний мотоцикл було викрадено з її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Мотоцикл передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 ;
-Постанові про визнання та прилучення до справи речових доказів від 23.06.2025 року, відповідно якої було визнано як речовий доказ мотоцикл «Восход 2» , 1977 р.в., д/н НОМЕР_1 , синього кольору та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; 
-Зберігальній розписці ОСОБА_6 від 24.06.2025 року, відповідно якої остання отримала від працівників поліції свій мотоцикл «Восход 2» , 1977 р.в., д/н НОМЕР_1 , синього кольору та зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті;
-Висновку експерта № СЕ-19/115-25/9769-АВ від 30.07.2025 року, відповідно якого середня ринкова ціна продажу транспортного засобу марки Восход 2, 1977 року випуску, станом на 01.05.2025 року могла складати: 12401,00 грн.;
-Показах свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що з ОСОБА_3 він не знайомий, дату не пам`ятає, до нього додому ОСОБА_3 разом з хлопчиною, прикотив мотоцикл «Восход 2» , 1977 р.в., д/н НОМЕР_1 , синього кольору, та запропонував придбати у нього даний мотоцикл. Він думав що то мотоцикл ОСОБА_3 та почав з ним торгуватися, придбав його за 800 грн. і останній пообіцяв принести технічний паспорт на мотоцикл пізніше, але так і не приніс. Даний мотоцикл він пізніше перепродав його.
На підставі вищевикладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, під час судового розгляду доведена «поза розумним сумнівом», а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно. 
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено. 
Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної провідним інспектором Вознесенського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_15 відносно ОСОБА_3 , дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_3 , його спосіб життя, історія правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально – виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. 
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, раніше судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
Згідно інформації Південно – Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України за вих. № 8/2440 від 17.03.2026 року, наданої заступником начальника Управління майором внутрішньої служби ОСОБА_16 , станом на 24.02.2022 року ОСОБА_3 відбував покарання в державній установі «Північна виправна колонія (№90)» за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.12.2019 року, яким був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Початок строку обчислювати з 28.01.2020 року, кінець строку покарання мав наступити 28.01.2023 року. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією (зі змінами). До зазначеного переліку включено територію Херсонської міської територіальної громади Херсонського району Херсонської області, що з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року перебувала в тимчасовій окупації, та на якій розташовується державна установа «Північна виправна колонія (№90)». У зв`язку із цим, будь який зв`язок із зазначеною установою тимчасово був втрачений. Після відступу окупаційний військ російської федерації та відновлення контролю над діяльністю державної установи «Північна виправна колонія (№90)» було виявлено відсутність в установі засуджених та осіб, узятих під варту, в тому числі їх облікових документів. З урахуванням викладеного вище, надати інформацію щодо відбування покарання засудженим ОСОБА_3 після 24.02.2022 року, в тому числі про повне відбуття ним призначеного покарання, та його звільнення з місць позбавлення волі не вбачається можливим. 
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність невідбутого покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.12.2019 року, дають підстави для призначення обвинуваченому мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, яке він має відбувати реально в умовах ізоляції від суспільства, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експерта по справі у зв`язку з проведенням судової експертизи в розмірі 2 228,50 грн. підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Оскільки процесуальні витрати документально підтверджені, вони підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ..
У вказаному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. До набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід.
Речові докази у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.12.2019року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три місяці) місяці.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь держави (отримувач: Миколаїв. ГУК/тг смт. Веселинове/24060300, Код ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат), МФО: 899998, р/р: UA048999980313030115000014374) витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи ( висновок експерта № СЕ-19/115-25/9769-АВ від 30.07.2025 року) вартістю 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім ) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Речові докази по справі, а саме: мотоцикл «Восход 2», 1977 р.в., д/н НОМЕР_1 , синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївській області ОСОБА_1