Справа № 175/21229/25
Провадження № 2-др/175/18/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України
(заочне)
"19" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача – Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/21229/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 175/21229/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»(ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) заборгованість за кредитним договором № 8603420625 від 20.06.2025 року у розмірі 18164 грн, яка складається з: 7600 грн. – основний борг, 10564 грн. – сума заборгованості за процентами. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»(ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) судовий збір у розмірі 1275,22 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2650, 00 грн. на професійну правничу допомогу.
14.04.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, якою було прийнято до розгляду заяву представника позивача – Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/21229/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.05.2026 року о 11:20 годині без виклику сторін та їх представників.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко Михайло Валерійович просив розглянути заяву без їх участі.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем 06.05.2025 укладено договір про надання правничої допомоги у розмірі 5000 грн.. З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково на 53 %, витрати на праничу допомогу складають 2650 грн.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За положеннями ч.1, п. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило.
Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2650 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 175/21229/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова»(ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2650 грн.
Додаткове заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивачем додаткове заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. С. Краснокутська