Справа №630/254/24 Провадження № 1-кп/630/7/26 	

В И Р О К
Іменем України
05 червня 2026 року 	м. Люботин  	

Люботинський міський суд Харківської області у складі: 
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт, складений 28 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024226150000037 прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснореченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 29 грудня 2023 року, точний час в період досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 5, а саме в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», яке є громадським місцем, оскільки доступне для населення та працівників установи, де у нього виник протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у вказаному місці 29 грудня 2023 року в період часу з 12-45 год. до 14-00 год., ОСОБА_5 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, проявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки та пом рал, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим особам жіночої часті, розуміючи, що вони є фізично слабшими за нього, використовуючи дріб`язковий привід, не використовуючи надані законодавством України можливості повідомлення уповноважених органів щодо можливого, на його думку, порушення прав, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно словесно виражався грубою нецензурною лайкою на адресу інженера з розрахунків Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 почав на неї нападати, штовхати та наніс ожин удар правою рукою по її обличчю, тим самим спричинивши їй фізичного болю.
Після цього, не реагуючи на інших співробітників Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», які намагалися зупинити його протиправні дії та робили йому зауваження, ОСОБА_5 правою рукою повалив монітор HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK зі стола інженера ОСОБА_9 , внаслідок чого пошкодив його.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 була порушена нормальна, безперервна робота Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», що виразилось у зупинці роботи підприємства близько 2 годин та завдання матеріальних збитків в сумі 3300,00 грн внаслідок пошкодження монітора HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK, який належить ПрАТ «Харківенергозбут».
Протиправна діяльність ОСОБА_5 була зупинена лише співробітниками поліції, які прибули на виклик керівника Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своєї провини у вчинені кримінального проступку не визнав, наголошуючи на відсутності доказів, які б підтверджували його винуватість, а кримінальне провадження він вважає сфабрикованим проти нього, бо його примушували до сплати неіснуючих боргів за електроенергію. 
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне. 29 грудня 2023 року приблизно о 09-40 год. він прийшов до Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» з метою отримати роздруківку про відсутність боргів по електроенергії. Він підійшов до співробітниці Центру ОСОБА_9 та надав їй свої квитанції про оплату послуг за електроенергію за двома рахунками. ОСОБА_9 перевірили обидва його особисті рахунки та повідомила про наявність заборгованості в загальній сумі 3700,00 грн за обома рахунками, тобто 2800,00 грн за одним рахунком та 900,00 грн за іншим рахунком. Далі ОСОБА_9 запропонувала йому сходити до відділення «Харківобленерго», за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 29, аби там виправили ситуацію із заборгованістю. Він пішов до відділення «Харківобленерго» та надав його співробітникам свої квитанції про оплату послуг за електроенергію. Співробітник перевірили квитанції та сказали, що усе виправили. Тоді він повторно пішов до Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», і знову звернувся до ОСОБА_9 з метою отримати роздруківку про відсутність боргів по електроенергії. Але ОСОБА_9 зневажливо до нього поставилася та відповіла, що у нього все одно є борг за електроенергію. Однак він висловив вимогу видати йому довідку про відсутність боргу. Натомість ОСОБА_9 запропонувала сплати заборгованість для того, щоб вона могла підтвердити відсутність боргу. Він відмовився, а ОСОБА_9 почала його проганяти. Тоді він знову пішов до відділення «Харківобленерго» з метою врегулювання питання щодо безпідставного нарахування боргу. Але співробітника цього відділення наполягли на тому, що спірне питання необхідно вирішувати саме в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут». Через це він знову повернувся до Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», та спровокував конфлікт з ОСОБА_9 , бо мав намір пояснити співробітникам Центру як потрібно працювати, а також мав бажання домогтися він них роз`яснень того, як позбутися заборгованості, бо йому в той день вже в четверте довелось приходити до них. Однак він нікого з співробітників Центру не бив та не висловлювався в їх присутності нецензурною лайкою. Натомість сама ОСОБА_9 упустила свій монітор, який впав на клавіатуру, а інші співробітники почали інсценувати побиття та пошкодження майна в приміщення Центру, а також викликали поліцію та медиків, аби звируватися його у вчиненні правопорушення, і таким чином примусити сплатити вигаданий борг. Також він, ОСОБА_5 , заперечив нанесення удару ОСОБА_9 і те що це він скинув монітор зі робочого столу ОСОБА_9 . Він лише різко нахилися до ОСОБА_9 , аби налякати. Але монітор впав саме від дій ОСОБА_9 і ще до того як він до неї нахилився. Навіть після падіння монітор продовжував працювати, тому відсутні підставі стверджувати, що мало місце спричинення матеріальної шкоди ПрАТ «Харківенергозбут». До приміщення Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» приїжджали поліцейські, але ними не був складний протокол огляду місця події, і таким чином не зафіксовано те, що монітор, який стояв на столі у ОСОБА_9 взагалі був пошкоджений, бо його ніхто не оглядав.Крім цього, ОСОБА_5 наголосив на тому, що безпідставність нарахування боргу згодом була підтверджена, коли він отримав в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» квитанцію, сформовану станом на 19 січня 2024 року про переплату за послуги з електропостачання в сумі 200 грн.
Не зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного від 12 лютого 2024 року, вбачається, що до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказала, що 29 грудня 2023 року, коли вона перебувала на робочому місці їй були спричинені тілесні ушкодження абонентом ОСОБА_5 , внаслідок його хуліганських дій.
На підставі вказаного звернення ОСОБА_9 Сектором дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснена реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024226150000037 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. 
Статтями 477, 478 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 КК України. Потерпілий має право подати до слідчого, дізнавача, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.
Таким чином, досудове розслідування та збір доказів у кримінальному провадженні № 12024226150000037 орган дізнання не міг розпочати раніше дати звернення ОСОБА_9 за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12 лютого 2024 року. Тому твердження обвинуваченого про допущену поліцейськими 29 грудня 2023 року бездіяльність в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» після прибуття за викликом про вчинення протиправних дій, суд не бере до уваги.
Крім того, до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 13 лютого 2024 року надійшла заява від 01 лютого 2024 року про вчинення злочину, складена представником ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_4 , в якій представник юридичної особи повідомив про ті обставини, що 29 грудня 2023 року в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» споживач ОСОБА_5 вчинив хуліганство, що виразилось в тому, що він підійшов до столу інженера ОСОБА_9 та з криками і погрозами почав виказувати своє невдоволення, а також завдав удару кулаком по монітору HP P24vG4 FHD робочого комп`ютера інженера, від чого монітор впав на стіл, і на монітори пошкодився екран, а також ОСОБА_5 різко перехилився через стіл та рукою вдарив інженера ОСОБА_9 по голові. В заяві представник ОСОБА_4 також вказав, що для припинення поведінки ОСОБА_5 керівнику Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» довелось викликати поліцію, і що ОСОБА_5 продовжував поводитися агресивно, був знервований та в грубій формі вимагав надати пояснення щодо виникнення боргу по його особовим рахункам. Пошкоджений монітор HP P24vG4 FHD виявився непридатним до подальшому використання, а здійснити його ремонт неможливо через відсутність необхідних комплектуючих, що призвело до пошкодження майна ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі 8133,95 грн. 
До заяви представника ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_4 були додані письмові пояснення від 29 грудня 2023 року співробітників Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , в яких вони повідомляли чоловіка, який прийшов до Центру як споживач послуг з постачання електроенергії, та який висловлював претензії та невдоволення тим, що за його нарахована заборгованість, і що цей чоловік нахилився над столом, за яким сиділа ОСОБА_9 , та вдарив її рукою по голові, і що від дій цього чоловіка монітор комп`ютера, який стояв на столі у ОСОБА_9 , впав на стіл та отримав пошкодження. До заяви представника ОСОБА_4 також додані документи, які підтверджують приналежність ПрАТ «Харківенергозбут» монітору HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK та акт технічного обстеження № 23/01/2024, складений ТОВ «АЛЬТАЇР ЮА», в якому вказано, що при перевірці працездатності монітору виявлено пошкодження – вийшла з ладу матриця, і що ремонт монітора здійснити неможливо через недоступність необхідних комплектуючих.
Згідно з ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 , за участі якого судом досліджувались письмові докази сторони обвинувачення, наполягав на тому, що документи, які були подані представником ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_4 до органу дізнання, мають бути визнані недопустимими доказами з тієї підстави, що були отримані органом дізнання до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та реєстрації кримінального провадження № 12024226150000037. 
Однак, суд відхиляє доводи захисника та не бере їх до уваги, оскільки, як зазначено вище, досліджені документи фактично надійшли Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 13 лютого 2024 року, отже отримані Сектором дізнання вже після реєстрації кримінального провадження. Крім цього, досліджені документи відповідають критеріям доказів та джерелам їх походження, передбаченим ст.ст. 85, 298-1 КПК України.
Під час судового розгляду також був досліджений протокол проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2024 року, проведеного за участю ОСОБА_9 , яка підтвердила, що 29 грудня 2023 року в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», коли вона перебувала на робочому місці, прийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_5 , та який звернувся до неї з метою отримання квитанції на оплату за своїм рахунком, та який почав обурюватися, коли дізнався від неї про існування заборгованості за електроенергію в сумі 2800,00 грн. Для врегулювання питання з оплатою боргу вона запропоновувала ОСОБА_5 звернутися до АТ «Харківобленерго» для проведення коригування показників лічильника. ОСОБА_5 пішов, але згодом повернувся, і вона знову перевірила відомості по його рахунку, але виявилось, що заборгованість все ще існує та складає суму 900,00 грн. Почувши це від неї, ОСОБА_5 почав висловлюватися в її бік нецензурною лайкою та погрозами, а потім ОСОБА_5 нахилився до неї над її монітором, який стояв на робочому столі, та кулаком правої руки наніс їй удар в область лівої скроні голови, а також намагався продовжити її побиття, але інші співробітники йому завадили. Під час слідчої дії ОСОБА_9 відтворила обставини події та механізм нанесення їй удару, коли вона сиділа за своїм робочим столом.
У кримінальному провадження судово-медичним експертом був наданий висновок № 09-320/2024 від 08 березня 2024 року про неможливість встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю у неї на тілі наявних тілесних ушкоджень та відсутності відповідної інформації у медичній документації.
У зв`язку з цим постановою прокурора від 25 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024226150000037 правову кваліфікацію складу кримінального правопорушення було змінено з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України.
Отже, кримінальне провадження № 12024226150000037 хоча й втратило статус провадження у формі приватного обвинувачення, та набуто статус провадження публічного обвинувачення, це не призвело до зміни форми досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків, а від так і процесуальне значення доказів та правомірність джерел їх отримання не зазнали змін.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, розглядаючи справу № 202/716/22 (провадження № 51-5296км23) (постанова від 5 березня 2024 року), вказав на такий висновок. Для юридичної оцінки діяння як хуліганства (ст. 296 КК України) обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема мотиву явної неповаги до суспільства. Верховний Суд вказав, що хоча хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, але головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню і реакція інших на провокаційні дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.
Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначаються з огляду на час, місце, обстановку й інші обставин його вчинення, характер дій винного, а також поведінку потерпілого і стосунки, що склалися між ними.
В розглянутій справі Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції врахував мотиви й мету дій засудженого, характер дій кожного з учасників конфлікту, порушення засудженим громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у вчиненні протиправних дій у приміщенні лікарні в присутності людей, які працювали та виконували свої професійні обов`язки. Також суд урахував агресивну поведінку засудженого та безпідставність вчинюваних ним дій і зазначив, що це свідчить про прагнення засудженого показати зневагу до правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб. Крім того, суд вказав на наявність у діях засудженого такої обов`язкової ознаки хуліганства, як особлива зухвалість, оскільки грубе порушення громадського порядку супроводжувалося насильством із заподіянням лікареві тілесних ушкоджень, унаслідок чого останній був вимушений залишити своє робоче місце, чим було порушено нормальну діяльність лікарні, а саме припинено прийом громадян.
Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_4 підтвердив ту обставину, що 29 грудня 2023 року співробітники Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» зателефонували до головного офісу та повідомити про конфлікту ситуації – відвідувач вдарив співробітницю та розбив монітор, який є моноблоком, в якому вбудований комп`ютер. Для перевірки повідомлення з головного офісу ПрАТ «Харківенергозбут» до Люботинського РРСЦ виїхали два представника, які отримали письмові пояснення від співробітників, які були очевидцями події. Також було виявлена несправність монітору, яким користувалась інженер ОСОБА_9 , та який зазнав пошкоджень внаслідок конфліктну, проведена його заміна. Ремонт монітору провести не представилось можливим через відсутність запчастин. Представник ОСОБА_4 також пояснив, що з пояснень співробітників Люботинського РРСЦ також було з`ясовано, що роботи Центру 29 грудня 2023 року була призупинена внаслідок виниклого конфлікту.
В показаннях, наданих суду, свідок ОСОБА_9 , підтвердила, що 29 грудня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», і що до неї звернувся чоловік, який назвав номер свого особового рахунку, який обліковується на ім`я ОСОБА_5 . Цей чоловік просив видати йому рахунок на оплату електроенергії. Вона видала йому рахунок за листопад 2023 року, в якому була вказана сума боргу в розмірі 2700,00 грн. Побачивши рахунок, ОСОБА_5 заявив, що не згоден з ним. Тоді вона запропонувала йому звернутися до АТ «Харківобленерго» та повідомити показники лічильника для коригування обсягів спожитої електроенергії, що могли вплинути на зменшення суми боргу. ОСОБА_5 пішов з кабінету, але невдовзі повернувся. Вона знову перевірила стан його особового рахунку та сформувала рахунок на оплату електроенергії, в якому сума боргу складала 900,00 грн. Але ОСОБА_5 знову почав виказувати невдоволення, наголошував на тому, що у нього все оплачено, а потім раптово простягнув в її бік руку та вдарив її по лівій частині голові, та ще впустив монітор на стіл. Після цього ОСОБА_5 спробував підійти до неї ближче, почав обходити її стіл, але її колега ОСОБА_14 зупинила його. Після цього керівник Центра ОСОБА_10 викликала поліцію та швидку медичну допомогу, а ОСОБА_5 залишився в приміщенні. Після приїзду медики дали їй заспокійливе. Також ОСОБА_9 підтвердила, що монітор на її робочому столі впав саме в той момент, коли ОСОБА_5 наносив їй удар по голові. На екрані монітора вона побачила тріщину і працювати на ньому вона вже не змогла.
Показання свідка ОСОБА_9 підтверджуються показаннями інших свідків, які були допитані під час судового розгляду.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 29 грудня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», в одному кабінеті з ОСОБА_9 та іншими співробітниками. В той день до них прийшов ОСОБА_5 , з яким раніше вона не була знайома, та підійшов до ОСОБА_9 . Вона, ОСОБА_12 , звернула увагу на цього чоловіка через те, що він почав кричати на ОСОБА_9 та висловлювати їй свої претензії, проявляв агресію, а потім вдарив ОСОБА_9 по голові, і коли ОСОБА_5 наносив удар, то на столі у ОСОБА_9 впав монітор. Для надання ОСОБА_9 викликали швидку медичну допомогу. Через цю подію прийом споживачів довелось проводити в коридорі. Також свідок ОСОБА_12 пояснила, що частково конфліктну ситуацію вона встигла зняти на свій телефон.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що 29 грудня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», в одному кабінеті з ОСОБА_9 та іншими співробітниками. В той день до них прийшов ОСОБА_5 та підійшов до ОСОБА_9 , яка видала йому рахунок на оплату боргу за електроенергію. Побачивши рахунок, ОСОБА_5 обурився та заявив що рахунок завищений. Тоді ОСОБА_9 запитала, чи передавав він до АТ «Харківобленерго» показники лічильника, та пояснила, що рахунок формується на підставі інформації, отриманої від АТ «Харківобленерго», та запропонувала звернутися до вказаної організації для проведення коригування показань спожитої електроенергії. Після цього ОСОБА_5 пішов. З настанням обідньої перерви вона, ОСОБА_11 , пішла у власних справах, але невдовзі їй зателефонував хтось з колег та повідомив, що ОСОБА_5 повернувся до кабінету та напав на ОСОБА_9 , вдаривши їх по голові та розбивши її робочий монітор. Коли вона, ОСОБА_11 , повернулась на роботу, то побачила в кабінеті ОСОБА_5 , який сидів на стільці, і свою колегу ОСОБА_9 , яка сиділа зо робочим столом і скаржилась на біль в голові. Для ОСОБА_9 була викликана швидка медична допомога, а потім приїхали поліцейські, з якими пішов ОСОБА_5 . Але після 15-00 годи ОСОБА_5 знову прийшов до них у кабінет та повторно висловлював свої претензії щодо роботи Центру. 
Крім цього свідок ОСОБА_11 підтвердила, що через конфліктну поведінку ОСОБА_5 та приїзд поліції співробітники Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» не змогли обслуговувати інших відвідувачів – споживачів послуг з електропостачання, і що ОСОБА_9 не змогла продовжувати працювати через те, що її робочий монітор був пошкоджений.
Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що 29 грудня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», в одному кабінеті з ОСОБА_9 та іншими співробітниками, та підтвердила, що в той день до них приходив ОСОБА_5 , який отримав від інженера з розрахунків ОСОБА_9 рахунок на оплату спожитої електроенергії. Поглянувши на рахунок, ОСОБА_5 заявив про відсутність у нього боргів та не погодився з рахунком. Тоді ОСОБА_9 порадила йому звернутися АТ «Харківобленерго» для корегування показників лічильника, що могло б зменшити суму боргу. ОСОБА_5 пішов, однак на початку обідньої перерви він знову прийшов. ОСОБА_9 видала йому новий рахунок, але й з ним ОСОБА_5 не погодився. Тоді ОСОБА_5 знову пішов, але невдовзі повернувся і одразу підійшов до ОСОБА_9 , нахилився до неї та наніс удар рукою по голові. В цей момент на стіл впав монітор. Тоді вона, ОСОБА_10 , викликала поліції, бо не могла зрозуміти як поводитиметься ОСОБА_5 далі, бо він головно висловлювався. Для ОСОБА_9 викликали швидку медичну допомогу, бо вона виглядала блідою, їй було зле. В цей час в коридорі очікували інші споживачі, який співробітники Центру не змогли прийняти. Після того, як ОСОБА_5 забрали з собою поліцейські, вона побачила, що монітор, який стояв у ОСОБА_9 на столі, не працює, бо на екрані були тріщини.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що 29 грудня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», в одному кабінеті з ОСОБА_9 та іншими співробітниками, та підтвердила, що в той день до них приходив ОСОБА_5 , і що його приймала саме ОСОБА_9 , яка порадила йому попередньо звернутися до АТ «Харківобленерго». З настанням обідньої перерви вона, ОСОБА_13 , перейшла до іншого службового кабінету, де зазвичай приймають їжу співробітники. Згодом вона почула гучний чоловічий голос, і тому заглянула до кабінету абонентського відділу. Вона побачила ОСОБА_5 , який голосно обурювався тим, що його «ганяють» між підприємствами, та кричав, що покаже усім присутнім, «як треба працювати». Також вона побачила, що ОСОБА_9 сидить за своїм столом і тримається рукою за голову, а навпроти неї стоїть ОСОБА_5 і намагається дотягнутися до неї, а на столі лежить монітор. ОСОБА_9 погано себе почувала, тому для неї викликати медиків. Через цей конфлікт робота Центру була припинена, бо не могли прийняти інших відвідувачів. Також свідок ОСОБА_13 підтвердила, що після завершення конфлікту вона бачила пошкодження на екрані монітору, яким користується ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що 29 грудня 2023 року вона перебувала на своєму робочому місці в Люботинському РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», в одному кабінеті з ОСОБА_9 та іншими співробітниками, та підтвердила, що до Центру в той день неодноразово приходив ОСОБА_5 , але не звертала уваги на нього. Однак, в той момент, коли ОСОБА_5 перебував в їх кабінеті, вона почула крик ОСОБА_9 : «Він мене вдарив». Тоді вона побачила, що перед столом, за яким працює ОСОБА_9 , стоїть ОСОБА_5 та намагається вдарити ОСОБА_9 , але та змогла ухилитися від удару. Далі ОСОБА_5 спробував обійти стіл, за яким сиділа ОСОБА_9 , аби наблизитися до неї. Але вона, ОСОБА_14 , встала перед ОСОБА_5 , і тоді він спробував вдарили і її, та навіть замахнувся рукою. Але ОСОБА_5 завадила ОСОБА_17 , яка схопила його за руку. Потім до приміщення Центру викликати поліцію та швидку медичну допомогу. Також ОСОБА_14 підтвердила, що монітор лежав на столі у ОСОБА_9 , та після завершення конфлікту монітор вже не працював; і що прийом споживачів співробітники Центру змогли продовжити лише після приїзду поліції.
Свідкок ОСОБА_15 пояснила, що працює на посаді контролера в ПрАТ «Харківенергозбут», і 29 грудня 2023 року прийшла до приміщення Люботинському РРСЦ після обходу споживачів. Коли вона перебувала в своєму кабінеті, то почула крики, які лунали з кабінету абонентського відділу. Зайшовши до цього кабінету, вона побачила ОСОБА_5 , який поводив себе дуже емоційно і кричав на ОСОБА_9 , яка щось намагалась йому пояснити. Після звершення конфлікту вона, ОСОБА_15 , побачила, що монітор на столі у ОСОБА_9 пошкоджений. Потім приїхала поліція і швидка медична допомога.
Зі змісту заяви свідка ОСОБА_12 від 01 березня 2024 року вбачається, що нею був наданий дізнавачу добровільно диск з номером 130109-S2, на якому містяться відеозапис конфлікту, який відбувся 29 грудня 2023 року в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».
Згідно з постановою дізнавача від 01 березня 2024 року у кримінальному провадженні в якості речового доказу був визнаний диск з номером 130109-S2 з відеофайлами.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, наданий добровільно, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, отримані слідчим, огладяться, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Якщо особа, у розпорядженні якої перебувають речі, документи та інші матеріали, що мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висловлюючи своє волевиявлення, добровільно надає їх слідчому, це не свідчить про здобуття таких доказів органом досудового розслідування в позапроцесуальний спосіб та не є підставою для визнання їх недопустимими. На це вказав у своїй постанові від 9 липня 2024 року Касаційний кримінальний суд Верховного по справі №229/1339/22.
Перед винесенням постанови від 01 березня 2024 року дізнавачем був проведений огляд диску з номером 130109-S2 з відеофайлами, про що складений відповідний протокол від 01 березня 2024 року. В протоколі відображений детальний опис оглянутих відеофайлів з доданням до нього відповідної фото таблиці, в якій відтворені фрагменти записів, на яких присутній обвинувачений ОСОБА_5 в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».
Дослідивши в судовому засіданні відеофайли та надавши їм оцінку, суд виснує, що такі відеофайли охоплюють лише частину події, які сталась в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», і що безпосереднім учасником цієї події був саме ОСОБА_5 , який перебуває у збудженому емоційному стані, викликаному невдоволенням роботою інженера з розрахунків ОСОБА_9 , яка робить ОСОБА_5 зауваження про недопустимість вживання нецензурних слів по відношенню до неї, які застосував ОСОБА_5 . На відеозаписі також чути як інша співробітниця телефонує до поліції та повідомляє про протиправну поведінку відвідувача, і що співробітники припиняють прийом інших споживачів через конфліктну ситуацію.
Також в судовому засіданні були допитані в якості свідків співробітники Люботинського РРЕ АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , показання яких зводяться до того, що 29 грудня 2023 року до приміщення Люботинського РРЕ дійсно приходив ОСОБА_5 з приводу виникнення боргу за електроенергію за його особовим рахунком, і що за його зверненням була проведена звірка показників лічильника щодо спожитої електроенергії, і що для коригування обсягів спожитої електроенергії йому запропонували написати відповідну заяву. В їх присутності ОСОБА_5 поводив себе адекватно. З приводу оплати боргів за електроенергію ОСОБА_5 порадили звернутися до ПрАТ «Харківенергозбут».
Оцінюючи показання цих свідків, суд визнає їх такими, що підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 дослухався порад співробітника Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_9 щодо способу врегулювання питання виниклої заборгованості за електроенергію, і що можливість вирішення з боку ОСОБА_9 звернення ОСОБА_5 залежало саме від його поведінки та дій як споживача послуг з електропостачання.
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що наприкінці грудня 2023 року він прийшов до Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» з приводу показників свого лічильника. В кабінеті абонентського відділу він побачив чоловіка, який головно сварився зі співробітниками відділу та висловлював своє обурення, і що між присутніми йшла розмова про пошкоджений монітор. Очікуючи на прийом, він, ОСОБА_22 , стояв в кабінеті абонентського відділу і бачив, як приїхали поліцейські. Тоді він вирішив не чекати завершення цього скандалу і пішов, та для вирішення свого питання прийшов наступного робочого дня.
Інший свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що наприкінці грудня 2023 року, приблизно о 12-30 год., він прийшов до Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», аби отримати довідку про відсутність боргів за електропостачання. Перед ним у черзі стояли 2 чи 3 чоловіка, які очікували на завершення обідньої перерви у співробітників Центру. Він почув, що з кабінету лунає гучний шум, чув жіночі голоси, це тривало приблизно 10 хвилин, потім вийшла співробітниці Центру та повідомила, що нікого прийняти не зможуть через проблеми в роботі Центру. Він почекав ще 5 хвилин та вимушений був піти. 
Надаючи оцінку показанням вказаних свідків, суд вважає їх достатніми та допустимими доказами з точки зору того, що вони підтверджують ту обставину, що внаслідок поведінки ОСОБА_5 було порушено нормальну діяльність Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».
Тимчасове припинення роботи Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» 29 грудня 2023 року внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 підтверджено також листом ПрАТ «Харківенергозбут» від 06 березня 2024 року, наданого на запит дізнавача у кримінальному провадженні.
Суспільна небезпечність хуліганства полягає в тому, що це один з небезпечних і поширених злочинів проти громадського порядку, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільне корисної діяльності, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.
З об`єктивної сторони хуліганство є суспільне небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Діями, що грубо порушують громадський порядок, закон визнає тільки такі, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялись особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх вік, стан здоров`я, суттєвість порушення їх інтересів, або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку.
Особлива зухвалість - це нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, що спричинило тілесне ушкодження, чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.
Під явною неповагою до суспільства слід вважати нахабно виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності. Ознака ця однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону - хуліганські мотиви вчинення.
Закінченим цей злочин визнається з моменту вчинення дії, що грубо порушує громадський порядок.
Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивами явної неповаги до суспільства. Це завжди злочин, вчинений з прямим умислом. Винний усвідомлює, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, і бажає цього. Не змінює характеру вини і вчинення хуліганських дій за наявності кваліфікуючих чи особливо кваліфікуючих ознак.
Однак умисел щодо заподіяння шкоди в результаті хуліганських дій може бути і непрямим.
Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про підтвердження вчинення ОСОБА_5 умисних дій, які мали ознаки нахабного поводження та були спрямовані не лише проти ОСОБА_9 як окремого представника Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», діями якого обвинувачений був невдоволений, не бажаючи діяти у відповідності до встановленого законодавством порядку в сфері надання споживачам послуг з постачання та продажу електроенергії, а й проти роботи Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» в цілому, оскільки провив по відношенню до співробітників зверхність та явну зневагу до правил роботи комерційної організації, маючи намір вплинути на них для досягнення особистих цілей. Досліджені докази також підтверджують те, що заподіяння матеріальної шкоди вчинено саме ОСОБА_5 , але з непрямим умислом, оскільки в момент нанесення удару по голові ОСОБА_9 він хоча й не мав наміру пошкодити монітор, але повинен і міг передбачити відповідні наслідки своєї протиправної поведінки.
За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, що він отримав освіту за спеціальністю технік-електромеханік, розлучений, офіційно не працює, право на пенсію не набув, але отримує соціальні виплати, передбачені для малозабезпеченим сім`ям; за адресою зареєстрованого місця проживання характеризувався як відлюдькуватий і скандальний чоловік; на обліку у лікарів-нарколога і -психіатра не перебуває. 
Обставин, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Суд, враховуючи характер вчиненого кримінального проступку, наслідком якого було причинення матеріальної шкоди юридичній особі, а також відомості про особу обвинуваченого, який не працює та досяг пенсійного віку, але отримує лише соціальні виплати як малозабезпечена особа, з дотриманням вимог ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, призначає обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду на рівні, наближеному нижньої межі санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, що буде співмірним до вчиненого і достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.
Представником потерпілого ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_4 був поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_5 матеріального збитку, завданого пошкодженням майна, в сумі 8133,95 грн.
В обґрунтування цивільного позову представник ОСОБА_4 вказав, що внаслідок грубого порушення ОСОБА_5 29 грудня 2023 року громадського порядку за адресою місця розташування Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» був пошкоджений монітор HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK, який належить Товариству. Для перевірки працездатності монітор був переданий до сервісного центру ТОВ «АЛЬТАЇР ЮА», в якому був складений акт технічного обстеження № 23/01/2024. В акті вказано, що при перевірці працездатності монітору виявлено пошкодження – вийшла з ладу матриця, і що ремонт монітора здійснити недоцільно та неможливо через недоступність необхідних комплектуючих. Згідно з довідкою ПрАТ «Харківенергозбут» про балансову вартість від 29 грудня 2023 року вартість персонального комп`ютера (робоча станція) у складі HP ProDesk 400 Gb, монітор HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK складає 8133,95 грн. Та оскільки саме ОСОБА_5 були вчинені протиправні дії, які призвели до пошкодження персонального комп`ютера (робоча станція) у складі HP ProDesk 400 Gb, монітор HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK, Товариству була завдана матеріальна шкода у зазначеному розмірі, яку слід стягнути з обвинуваченого. 
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заявлену вимогу цивільного позову підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти заявленого цивільного позову, попередньо подав письмові заперечення, та наполіг на тому, що ніяких хуліганських дій він 29 грудня 2023 року в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» не вчиняв, а пошкодження монітора не підтверджено належними доказами, оскільки про пошкоджений монітор представник ОСОБА_4 повідомив до поліції лише на початку лютого 2024 року, а до того часу монітор зберігався у ОСОБА_9 . А це вказує на те, що монітор був робочим і відповідність за його пошкодження не може бути покладена нього. До того ж, 29 грудня 2023 року поліцейські, які приїжджали до Люботинського РРСЦ за викликом, не проводили огляд монітора, що також спростовує факт його пошкодження в цей день.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав виступ ОСОБА_5 та заперечив проти цивільного позову з тих підстав, що від моменту конфлікту 29 грудня 2023 року і до складання акту огляду монітору минув значний проміжок часу, а від так монітор міг пошкодити будь-хто. До того ж монітор не був визнаний речовим доказом та не оглянути дізнавачем у кримінальному провадженні.
Вислухавши пояснення учасників провадження, проаналізувавши матеріали справи, подані на обґрунтування вимог у цивільному позові, суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Досліджені в справі докази підтверджують те, що ОСОБА_5 в приміщенні Люботинського РРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» 29 грудня 2023 року були вчинені протиправні дії, які мали наслідком пошкодження майна ПрАТ «Харківенергозбут» - монітору HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK. 
Те, що на екрані монітору утворились пошкодження саме 29 грудня 2023 року, підтверджено фотознімком зовнішнього вигляду екрану монітора, на якому нанесений інвентарний № 02331, поверхня якого має тріщини, та на якому збереглась функція відтворення поточної дати та часу - на екрані зображено наступна інформація: «14:16 пятница, 29 декабря».
Те, що персональний комп`ютер (робоча станція) у складі HP ProDesk 400 Gb, з монітором HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK, перебуває на балансі та належить ПрАТ «Харківенергозбут», підтверджено довідкою про балансову вартість від 29 грудня 2023 року та інвентаризаційним описом, складеним 16 січня 2024 року. Залишкова вартість персонального комп`ютера визначена станом на 29 грудня 2023 року в сумі 8133,95 грн.
Технічний стан монітору HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK був перевірений ТОВ «АЛЬТАЇР ЮА» за зверненням ПрАТ «Харківенергозбут», та спеціалістами сервісного центру був складений акт технічного обстеження № 23/01/2024, в якому вказано, що при перевірці працездатності монітору виявлено пошкодження – вийшла з ладу матриця, і що ремонт монітора здійснити неможливо через недоступність необхідних комплектуючих.
Обвинуваченим ОСОБА_5 в межах розгляду цивільного позову не спростовано відомості, наведені у вказаному акті технічного обстеження № 23/01/2024. 
В той же час, на досудовому розслідуванні дізнавачем було ініційовано проведення судової товарознавчої експертизи. Згідно з висновком експерта ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» № 1579 від 06 березня 2024 року ринкова вартість монітору HP P24vG4 FHD із серійним номером 8CC1282SJK станом на кінець грудня 2023 року складала 3300,00 грн.
На підставі викладеного, суд задовольняє цивільний позов частково, оскільки за наслідками судового розгляду встановлена вина обвинуваченого у вчиненні хуліганських дій, які супроводжувались заподіянням шкоди, та стягує з обвинуваченого на користь цивільного позивача матеріальну шкоду в розмірі 3300,00 грн, яка дорівнює ринковій вартості пошкодженого монітору, та яку суд визнає реальним збитком.
Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, суд також стягує з обвинуваченого на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн, оскільки цивільний позивач звільнений від сплати таких витрат на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (мінімальна ставка судового збору за подання юридичної особою позовної вимоги майнового характеру 3028,00 грн. х 0,40 (коефіцієнт пропорційності задоволений позовних вимог 3300/8133,95) = 1211,20 грн.).
Під час досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.
Питання щодо подальшого зберігання речових доказів суд вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати на залучення експерта, які документально підтверджені стороною обвинувачення, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винний у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) років пробаційного нагляду, з встановленням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання та роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ПрАТ «Харківенергозбут» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» (код ЄДРПОУ 42206328, адреса: м. Харків, вул. Гоголя, 10) матеріальну шкоду в сумі 3300 (Три тисячі триста) грн. 00 коп.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн. (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106).
Речові докази – лазерний диск з номером 130109-S2, який був долучений до матеріалів судового провадження, залишити для подальшого зберігання в матеріалах даного судового провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1579 від 06 березня 2024 року в розмірі 3786,40 грн.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.  

Суддя		ОСОБА_1