Справа № 450/1917/26 Провадження № 3/450/1270/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 10.04.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Ков`ярі, вул. Джерельна (Садове товариство «Джерело»), керуючи транспортним засобом HYUNDAI KONA д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та при зміні напрямку руху на нерегульованому перехресті, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який наближався з правої сторони та здійснила зіткнення з транспортним засобом SKODA SCALA д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. 
Такими своїми діями водій  ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.11 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення суду, в яких зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно неї за ст. 124 КУпАП, не погоджується, оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені неповно, а висновок про її вину є передчасним та необґрунтованим. Пояснила, що на момент ДТП вона здійснювала поворот праворуч із другорядної дороги, рухаючись із мінімальною швидкістю та контролюючи дорожню обстановку. При цьому автомобіль марки Skoda, який рухався назустріч, мав перешкоду на своїй смузі руху у вигляді насипу будівельних матеріалів, у зв`язку з чим був змушений зміститися ліворуч та фактично здійснював об`їзд перешкоди. Зазначила, що вказана перешкода працівниками поліції до схеми ДТП внесена не була, хоча безпосередньо впливала на дорожню обстановку, ширину проїзної частини та траєкторію руху транспортного засобу Skoda. На думку ОСОБА_1 , така неповнота оформлення матеріалів ДТП є істотною, оскільки не відображено фактичне звуження проїзної частини, не зафіксовано перешкоду, через яку інший водій змінював напрямок руху, а також не надано належної оцінки діям іншого учасника дорожнього руху. Також вказала, що відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини становила близько 3,2 м, що є недостатнім для безпечного одночасного роз`їзду двох транспортних засобів. За таких умов водій автомобіля Skoda, бачачи вузьку проїзну частину, наявність перешкоди на своєму боці та її маневр повороту, мав технічну можливість зменшити швидкість, зупинитися та надати їй можливість завершити маневр, однак продовжив рух, не забезпечивши безпечний боковий інтервал. ОСОБА_1 вважала, що в діях водія автомобіля Skoda наявні ознаки порушення вимог п. 11.2, п. 13.3 та п. 2.3.б Правил дорожнього руху України. Крім того, зазначила, що сам факт зіткнення передніми частинами транспортних засобів не свідчить однозначно про її вину та підтверджує взаємне зближення автомобілів. У зв`язку з викладеним просила долучити до матеріалів справи фотознімки місця ДТП, надати оцінку діям обох учасників пригоди, врахувати неповноту схеми ДТП та закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю її вини.
Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху (далі ПДР), згідно з пунктом 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3б, 10.11 ПДР України, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.11 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (ЕПР1 № 636777 від 10.04.2026 року) працівником поліції.
Згідно п.2.3.б ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Відповідно до п.10.11 ПДР, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушниці ОСОБА_1 , яка порушила вимоги п. п. 2.3б, 10.11 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636777 від 10.04.2026 року; схемою місця ДТП від 10.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.04.2026 року, фотосвітлинами.
При цьому, суд, діючи в межах повноважень, не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки наявність або відсутність в діях інших водіїв порушень ПДР, не є предметом розгляду суду.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушниці, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665,60 гривень судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя:	  	  І. І. Мельничук