Справа № 352/517/26
Провадження № 2/352/735/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кузьменка С.В.,
за участю 
секретаря судового засідання Івасів В.В., 

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго»
до  ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (далі –Позивач) до ОСОБА_1 (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту необліковано електричну енергію в сумі 8913 гривень та розгляд справи призначено на 22 квітня 2026 року.
09 квітня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат одержав особисто».
22 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2026 року, у зв`язку із першою неявкою Відповідача, повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
11 червня 2026 року в судове засідання Позивач та Відповідач не з`явились.
Представник Позивача надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою його реєстрації та розміщенням 22 квітня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.
Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась без повідомлення причин та не подала відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 11 червня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
11 червня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 17 червня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що Відповідно до п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Позивач надає послуги з розподілу електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) до об`єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
24 листопада 2021 року представниками Позивача в присутності Відповідача було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт про порушення № 088020. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ (п. 7.6, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2, 2.3.4), а саме: самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду кабелю на ЛЕП 0,23 кВт. При включенні навантаження до позаоблікового вводу прилад обліку не обліковує електричну енергію. Споживач був раніше вимкнений за заборгованість.
Акт про порушення № 088020 від 24 листопада 2021 року Відповідач підписала без зауважень.
30 грудня 2021 року на засіданні комісії філії «Центральна» АТ «Прикарпаттяобленерго» прийнято рішення провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ з дати вимкнення електроустановки споживача – 30 вересня 2021 року до дати виявлення порушення – 24 листопада 2021 року по пропускній здатності алюмінієвого кабелю 2,5 мм2.
Обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії за вказаний період становить 1763 кВт/год. на суму 8913 гривень.
01 лютого 2022 року відповідачу направлено претензію № 14970/15 від 31 січня 2022 року на суму 8913 гривень, проте, відповіді товариство не отримало.
Станом на момент подання позовної заяви, заборгованість Відповідача становить 8913 гривень.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
-заборгованість у розмірі 8913 гривень;
-судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2662 гривні 40 копійок та судові витрати на правову допомогу.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом
1.Акт про порушення №088020 від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого Відповідач здійснив самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду кабелю на ЛЕП 0,23 кВт. При включенні навантаження до позаоблікового вводу прилад обліку не обліковує електричну енергію. Споживач був раніше вимкнений за заборгованість (п.п. 7.6, 8.2.4, 8.4.2, 5.5.5, 2.3.4 ПРРЕЕ).
2.Фото, на яких зображено самовільне підключення до електричної мережі.
3.Копія паспорта та карти платника податків Відповідача.
4.Протокол № 148 засідання комісії Центру обліку електричної енергії «Центральний» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 30 грудня 2021 року, відповідно до якого розглядався акт про порушення № 088020 від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого споживачем ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , порушено п. 7.6, 5.5.5, 8.2.4, 8.4.2, 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду кабелю на ЛЕП 0,23 кВт. При включенні навантаження до позаоблікового вводу прилад обліку не обліковує електричну енергію. Споживач був вимкнений раніше за заборгованість».
5.Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення № 088020 від 24 листопада 2021 року, відповідно до якого сума необлікованої електроенергії за період з 30 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року, з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року та з 01 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року становить 1763 кВт/год на суму 8913 гривень.
6.Рахунок за необліковану електричну енергію, відповідно до якого Відповідачу нараховано 1763 кВт/год на суму 8913 гривень на підставі акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №088020 від 24 листопада 2021 року.
7.Претензія на суму 9703 гривні 96 копійок, направлена Позивачем до Відповідача для оплати заборгованості.
8.Заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, з умовами якої погодилась Відповідач, особисто підписала її та отримала особовий рахунок НОМЕР_1 .
9.Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
10.Свідоцтво про смерть НОМЕР_2 , відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , про що 03 серпня 2021 року складено актовий запис №182 Виконавчим комітетом Тисменицької міської ради Івано-Франківської області.
11.Заповіт, складений 10 червня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 все належне йому майно, на яке він за законом має право, заповідає Відповідачу.
12.Довідка від 24 липня 2024 року, видана Тисменицькою міською радою, відповідно до якої Відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є правнучкою померлого ОСОБА_3 , який платив за електроенергію, особовий рахунок НОМЕР_1 .
13.Завдання-Акт №28-21 від 29 вересня 2021 року, відповідного до якого причина відключення є борг у розмірі 5718 гривень.
14.Довідка, видана Липівським старостинським округом №3 від 09 грудня 2025 року, відповідно до якої власником житлового будинку за адресою за адресою: АДРЕСА_1 був померлий ОСОБА_3 , спадщину не оформлювали. В даному будинку зареєстровані та проживають Відповідач із своїми неповнолітніми дітьми.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
За результатами проведеної 24 листопада 2021 року перевірки, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення п.п. 7.6, 8.2.4, 8.4.2, 5.5.5, 2.3.4 ПРРЕЕ: «самовільне підключення струмоприймачів споживача до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане шляхом накиду кабелю на ЛЕП 0,23 кВт. При включенні навантаження до позаоблікового вводу прилад обліку не обліковує електричну енергію. Споживач був вимкнений раніше за заборгованість» та складено Акт про порушення №288020 від 24 листопада 2021 року (пункт ІІІ.1 цього Рішення).
Відповідач зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 . є правнучкою померлого ОСОБА_2 , який був платником за електроенергію, особовий рахунок світла № НОМЕР_1 який відповідає поштовій адресі: АДРЕСА_1 (пункти ІІІ.11, ІІІ.12, ІІІ.14 цього Рішення).
Згідно Акту про порушення № 088020 від 24 листопада 2021 року сума необлікованої електроенергії за період з 30 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року, з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2021 року та з 01 листопада 2021 року по 22 листопада 2021 року становить 1763 кВт/год на суму 8913 гривень (пункт ІІІ.5 цього Рішення).
Відповідно до розрахунку за необліковану електричну енергію Відповідачу нараховано 1763 кВт/год на суму 8913 гривень (пункт ІІІ.6 цього Рішення).
На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної заборгованості.

V. Висновки суду
Відповідно до статті 714 Цивільного коедексу України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 77 наведеного Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Підпунктом 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
За положенням підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмо приймачів або електро проводки до електричної мережі з порушеннямсхеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Як встановлено в ході розгляду справи, обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії, використаної Відповідачем, становить 1763 кВт/год на суму 8913 гривень.
Використання Відповідачем необлікованої електричної енергії у вказаному обсязі підтверджується актом та протоколом засідання комісії Центру обліку електричної енергії «Центральний» АТ «Прикарпаттяобленерго».
В зв`язку із викладеним, сума у розмірі 8913 гривень підлягає стягненню із Відповідача за використання необлікованої електричної енергії на користь Позивача. 
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.
Відповідачем не надано доказів сплати коштів за необліковану електричну енергію, в зв`язку із чим Суд за результатами дослідження доказів, наданих Позивачем, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

VI. Щодо судового збору та витрат на правову допомогу.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то сплата судового збору в цій справі покладається на Відповідача в повному обсязі.
Таким чином, судові витрати у справі, які складаються із судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок мають бути покладені на Відповідача.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
-Попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи: складання позовної заяви становить 4 000 гривень, складання відповіді на відзив – 2000 гривень, складання інших заяв та клопотань – 1500 гривень, участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції – 1500 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.
В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.
За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що Представником Позивача на доведено виконання таких дій, як складення відповіді на відзив, інших заяв та клопотань по суті справи, а також він не брав участь у судових засіданнях, в зв`язку із чим відсутні підстави для відшкодування судових витрат за ці дії.
В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, типовість спору щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором, в зв`язку із чим, серед іншого Суд вважає завищеним витрачення 4000 гривень для підготовки позовної заяви. В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 2000 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 2000 гривень, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1  на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» заборгованість у розмірі 8913 (вісім тисяч дев`ятсот тринадцять).
Стягнути з ОСОБА_1  на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження: 76014, місто Івано-Франківськ, вулиця Індустріальна, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00131564.

ВІДПОВІДАЧ:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя         Сергій КУЗЬМЕНКО