Справа № 276/994/26 
Провадження по справі № 3/276/231/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у Представництво «ОНУР», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №653461 від 30.04.2026 року ОСОБА_1 керуючи т.з Fiat д.н.з. НОМЕР_1 о 7:30 в м. Житомирі на вул. Вересівський шлях 2,1 км не вжив заходів для зниження швидкості для уникнення наїзду на перешкоду (тварину), чим порушив п.12.3 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП не визнав, зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, їхав з дозволеню швидкістю близько 50 км/год, а дорожньо-транспортна пригода трапилася внаслідок раптового вибігання тварини на дорогу, яку він побачив за 3 метри до зіткнення та відразу почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Також, ОСОБА_1 зазначив, що жодних дорожніх знаків, які б попереджали про наявність диких тварин на даній ділянці дороги розмішено не було. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.3 ПДР України.
Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Fiat д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зниження швидкості для уникнення наїзду на перешкоду (тварину), в результаті чого здійснив наїзд на тварину (косулю).
Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та фотознімки транспортного засобу і місця ДТП. 
На схемі ДТП зафіксовано розташування автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_1 та загиблої тварини, місце їх зіткнення, а саме на краю смуги руху автомобіля Fiat поряд з узбіччям та пошкодження транспортного засобу. 
Характер механічних пошкоджень автомобіля, а саме: вмятин переднього правого крила, обох правих дверей та тріщин лобового скла та місце розташування тварини після ДТП, може свідчити про те, що дані пошкодження спричинено внаслідок раптового вибігання тварини на проїзну частину та її зіткнення з боковою частиною автомобіля біля краю проїзжої частини, а не перебування тварини на проїзжій частині, яку б в такому випадку міг завчасно виявити водій.
Відомості схеми місця ДТП узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він рухався у напрямку м. Житомира по дорозі, з обох сторін якої росте ліс, з якого на дорогу вискочила косуля, побачивши тварину водій почав гальмувати, однак уникнути зіткнення з твариною йому не вдалось.
Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, характером ушкоджень транспортного засобу, письмових та усних пояснень водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, але пошкодження транспортного засобу сталося не унаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України.
Причиною ДТП стала не порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а поведінка дикої тварини (косулі), яка раптово вибігла на дорогу.
Також суд зазначає, зі схеми ДТП вбачається, що на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 «Дикі тварини», який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи було спростовано, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України.
Частиною 3 ст.62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищенаведеного, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доводиться належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер