ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

17 червня 2026 року	Справа №160/9134/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/9134/26 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 29.04.2025 №0567019-2412-0462-UA35060050000025668 на суму 49 700,00 грн., від 29.04.2025 №0567018-2412-0462-UA35060050000025668 на суму 15 527,70 грн., від 29.04.2025 №0567017-2412-0462-UA35060050000025668, на суму 11 367,10 грн., від 29.04.2025 №0567015-2412-0462-UA35060050000025668, на суму 80 279,70 грн., винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, якими ОСОБА_1 нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішень відповідача, які є предметом оскарження. Позивач стверджує, що ППР сформовані неуповноваженим податковим органом, а також з порушенням строку його прийняття. 
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/9134/26 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/9134/26, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
29 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що за даними інформаційно - комунікаційної системи контролюючого органу Васільєв В.О. перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, може бути нараховано за податкові (звітні) періоди (роки) протягом 1095 календарних днів, з урахуванням періоду зупинення такого строку давності з 18.03.2020 по 31.07.2023 року (включно).
30 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач повторює доводи позовної заяви.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, електронний доказ, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідач прийняв щодо позивача чотири податкові повідомленні-рішення по податку на нерухоме майно, відмінні від земельної ділянки, сплаченої фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості від 29.04.2025 року:
1) №0567019-2412-0462-UA35060050000025668; 
2) №0567018-2412-0462-UA35060050000025668;
3) №0567017-2412-0462-UA35060050000025668; 
4) №0567015-2412-0462-UA35060050000025668. 
Усі податкові повідолення-рішення (надалі - ППР) прийняті за 2024 рік. 
Вважаючи такі ППР протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом. 
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Згідно з пп. 14.1.157 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
Підпунктом 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Розділом XII Податкового кодексу України врегульовано сплату платниками податків податку на майно. 
Відповідно до пп. 265.1.1. п. 265.1. ст. 265 Податкового кодексу України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Підпунктом 266.1.1. п. 266.1. ст. 266 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості
Згідно пп. 266.7.1. п. 266.7. ст. 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів житлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості
Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.
Щодо доводів позивача про строк направлення ППР суд зазначає, що в постанові Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі №826/15940/18 сформовано наступний правовий висновок: «Водночас з аналізу наведених вище положень статей 54 та 267 ПК України випливає, що контролюючий орган дійсно зобов`язаний нарахувати платнику податків податкове зобов`язання з транспортного податку за відповідний рік та надіслати (вручити) таке податкове повідомлення-рішення до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року). Невиконання контролюючим органом такого обов`язку звільняє платника податків лише від відповідальності за несвоєчасність сплати податкового зобов`язання (аналогічно до приписів підпункту 266.10.2 статті 266, підпункту 287.9 статті 287 ПК України), проте не звільняє від обов`язку сплати такого податку за наявності відповідних правових підстав.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що пропуск податковим органом встановленого підпунктом 267.6.2 пункту 267.6 статті 267 ПК України строку надсилання податкового повідомлення-рішення до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року), не є тим порушенням, яке спростовує правомірність нарахування грошового зобов`язання податковим органом, та не може бути самостійною підставою для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення».
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду складі Верховного Суду від 13.11.2025 року у справі №580/12926/24. 
Отже, суд відхиляє доводи позивача в цій частині. 
Щодо уповноваженого суб`єкта на прийняття ППР суд зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Позивач та відповідач були сторонами в адміністративній справі №160/26692/24 щодо оскарження аналогічних ППР за більш ранні звітні періоди. 
У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №160/26692/24 вказано: «Як з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 , як фізична особа та платник податків з 19.01.2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (унікальний номер запису в ЄДДР 19810809-01997), що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 19.01.2018 року (а.с.9). Довідку про присвоєння позивачу індивідуального податкового номеру також видано податковим органом за місцем його реєстрації с. Братолюбівка Кіровоградської області.
Таким чином доводи відповідача в апеляційній скарзі відносно того, що з 18.07.2012 року по теперішній час, місцем проживання позивача (податковою адресою) є АДРЕСА_3 , не підтверджуються належними та допустимим доказами. Будь яких додаткових доказів у спростування висновків суду першої інстанції та доводів позивача про перебування на обліку в ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідачем суду апеляційної інстанції надано не було. 
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем поза межами повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню».
Спірні в даній справі ППР сформовані в 2025 році. Навіть згідно відомостей відповідача відсутні відомості даних позивача (в т.ч. адреси) з 2012 по 2026 роки у позивача не відбувалося змін анкетних даних. Тобто, статус позивача на дату прийняття спірних в даній справі ППР для відповідача згідно власних даних самого відповідача був тотожним статусу позивача, що мав місце станом на дату прийняття ППР, оскаржених в межах адміністративної справи №160/26692/24. Тобто, з позиції відповідача статус позивача є незмінним в обох справах. 
Відповідно, зважаючи на повну тотожність фактичних обставин, а також положення законодавства про преюдицію, наявності в матеріалах справи витягу з реєстру територіальної громади - дата реєстрації 19.01.2018 року за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Братолюбівка, вул. Молодіжна, буд.21, суд визнає обставину реєстрації місця проживання позивача в Кіровоградській області, в зв`язку з чим у відповідача були відсутні правові підстави для формування спірних ППР. 
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що задовольняє позовні вимоги за змістом, однак приводить їх у відповідність до вимог законодавства та у спосіб, що забезпечить ефективний захист прав позивача.
Щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1255,00 грн, що підтверджується платіжним документом від 10.04.2026 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі, що підлягав сплаті – 1254,99 грн. Сума 0,01 грн є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу за його клопотанням у відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2025 року №0567019-2412-0462-UA35060050000025668, від 29.04.2025 року №0567018-2412-0462-UA35060050000025668, від 29.04.2025 року №0567017-2412-0462-UA35060050000025668, від 29.04.2025 року №0567015-2412-0462-UA35060050000025668.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1254,99 гривень (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири гривні 99 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко