ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/15607/26
Провадження № 33/820/538/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, ОСОБА_1 , яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, повторно ухилилася від виконання, передбачених ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання в дусі поваги до прав і свобод інших людей своєї малолітньої доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок цього остання 06 травня 2026 року близько 16 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «У ОСОБА_3 » по вул. Водопровідній, 42/1 у м. Хмельницькому, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу продавця та відвідувачів магазину.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Натомість, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала та пояснила, що виховує малолітню доньку самостійно. А тому, змушена багато працювати, щоб мати можливість забезпечувати себе і дитину. Через вказане не приділила належної уваги вихованню доньки. Щиро розкаялась у вчиненому, просила обмежитись усним зауваженням, оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Усвідомила, що їй більше часу потрібно приділяти вихованню дитини. Тобто, змінила вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незалежно від того, що ОСОБА_1 повністю визнала вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, її вина підтверджується також, сукупністю зібраних у справі об`єктивних доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 138177 від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що 06 травня 2026 року близько 16 год 45 хв ОСОБА_1 , повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків відносно малолітньої – доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_2 , перебуваючи разом з матір`ю ОСОБА_1 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по вул. Водопровідній, 42/1 у м. Хмельницькому, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу продавця та відвідувачів цього магазину. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Працівники поліції роз`яснили останній її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Повідомили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться за викликом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (а.с. 1); 
- повідомлення начальника служби у справах дітей від 13 травня 2026 року, з якого вбачається, що у них на обліку перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає разом з матір`ю – ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина перебуває у складних життєвих обставинах, у неї наявна агресивна та небезпечна поведінка, що проявляється погрозами вчинити самогубство, агресією до матері та оточуючих, пошкодженням майна, конфліктною поведінкою, погрозами соціальним працівникам. Вказані обставини свідчать, на думку служби, про необхідність проведення спеціалізованого психіатричного огляду дитини, однак мати заперечує наявність будь-яких психологічних розладів у ОСОБА_2 та відмовляється добровільно надати згоду на проведення медичного обстеження щодо її дитини. 26 квітня 2026 року на лінію 102 звернулась ОСОБА_1 , яка повідомила, що ОСОБА_2 поводиться агресивно та провокує конфлікт. Під час опрацювання повідомлення працівниками поліції було встановлено, що малолітня дитина поводиться неадекватно та становить загрозу для оточуючих та самої себе. У зв`язку з цим, правоохоронцями було викликано бригаду швидкої допомоги, якою дитину госпіталізовано. Цього ж дня мати забрала її додому. 06 травня 2026 року працівниками поліції було зафіксовано конфлікт у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час якого ОСОБА_2 погрожувала своїй матері та оточуючим. У зв`язку із зазначеним, начальник служби у справах дітей просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 06 травня 2026 року близько 16 год 45 хв у її малолітньої дитини ОСОБА_2 в приміщенні магазину «У Тетяни», що по вул. Водопровідній, 42/1, у м. Хмельницькому почалась істерика. Донька ОСОБА_1 голосно кричала та нецензурно висловлювалася на адресу продавця та інших відвідувачів. Після приїзду поліції дитина заспокоїлася. Працівниками поліції щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було проведено профілактичну бесіду виховного характеру (а.с. 3);
- довідки з інформаційного порталу Національної поліції, з якої вбачається, що 06 травня 2026 року о 16 год 22 хв на адресу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення зі служби 102. Заявниця повідомила про те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , неповнолітня дитина погрожує своїй матері та відвідувачам магазину, вчиняє істерику. В слухавці було чутно крики (а.с. 4);
- копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 06 травня 2026 року близько 16 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «У ОСОБА_3 », що по АДРЕСА_2 , її донька ОСОБА_2 , реагуючи агресивно на зауваження продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо лайки на адресу своєї матері, почала нецензурно ображати осіб, що перебували у магазині. 
Отже, ОСОБА_1 підтвердила, що її малолітня донька ОСОБА_4 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу продавця та відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Об`єктом адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення для дитини належних умов проживання, навчання, виховання та контролю за її поведінкою та розвитком.
Суб`єкт адміністративного правопорушення є спеціальний: батько або мати, усиновлювач, опікун, піклувальник, інші особи, які замінюють батьків.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується виною у формі умислу або необережності. Особа усвідомлює свої обов`язки щодо дитини, але не виконує їх належним чином або ставиться до їх виконання недбало.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка висловлювалась нецензурною лайкою на адресу продавця та інших відвідувачів магазину. Така поведінка дитини свідчить про недостатній виховний вплив з боку матері та відсутність належного контролю за її поведінкою. Крім того, ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення 18 лютого 2026 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Отже, у діях ОСОБА_1 наявні всі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому її вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення є доведеною.

Разом з тим, положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При цьому, суд за наявності підстав повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася. Обставин, які обтяжують їй відповідальність, відсутні.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 22, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП скасувати.
Прийняти нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. 
На підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду  Федорова Н.О.