Справа № 243/2654/26
Провадження № 2/243/1138/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026               
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді   Воронкова Д.В.,
за участі секретаря   Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
в с т а н о в и в:
У березні 2026 до Слов`янського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, на обґрунтування якої зазначено, що 05.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 5152580. Сума кредиту становить 5600 грн, строк кредитування 30 днів з 05.09.2021 до 05.10.2021. Проценти за користування кредитом становлять 2520 грн. 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, у тому числі за договором про споживчий кредит №5152580. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит №5152580. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25845.15 грн, з яких: 4506 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 20219.15 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, заборгованість за комісіями – 1120 грн. Просить сягнути з відповідача вказану суму. Також просить стягнути понесені позивачем витрати на правову допомогу та сплату судового збору. 
Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті суду, про причини неявки суд не повідомив, заяв про перенесення судового розгляду не надав, тому суд, враховуючи згоду позивача, вважає можливим відповідно до правил ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення. 
Дослідивши надані матеріали, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Так, 05.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та  ОСОБА_1  укладено договір про споживчий кредит № 5152580. Сума кредиту становить 5600 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 05.09.2021 до 05.10.2021. Проценти за користування кредитом: 2520 грн.
Аналогічна інформація міститься в анкеті-заяві на кредит № 5152580, паспорті споживчого кредиту. 
Відповідно до копії довідки про ідентифікацію за підписом представника ТОВ "Мілоан" клієнт  ОСОБА_1  ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор V40837, дата відправки ідентифікатора позичальнику 05.09.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +380669314464.
Згідно з квитанцією від 05.09.2021, ТОВ "Мілоан" перерахувало кошти 05.09.2021 в сумі 5600 грн на картку № НОМЕР_1 .
26.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" був укладений Договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача.
Згідно розрахунку, заборгованість відповідача станом на 27.02.2026 становить 25845.15 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 4506 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 20219.15 грн, заборгованість за комісіями – 1120 грн.
Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. 
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Враховуючи, що доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано, факт отримання кредиту та його розмір відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами, суд погоджується з розрахунком позивача та вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 79705,56 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем були понесені наступні судові витрати: судовий збір за подачу позову в сумі 2662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2662.40 гривень.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем надано відповідні докази на підтвердження витрат, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 13000 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1,3,81, 512, 514, 516, 509,526, 530,626,628,634,638, 1048,1049,1054 ЦК України, суд, 

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306:
-заборгованість за договором про споживчий кредит № 5152580 від 05.09.2021 року у розмірі 25845,15 грн; 
-витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн; 
-витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн, а разом в сумі 41507 (сорок одна тисяча п`ятсот сім) грн 55 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Слов`янського 
міськрайонного суду
Донецької області       Д.В. Воронков