УХВАЛА

27 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 922/881/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю HL Agroholding s.r.o.
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026

у справі за позовом HL Agroholding s.r.o.
до Державного підприємства «Хлібна база №85»
про стягнення коштів,
посадова особа органу виконавчої служби, на дії якого подається скарга - в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрій Банніков,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю HL Agroholding s.r.o. (далі - ТОВ HL Agroholding s.r.o., скаржник) 11.05.2026 через Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №922/881/17 (повний текст постанови складено 21.04.2026) скасувати; ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Баннікова щодо невідновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/881/17 та зобов`язати його винести постанову про відновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суду Харківської області у цій справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №922/881/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), суддів Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Склад суду змінено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Харківської області від 23.12.2025, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №922/881/17, за наслідком розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.
З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про розгляд скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)), яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Верховний Суд ухвалою від 15.05.2026 касаційну скаргу ТОВ HL Agroholding s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №922/881/17 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; визначивши, що для усунення недоліку касаційної скарги скаржнику необхідно подати касаційну скаргу в новій редакції, з наведенням підстави касаційного оскарження ухвали суду, визначеної у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з огляду на предмет касаційного оскарження та вказати яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди при прийнятті оскаржуваних судових рішень. Встановлено скаржникові строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 15.05.2026 у справі №922/881/17 скаржник 21.05.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків, у якій просить долучити до матеріалів справи касаційну скаргу у новій редакції. Цього ж дня скаржник через Електронний суд звернувся до Верховного Суду із клопотанням, у якому викладена (касаційна скарга в порядку усунення недоліків). Касаційні скарги у новій редакції ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу (нова редакція) ТОВ HL Agroholding s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №922/881/17.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі (нова редакція) ТОВ HL Agroholding s.r.o. із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими; суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме: пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (зупинення виконавчого провадження у разі включення боржника до переліку об`єктів приватизації), незважаючи на той факт, що ця норма не відповідає приписам статей 8, 19, 55, 129, 129-1 Конституції України; вказує на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №335/1961/23 (провадження №61-2268св24); на думку скаржника, суди не застосували статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, які гарантують обов`язковість виконання остаточного судового рішення та захист права на мирне володіння майном стягувача; порушили норми процесуального права, а саме приписи статей 15, 18, 236 ГПК України. 
З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ HL Agroholding s.r.o. подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, суд доходить висновку, що на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.05.2026 у справі №922/881/17, в межах строку наданого ухвалою, усунуто недоліки касаційної скарги.
Таким чином, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №922/881/17, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України. 
Керуючись статтями 8, 174, 234, 235, 287, 290, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №922/881/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю HL Agroholding s.r.o. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 11 червня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами. Реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) не позбавляє права на подання документів у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
3. Витребувати матеріали справи №922/881/17 Господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю HL Agroholding s.r.o. до Державного підприємства «Хлібна база №85» про стягнення коштів, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
4. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова