ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/27072/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 (суддя суду першої інстанції Кучугурна Н.В.), прийняте без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/27072/25 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський контроль» до Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.03.2026 відмовив в задоволенні заяви Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» про роз`яснення судового рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву відповідача. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що необхідність звернення із заявою про роз`яснення судового рішення виникла у зв`язку з неясністю та незрозумілістю рішення суду, при цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не містить, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 задоволені позовні вимоги ГО «Платформа громадський контроль». Визнано протиправною відмову Державного підприємства “Місцеві дороги Запорізької області” у наданні інформації, запитуваної в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа громадський контроль” №1602/25 від 05.09.2025. Зобов`язано Державне підприємство “Місцеві дороги Запорізької області” надати в повному обсязі інформацію, запитувану в інформаційному запиті Громадської організації “Платформа громадський контроль” №1602/25 від 05.09.2025. Стягнуто на користь Громадської організації “Платформа громадський контроль” за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства “Місцеві дороги Запорізької області” судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. 
ДП «Місцеві дороги Запорізької області» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 апеляційну скаргу ДП «Місцеві дороги Запорізької області» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 – залишено без змін.
06.03.2026 ДП «Місцеві дороги Запорізької області» звернулось із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025. Заява обґрунтована тим, що рішення суду є незрозумілим для виконання. У заяві відповідач зазначає, що рішенням суду на відповідача - Державне підприємство «Місцеві дороги Запорізької області» покладено обов`язок надати копії документів, проте фактичне виконання цього зобов`язання наразі є об`єктивно неможливим. Оригінали зазначених документів були вилучені співробітниками Управління СБУ в Запорізькій області в межах кримінального провадження №42024052110000019 від 14.02.2024, що підтверджується відповідним протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2025, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2025. Оскільки відповідач позбавлений фізичного доступу до матеріальних носіїв інформації, то не має технічної можливості виготовити та завірити їхні копії. У зв`язку з цим виникає необхідність роз`яснення порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 по справі №160/27072/25, а саме: чи може виконання рішення суду відкластись до моменту повернення оригіналів тимчасово вилучених документів власнику. Роз`яснення судового рішення необхідне для усунення суперечності між обов`язком надати копії та відсутністю доступу до джерела інформації з незалежних від відповідача - Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» причин.
Суд першої інстанції відмовив в роз`ясненні рішення суду, зазначив, що зміст рішення є цілком зрозумілим та підстави для його роз`яснення відсутні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. (ч. 2 ст. 254 КАС України)
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.
Роз`яснення покликане усунути недоліки змісту рішення суду, що зумовлюють неможливість його виконання через незрозумілість того, в чому саме полягає обов`язок, покладений на зобов`язану сторону судом та яким чином він виконується. 
Так, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідач просить суд роз`яснити рішення суду від 31.10.2025, шляхом зазначення: чи може виконання рішення суду відкластись до моменту повернення оригіналів тимчасово вилучених документів власнику. Роз`яснення судового рішення необхідне для усунення суперечності між обов`язком надати копії та відсутністю доступу до джерела інформації з незалежних від відповідача - Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» причин.
Між тим, колегія суддів зазначає, що вилучення у відповідача оригіналів документів на підставі ухвали слідчого судді поставало в суді першої інстанції під час розгляду цієї справи по суті, а також було предметом перегляду судом апеляційної інстанції, судами була надана оцінка вказаній обставині в межах розгляду справи, що відображено в мотивувальній частині рішень судів.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 є зрозумілим для виконання та воно не містить недоліків у своєму тексті, що могли б бути підставою для роз`яснення. 
Як видно зі змісту заяви відповідач цілком розуміє в чому полягає його обов`язок по виконанню рішення суду, натомість в своїй заяві відповідач фактично констатує, що він не має можливості виконати рішення суду через відсутність у нього запитуваних документів. З цього приводу колегія суддів зазначає, що зазначені відповідачем обставини не можуть бути предметом заяви про роз`яснення судового рішення, адже заява, яка подається в порядку ст. 254 КАС України має іншу процесуальну мету – роз`яснення рішення суду шляхом усунення недоліків його змісту, що є відмінним від вирішення питання про можливість / неможливість своєчасного виконання відповідачем покладеного на нього судом обов`язку. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування – відсутні. 
Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Місцеві дороги Запорізької області» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 в адміністративній справі № 160/27072/25 – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.В. Шлай