Справа № 686/16618/26 
Провадження № 3/686/3974/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року       м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , бухгалтера ТОВ «Хіларі Косметікс»,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:
Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ТОВ «Хіларі Косметікс» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 2022/22-01-07-01 від 27.05.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хіларі Косметікс» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.01.2021 по 31.12.2025 та за період з 20.01.2021 по 31.12.2025 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, останньою порушено:
п.44.1 ст.44. п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134. пп.140.5.4. 140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу У країни. ст.1. ст..4, п.1 та п.2 ст.9. п.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 No996-XIV. із змінами та доповненнями, п.5. п.7. 21 П(С)БО 15 «Дохід». затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 N?290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N?860/4153. п.2.15. 1.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 N?88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за N?168/704. п.6 п.11 п.19 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.12.1999 N?318. п.5.5 П(С)БО 25 «Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва», в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету. в загальній сумі 892119 грн.. в тому числі за:
- 2021 рік в сумі 15474 грн.
- 2022 рік в сумі 2077 грн.
- 2023 рік в сумі 16824 грн.
- 2024 рік в сумі 279632 грн.
- І квартал 2025 року в сумі 133336 грн.
- півріччя 2025 року в сумі 265454 грн.
- три квартали 2025 року в сумі 368246 грн.
- 2025 рік в сумі 578381 грн.
п.44.1 ст.44. абз.г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 290387 грн., в т.ч. в розрізі звітних податкових періодів: листопад 2021 року - 17193 грн., за листопад 2022 року - 2308 грн., липень 2024 року - 1500 грн., серпень 2024 року - 9833 грн., вересень 2024 року - 9167 грн.. жовтень 2024 року - 10000 грн.. січень 2025 року - 74553 грн., лютий 2025 року - 10667 грн., березень 2025 року - 10667 грн., квітень 2025 року - 11667 грн., травень 2025 року - 16667 грн., червень 2025 року - 10500 грн., липень 2025 року-20000 грн., серпень 2025 року - 15333 грн., вересень 2025 року - 13333 грн., жовтень 2025 року - 16333 грн., листопад 2025 року - 17333 грн., грудень 2025 року - 23333 грн.
п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 Порядку заповнення податкової накладної. затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року N?1307, в результаті чого не складено та не зареєстровано в ЄРПН наступні зведені податкові накладні:
- від 30.11.2021 на суму постачання 85967,47 грн., ПДВ на суму 17193.49 грн.,
- від 30.11.2022 р. на суму постачання 11539,83 грн., ПДВ на суму 2307.96 грн.,
- від 30.07.2024 р. на суму постачання 7500 грн.. ДВ на суму 1500 грн.,
- від 31.08.2024 р. на суму постачання 49166,65 грн.. ДВ на суму 9833.33 грн.,
- від 30.09.2024 р. на суму постачання 45833,32 грн... ДВ на суму 9166.66 грн.,
- від 31.10.2024 р. на суму постачання 49999.98 грн.. ДВ на суму 10000.00 грн.,
- від 30.11.2024 р. на суму постачання 60833,33 грн., ПДВ на суму 12166,67 грн.
- від 31.12.2024 р. на суму постачання 204686,84 грн., ПДВ на суму 40937,36 грн.,
- від 31.01.2025 р. на суму постачання 107245,16 грн., ПДВ на суму 21449,03 грн.,
- від 28.02.2025 р. на суму постачання 53333,33 грн., ПДВ на суму 10666,67 грн.,
- від 31.03.2025 р. на суму постачання 53333,32 грн., ПДВ на суму 10666,66 грн.,
- від 30.04.2025 р. на суму постачання 58333,32 грн., ПДВ на суму 11666,66 грн.,
- від 31.05.2025 р. на суму постачання 83333,33 грн., ПДВ на суму 16666,67 грн.,
- від 30.06.2025 р. на суму постачання 52500,01 грн., ПДВ на суму 10500,00 грн.,
- від 31.07.2025 р. на суму постачання 100000,00 грн., ПДВ на суму 20000,00 грн.,
- від 31.08.2025 р. на суму постачання 76666,68 грн., ПДВ на суму 15333,34 грн..
- від 30.09.2025 р. на суму постачання 66666,68 грн., ПДВ на суму 13333,34 грн.,
- від 31.10.2025 р. на суму постачання 81666,68 грн., ПДВ на суму 16333,34 грн.,
- від 30.11.2025 р. на суму постачання 86666,68 грн., ПДВ на суму 17333,34 грн.,
- від 31.12.2025 р. на суму постачання 116666,70 грн., ПДВ на суму 23333,34 грн.,
4. п.201.10 ст.201, п.89 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні Положення» Податкового кодексу України, п.5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року N?1246, зареєстровано в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування кількісних і вартісних показників за березень, квітень, липень 2024 року та травень, серпень 2025 року, із порушенням граничних строків.
5. п.51.1 ст.51, п.п. «б». п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та розділу 4 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України за N?4 від 13.01.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 січня 2015 за N?111/26556 встановлено у податковому розрахунку за формою 4ДФ - подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку: в 4 кварталі 2023, 2-4 кварталах 2024 невірно відображено ознаку доходу (157), нарахованого/виплаченого доходу фізичній особі по РНОКПП НОМЕР_1 за оренду транспортних засобів, не відображено всю суму оподаткованого доходу на користь платника податку - фізичної особи за договором оренди нежитлового приміщення та всю суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, допущено помилки в РНОКПП у податкових розрахунках за формою 4ДФ (ІДФ) - в 1 кварталі 2023 року по РНОКПП НОМЕР_2 , в січні 2025 року по РНОКІІП НОМЕР_3 .
п.54.2 ст.54, абз. а) п. 176.2 ст. 176, пп. 168.1.5 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата податку на доходи фізичних осіб з заробітної плати в сумі 48 636,00 грн.;
пп.168.1.5. п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України - за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 4630,50 грн. з оренди нежитлового приміщення в фізичної особи;
п.54.2 ст.54, абз. а) п. 176.2 ст. 176, пп.168.1.5. п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.п. 1.2, 1.4, 1.5., 1.6 п.161 розділу XX Податкового кодексу України - несвоєчасно сплачено військовий збір з заробітної плати за червень 2024 року в сумі в сумі 4053,00 грн.;
п.54.2 ст.54, абз. а) п. 176.2 ст. 176, пп.168.1.5. п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1 ст.170, п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 п.161 розділу ХХ Податкового кодексу України - за період з 01.01.2025 по 31.03.2025 не нараховано та не перераховано у повному обсязі військовий збір в сумі 1286,25 з оренди нежитлового приміщення фізичної особи.
Вказаними діями, як зазначає уповноважена особа ГУ ДПС у Хмельницькій області, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань/заяв до суду не надсилала.
Відтак, в порядку положень ст. 268 КУпАП суд розглядає справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення (проступку), яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, а саме не зазначено, які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП були допущені ОСОБА_1 , як посадовою особою (бухгалтером) товариства, де проводилась перевірка.
Крім того, із вказаного, складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, при цьому в матеріалах справи наявний лише акт про результати документальної планової виїзної перевірки товариства № 1012/22-01-07-01/44075777 від 26.05.2026, який є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. 
Також, досліджуючи питання щодо безпосереднього притягнення до адміністративної відповідальності за описані у протоколі правопорушення ОСОБА_1 , судом зауважується, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином могли б підтвердити той факт, що ОСОБА_1 являється бухгалтером ТОВ «Хіларі Косметікс», на яку було покладено обов`язок ведення податкового обліку товариства.
Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що, у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Отже, досліджені в судовому засіданні докази не дають можливість зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 являється уповноваженою посадовою особою ТОВ «Хіларі Косметікс», та яка можливо допустила вищевказані порушення податкового обліку та звітності.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
З урахуванням наведеного, оскільки в ході судового розгляду не встановлено жодних належних та достовірних доказів про порушення ОСОБА_1 норм податкового законодавства, які викладені в акті перевірки, що останній ставиться у вину, дані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 вищевказаних положень Податкового кодексу України, є недостовірними. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
З огляду на положення ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява № 926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, після аналізу всіх доказів по справі, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів її вини, в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.247, 283-285, 294 КУпАП, суддя –
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ