ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.07.2026	Справа № 910/5135/26	

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи 

За позовом Приватного підприємства «Фрілан»
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир»
про стягнення коштів у розмірі 427356,32 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фрілан» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» про стягнення коштів у розмірі 427356,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом №01/12-25 від 01.12.2025 року, оскільки відповідачем не було здійснено оплату за оренду майна за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 412815,00 грн. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 11216,18 грн та 3% річних у розмірі 3325,14 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвал, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
Вказана ухвала, з урахуванням ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, була отримана відповідачем 07.05.2026, що підтверджується Повідомленням про доставку процесуального документа до електронного кабінету відповідача.
Проте відповідач в установлений строк відзиву на позов не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Таким чином, суд вказує на те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.12.2025 року між Приватним підприємством «Флілан» (орендодавець) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Мир» (орендар) укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажом №01/12-25 (надалі - Договір), відповідності до якого Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в строкове платне користування сільськогосподарську техніку (надалі іменується - «Техніка») для здійснення сільськогосподарської діяльності Орендаря та забезпечити своїми силами її експлуатацію за завданням Орендаря, а Орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування Техніку у зобов`язується сплачувати Орендодавцю орендну плату. (п. 1.1 Договору)
Згідно п.8.1. Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 листопада 2026, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до .п.1.2., п.1.3. Договору передбачено, що визначення техніки, що передається в оренду, її вид та перелік, вид використання, відображаються в Додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору. Техніка використовується Орендарем для виконання останнім сільськогосподарських робіт.
Відповідно до п.2.1., п.2.2. Договору вказано, що приймання-передача техніки здійснюється повноважними представниками сторін за актом приймання-передачі. Техніка повинна бути передана Орендодавцем та прийнята Орендарем протягом трьох календарних днів з дати укладення Договору.
Згідно п.3.1. Договору сторони погодили, що строк оренди обліковується з дати прийняття техніки та закінчується з дати повернення техніки за відповідними актами приймання передачі.
Відповідно до п.4.1. Договору передбачено, що орендна плата за користування технікою визначається у Додатку №1 до Договору. Орендна плата нараховується з моменту передачі техніки за актом приймання-передачі і до моменту повернення техніки Орендарю за актом приймання-передачі (поверненню).
Відповідно до п.п.5.1.2. п.5.1. Договору передбачено, що Орендодавець зобов`язується надати оренду техніку в технічно справному стані.
Відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору, сторони узгодили перелік техніки, яку Орендодавець зобов`язаний передати в оренду Орендарю на виконання умов Договору, а саме: 1. Трактор колісний CASE IH MAGNUM 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 ; 2. Глибокорозпушувач Optikon Favorit 4, серійний номер 144.
Згідно п.п.5.2.2. п.5.2. Договору передбачено, що Орендар зобов`язується сплачувати плату за оренду відповідно до умов Договору. 
Згідно п.2 Додатку №1 до Договору сторони узгодили розмір орендної плати за використання зазначеної техніки, а саме 1450,00 грн. в т.ч. ПДВ. за один гектар рихлення
Відповідно до п.6.1. Договору визначено, що після закінчення строку оренди Орендар, якщо сторони не домовились про продовження строку оренди, зобов`язаний протягом 3 (трьох) днів повернути техніку, що орендується, Орендодавцю за актом приймання передачі.
На виконання умов Договору позивач належним чином надав, а відповідач прийняв у повному обсязі послуги, а саме: колісний трактор CASE IH MAGNUM 340 та глибокорозпушувач Optikon Favorit 4, що підтверджується актом надання послуг №4 від 02.01.2026, який підписано повноважними особами та скріплено печатками ПП «Фрілан» та ПСП «МИР» без жодних застережень. Відповідно до вимог податкового законодавства, за результатами цієї операції позивач також зареєстрував у ЄРПН податкову накладну №4 від 02.01.2026.
Судом встановлено, що за результатами завершення користування орендованим майном, на підставі акту приймання-передачі техніки (повернення) від 01.03.2026, зазначені транспортні засоби та сільськогосподарське обладнання були повернуті орендодавцю.
Як вбачається з матеріалів справи, за фактом здійснення господарської операції сторонами було складено та підписано Акт надання послуг від 02.01.2026 року №4 на загальну суму 412815,00 грн, у тому числі ПДВ - 68802,50 грн. На підставі вказаного Акту позивачем було виставлено та направлено відповідачу рахунок на оплату №17 від 02.01.2026 року.
Згідно п.4.2., п.4.4. Договору сторони погодили, що загальних розмір орендної плати визначається сторонами в акті здачі-приймання робіт (надання послуг), і розраховується виходячи з ціни за 1 (один) гектар, в залежності від виду використання та фактичної площі обробітку. Орендна плата сплачується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця не пізніше ніж 10 (десять) робочих днів з моменту складання акту виконаних робіт.
Проте, відповідачем у порушення умов Договору та вимог чинного законодавства не було здійснено оплату наданих послуг з оренди майна, внаслідок чого у ПСП "МИР" перед ПП «Фрілан» утворилася заборгованість у розмірі 412815,00 грн, яка станом на момент розгляду справи судом не погашена.
Отже наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором щодо сплати позивачу 412815,00 грн, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача зазначеної заборгованості.
У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за Договором, позивачем також нараховано та пред`явлено до стягнення 11216,18 грн інфляційних втрат та 3325,14 грн 3% річних.
У пункті 7.1. Договору стороні погодили, що у разі порушення зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши надані позивачем розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних, суд встановив їх правильність та арифметичну вірність, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 11216,18 грн інфляційних втрат та 3325,14 грн 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідачем не надано суду доказів на спростування викладених у позові обставин.
Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» (04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, прим. 108/4, офіс 2, ідентифікаційний код: 00152566) на користь Приватного підприємства «Фрілан» (67667, Одеська обл., Одеський р-н., смт. Хлібодарське, вул. Тираспільське шосе, буд. 41-А, ідентифікаційний код: 38643117) заборгованість у розмірі 412815 (чотириста дванадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн, інфляційні втрати у розмірі 11216 (одинадцять тисяч двісті шістнадцять) грн 18 коп., 3% річних у розмірі 3325 (три тисячі триста двадцять п`ять) грн 14 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5128 (п`ять тисяч сто двадцять вісім) грн. 28 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата підписання: 03.07.2026

Суддя Я.В. Маринченко