ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/5499/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,
суддів: Черпака Ю.К.,
Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи - з 01.07.2017 та включити до Реєстру платників єдиного податку;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставами для прийняття спірного рішення визначені обставини, які мали місце до 01.07.2017 - до моменту реєстрації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року адміністративний позов - задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
Зобов`язано Державну податкову службу України поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи - з 01.07.2017 та включити до Реєстру платників єдиного податку
В апеляційній скарзі, Головне управління Державної податкової служби у Київській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач неправомірно перебував на спрощеній системі оподаткування у період з 01.01.2017 по 31.12.2018, що свідчить про правомірність винесеного рішення.
Оскільки позивач порушив умови перебування на спрощеній системі оподаткування, встановлені пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, так як у декларації про майновий стан та доходи за 2016 рік сума одержаного доходу становить 10 214 540 гривень 02 копійки, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Крім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зазначена апеляційна скарга обгрунтована тим, що податковий орган, приймаючи спірне рішення діяв у межах повноважень згідно вимог чинного законодавства України
Враховуючи, що позивач неправомірно перебував на спрощеній системі оподаткування у період з 01.01.2017 по 31.12.2018, тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що апеляційна скарга жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та необхідність зобов`язання поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - з 01.07.2017, як платника єдиного податку третьої групи та включення до Реєстру платників єдиного податку.
Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 20.05.1997.
До 01.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебував на загальній системі оподаткування.
01 липня 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований платником єдиного податку третьої групи, що підтверджується витягом з реєстру платників єдиного податку від 21.04.2020 №2010273400875.
У подальшому, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складений акт від 24.06.2020 №67/1036-50-05/ НОМЕР_1 та встановлене порушення глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (пункт 299.11 статті 299 Кодексу), а саме: перевищення протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році) - абзац 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, абзац 3 пункту 299.6 статті 299, підпункт 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України.
Як наслідок, рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 з 01.07.2017 анульовано свідоцтво платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підстави для анулювання свідоцтва платника єдиного податку визначені підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 Податкового кодексу України, а матеріали справи не містять доказів проведення саме документальної перевірки позивача, тому рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Відтак, з огляду на протиправність рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - з 01.07.2017, як платника єдиного податку третьої групи та включення до Реєстру платників єдиного податку.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно положеннями п. 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: діяльність з надання послуг пошти (крім кур`єрської діяльності), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв`язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв`язку (місцевого, міжміського, міжнародного), діяльність з надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку, діяльність з надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.
Згідно пункту 300.1 статті 300 Податкового кодексу України платники єдиного податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
У силу вимог пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої групи у разі встановлення під час проведення перевірки, що повинно бути зафіксовано у відповідному акті перевірки. При цьому, реєстрація платника єдиного податку анулюється з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі № 820/5346/17.
Як свідчать матеріали справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складений акт від 24.06.2020 №67/1036-50-05/ НОМЕР_1 та встановлене порушення глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України (пункт 299.11 статті 299 Кодексу), а саме: перевищення протягом календарного року, що передує періоду переходу на спрощену систему оподаткування обсягу доходу, який дає право на застосування спрощеної системи оподаткування в наступному податковому (звітному) кварталі (календарному році) - абзац 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, абзац 3 пункту 299.6 статті 299, підпункт 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 Податкового кодексу України.
Як наслідок, рішенням Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 з 01.07.2017 анульовано свідоцтво платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Проте, Верховний Суд при розгляді аналогічних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Втім, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Тобто контролюючим органом повинна бути: 1) проведена документальна перевірка платника податків; 2) у випадку наявності підстав, прийняття рішення про анулювання реєстрації шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі №816/543/17, від 16.04.2018 року у справі №808/657/16, від 08.05.2018 у справі №816/1088/17, від 19.04.2019 у справі № 822/2037/18 адміністративне провадження №К/9901/66814/18, від 05.10.2021 року у справі №815/1764/16 адміністративне провадження №К/9901/40633/18.
Однак, як вірно відзначено судом першої інстанції, податковим органом була проведена камеральна перевірка правомірності перебування позивача на спрощеній системі оподаткування та за її результатами складено акт перевірки від 24.06.2020 №67/1036-50-05/1831102853. 
Тобто, всупереч вимогам пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, документальну перевірку з вказаного питання податковим органом проведено не було.
Враховуючи, що податковим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку, тому підстави для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку та прийняття з цих підстав оскаржуваного рішення від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 - відсутні. 
Щодо позовних вимог про зобов`язання поновити реєстрацію Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку третьої групи та включення до Реєстру платників єдиного податку, слід зазначити наступне.
Відповідно до пунктів 299.1 та 299.2 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.
Отже, відповідальним за реєстрацію та ведення реєстру платників єдиного податку є ДПС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.
Згідно з підпунктом 299.13 статті 299 Податкового кодексу України, з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.
Таким чином, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.
Отже, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.
При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.
Відтак, враховуючи висновки суду щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Київській області від 24.06.2020 №67/10-36-50-05/ НОМЕР_1 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - з 01.07.2017, як платника єдиного податку третьої групи та включення до Реєстру платників єдиного податку.
Отже, висновок суду попередньої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним та таким, що відповідає приписам законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Доводи апеляційних скарг не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко 

Судді Ю.К. Черпак

І.В. Штульман