УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

30 червня 2026 року 
м. Київ
справа №520/24670/25
адміністративне провадження №К/990/27403/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Дейнеко Ярослави Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року
у справі №520/24670/25
за позовом Дейнеко Ярослави Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 ,
до  ІНФОРМАЦІЯ_1 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Дейнеко Ярослава Валеріївна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 09 січня 2025 року №156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу) та премії (405% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2025 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII та з урахуванням положень постанови КМУ №704, щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом №4059-IX, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови КМУ №704, з урахуванням окремого доручення Міністра оборони України від 09 січня 2025 року №156/уд, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу) та премії (405% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2025 року;

- при прийнятті судового рішення у справі вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, а саме стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №240/401/26.

Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Острицький Андрій Олегович, 13 червня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу про зупинення провадження у справі з порушенням положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.

На думку скаржника, судом апеляційної інстанції порушено положення пункту 5 частини другої статті 236 КАС України та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26.

Скаржник вважає, що правовідносини у справі №520/24670/25 та у справі №240/401/26 не є подібними, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин справ, з урахуванням іншої нормативної бази, не мають тотожного суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Так у справі №240/401/26 розглядається позов військовослужбовця прикордонного загону Державної прикордонної служби України про перерахунок та виплату грошового забезпечення за минулі періоди, де оспорюється правомірність обчислення розміру грошового забезпечення з урахуванням приписів пункту 4 постанови КМУ №704 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» від 12 травня 2023 року №481 (далі - постанова КМУ №481).

Натомість у справі №520/24670/25 розглядається позов матері малолітньої особи, яка є отримувачем пенсійних виплат як член сім`ї загиблого військовослужбовця, про виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 року із використанням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, для перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року.

Скаржник наголошує, що у цій справі позивачка не оспорює правомірність обчислення грошового забезпечення за період дії постанови КМУ №481, а звертається з вимогою про зобов`язання відповідача виготовити довідку про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними вже після скасування рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі №320/29450/24 положень постанови КМУ №481, яке набрало законної сили 18 червня 2025 року.

Скаржник зазначає, що питання щодо того, яку саме редакцію пункту 4 постанови КМУ №704 необхідно застосовувати при обчисленні основних та додаткових видів грошового забезпечення у довідці для обчислення та перерахунку пенсії, вже остаточно вирішено правовим висновком Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 лютого 2026 року у справі №520/5814/24.

Так у постанові від 17 лютого 2026 року Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 4 постанови КМУ №704 підлягає застосуванню у спірних правовідносинах у первинній редакції (із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року), оскільки суд не вправі застосовувати дефектний нормативно-правовий акт безвідносно до того, чи був він чинним на момент виникнення спірних відносин.

На переконання скаржника, постанова Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі №520/5814/24 ухвалена у подібних правовідносинах, оскільки також стосується права позивача на виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, для перерахунку пенсії. Саме цей висновок має вирішальне значення для справи №520/24670/25 і мав бути врахований судом апеляційної інстанції під час вирішення справи по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить Верховний Суд скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на апеляційний (другий) перегляд справи, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року, з метою перевірки дотримання судом апеляційної інстанції положень частини другої статті 236 КАС України.

Відповідно до положень пункту 12 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) судовий збір не справляється за подання, зокрема, заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Враховуючи, що касаційну скаргу подано в інтересах малолітньої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для справляння судового збору.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідність реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує Дейнеко Я.В. зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дейнеко Ярослави Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року у справі №520/24670/25 за позовом Дейнеко Ярослави Валеріївни, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/24670/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа