ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/684/26 Справа № 214/10934/25 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Щербаня В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С., на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - 
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року, водій ОСОБА_1 03.11.2025 року о 00.04 год. В м. Кривому Розі на бульварі Вечірній, 31А, керував транспортним засобом « OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С., подана апеляційна скарга, в якій в просить постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судовий розгляд проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, СМС повідомлення не можна вважати належним повідомлення, з огляду на те, що ОСОБА_1 не надавав згоди на отримання судових повісток, засобами електронного зв`язку. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він відмовлявся від того, аби бути доставленим на огляд до закладу охорони здоров`я на автомобілі працівників поліції, побоюючись того, що його відвезуть не в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а у місцевий відділ ТЦК, для мобілізації. ЗУ «Про національну поліцію» не містить детального роз`яснення, яким саме способом має здійснюватись доставка особи, для проведення огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Вказує, що після того, як працівники поліції дозволили ОСОБА_1 продовжити рух, він особисто пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Щербань В.С. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Крім того, апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, який з`явився в судове засдіання та надав пояснення.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501738 від 03.11.2025 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2025 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.
З відеозапису вбачається, факт зупинки о 00:04 години транспортного засобу « OPEL ASTRA» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , на підставі ст. 35 ЗУпНП. В ході спілкування, працівниками поліції були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, що не реагують на світло підвищена жвавість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відповів відмовою, зазначивши, що почервоніння очей це просто втома. Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України та про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія ОСОБА_1 було ознайомлено. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду він не відмовлявся, хотів проїхати в мед заклад тільки на своєму авто на що йому було відмовлено і було повідомлено що тільки на службовому авто, на що він відмовився. Від керування т.з. водія ОСОБА_1 відсторонено.
Отже, ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився ТОВ «Медіком Кривбас» апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Крім того, з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції 03.11.2025 о 00год. 04 хв. до моменту проходження огляду 04.11.2025 року о 12 год. 02 хв. пройшло більше двох годин.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З довідки ТОВ «Медіком Кривбас» від 04.11.2025 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у закладі за його власною ініціативою та без присутності працівника поліції, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд не може вважатися дійсним.
На думку апеляційного суду, даний огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а тому доводи апеляційної скарги адвоката є необґрунтованими.
Твердження адвоката, про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до медичного закладу, а хотів їхати на власному автомобілі, не є слушним, оскільки ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербаня В.С. – залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус