Справа № 724/1251/26 	
Провадження № 1-кп/724/90/26	

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 12026262160000070 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 2 років тому, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на околиці с. Ширівці Дністровського району Чернівецької області, неподалік місцевої водойми «Болото», більш точного місця не встановлено, знайшов ручну осколкову гранату «М67» із запалом «М213», яка відноситься і до бойових припасів, і до вибухових пристроїв, та яку забрав із собою до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто незаконно придбав даний предмет.
Надалі, починаючи з моменту придбання до 13 квітня 2026 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, зокрема Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затверджену наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 1998 року за № 637/3077, усвідомлюючи, що знайдена та придбана ним вище зазначена ручна осколкова граната «М67» із запалом «М213» являється бойовим припасом і вибуховим пристроєм, незаконно зберігав її по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 13.04.2026 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , взяв попередньо придбану ним ручну осколкову гранату «М67» із запалом «М213», яка відноситься і до бойових припасів, і до вибухових пристроїв, та поставив її до кишені свого верхнього одягу, після чого, зберігаючи її при собі, прийшов до житлового домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де привселюдно демонстрував вищевказану гранату, однак його протиправні дії було припинено місцевими жителями шляхом відібрання та ізолювання даного предмету до приїзду працівників поліції.
Згідно висновку експерта № КСЕ-19/126-26/4732 від 20.04.2026 - надані на дослідження предмети поєднуються конструктивно між собою утворюючи при цьому одну ручну осколкову гранату «М67», яка відноситься і до бойових припасів, і до вибухових пристроїв. Надані на дослідження предмети були виготовлені промисловим способом та придатними для здійснення вибуху. Залишки (уламки) наданої ручної осколкової гранати М67 після її вибуху містять на своїх поверхнях сліди двох бризантних вибухових речовин - гексогену та тротилу.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно носив, зберігав, придбав бойовий припас, вибуховий пристрій без передбаченого законом дозволу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи в частині характеризуючи даних, речових доказів, протоколу затримання, огляду місця події, експертиз, процесуальних витрат та досудову доповідь.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині характеризуючи даних, речових доказів, протоколу затримання, огляду місця події, експертиз, процесуальних витрат та досудову доповідь, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю. 
Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме – незаконне носіння, зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані вірно.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. 
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з 2023 року.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що загальний ризик повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) – середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе. На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 та додаткового обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Враховуючи вищевказане, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.
З урахуванням особи винного, обставин справи, наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, та можливість застосування ст. 75 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 12 червня 2026 року та покладено ряд обов`язків. 
Враховуючи обставини справи, позиції сторін, підстав для зміни запобіжного заходу немає і його слід залишити до набрання вироку законної сили.
Витрати на залучення експертів, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 8664,48 грн. 
Питання про речові докази у даному кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки. 
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року - залишити до набрання вироку законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 8664,48 грн. (вісім тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 48 копійок).
Речові докази, а саме: металеві фрагменти (уламки) однієї ручної осколкової гранати М67, які разом із первинним пакуванням, в якому об`єкти надійшли на дослідження, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС № 5240111, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області – знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: 	ОСОБА_6