Справа № 991/2995/26
Провадження № 2/991/10/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду

28 травня 2026 року м. Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Олійник О.В., 
суддів     Литвинко Т.В., Сікори К.О.,
з участю:
секретаря судового засідання  Вінцковської О.І.,
позивача - прокурора Спеціалізованої
антикорупційної прокуратури Дячука І.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Держави в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича 
до відповідачівОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ,
про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
 
31.03.2026 Держава в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича (далі - Позивач) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (далі - Відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.
Підставою позову визначено встановлення факту набуття ОСОБА_1 , начальником управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, необґрунтованих активів. Прокурор стверджує, що 01.08.2023 ОСОБА_1 як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, будучи на той час чоловіком ОСОБА_4 , ураховуючи правила ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60, 61, 63, 65 СК України, набув активи в розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мінімальна ринкова вартість якого 5 418 918 грн, та земельну ділянку з кадастровим номером 4623683300:01:003:1936, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231697684236, вартістю за договором купівлі-продажу 58 000 грн.
Після видачі декларації про готовність вказаного житлового будинку до експлуатації та реєстрації на нього (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3070427646060) права власності дружини ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок разом з земельною ділянкою ОСОБА_4 подарувала доньці ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що незважаючи на те, що активи на даний час зареєстровані на доньку ОСОБА_3 , є підстави вважати, що ОСОБА_1 має можливість прямо та опосередковано вчиняти щодо них дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 станом на день набуття активів 01.08.2023 не мали законних доходів, які б дали їм можливість придбати зазначені активи загальною вартістю 5 476 918 грн, що перевищує визначену в ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру - сімсот п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом (1 505 250 грн), та не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.
У зв`язку із вказаним позивач просить визнати необґрунтованими активами та стягнути в дохід держави зазначені об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу та земельну ділянку, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_3 . 
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою Відповідачам роз`яснено право у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позовну заяву, а також що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Також було роз`яснене Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, а Відповідачам - право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів.
 
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мостова І.О. 05.05.2026 та відповідач  ОСОБА_3 27.04.2026 скористались правом подати суду відзиви на позовну заяву з доказами на підтвердження викладених у них обставин, у яких просять відмовити у задоволенні позову прокурора повністю. Позивач 06.05.2026 направив суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 .
Відповідач ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_4 не повідомили про причини неприбуття в підготовче судове засідання, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не подали, а відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов просила здійснювати розгляд позовної заяви за її відсутності. 
Позивач Дячук І.С. і представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності обох Відповідачів та третьої особи. Ураховуючи належне повідомлення Відповідачів, третьої особи про дату, час і місце цього засідання, наявність у відзиві відповідача ОСОБА_3 клопотання про розгляд позову за її відсутності та відсутність повідомлення відповідачем ОСОБА_1 і третьою особою ОСОБА_4 про наявність поважних причин неявки, прибуття до суду представника відповідача ОСОБА_1 , суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності Відповідачів та третьої особи, що відповідає правилам ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України.
Позивач - прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячук І.С. у підготовчому судовому засіданні повідомив, що позов пред`явлений до належних відповідачів, відсутня необхідність залучати інших третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, уточнень позовних вимог немає, клопотання про призначення експертизи відсутнє, докази на підтвердження позовних вимог подані разом із позовною заявою, окрім матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, про долучення яких подасть окреме клопотання. Повідомив, що клопотань про виклик свідків та речових доказів не має.
 
Представник відповідача Мостова І.О. повідомила, що зі сторони відповідача ОСОБА_1 подані всі докази разом із відзивом на позовну заяву. Також у підготовчому засіданні клопотала здійснити дослідження приватного листування, що є матеріалах справи, у закритому режимі.
Зважаючи на передбачені у ч. 7 ст. 7 ЦПК України правила щодо проведення розгляду справи в закритому судовому засіданні, а також на право відповідачів на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції (ч. 1 ст. 270 ЦК України), суд дійшов висновку, що дослідження листування в месенджері між відповідачами необхідно проводити в закритій частині судового засідання, а в іншій частині судовий розгляд і дослідження доказів сторін має здійснюватись відкрито.
Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони та їхні представники не подали суду.
 
Підстав для вирішення питань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову не встановлено. 
 
Підстави для вирішення питання про скасування забезпечення позову, про витребування або забезпечення доказів, направлення судових доручень, залучення перекладача, спеціаліста відсутні.
Позивач не поніс судових витрат. Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 у відзивах не повідомили про орієнтовні суми судових витрат, які понесли та/або очікують понести.
 
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням зазначених обставин, необхідного часу для виклику учасників справи в судове засідання, відсутністю перешкод для завершення підготовчого провадження, суд вважає необхідним за наслідками підготовчого провадження закрити його та призначити справу до судового розгляду. 
Керуючись статтями 7, 83, 197, 200, 259, 260, 268 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
 
1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Держави в особі прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука І.С. до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, - на 17 год 00 хв 09.06.2026.
2.Дослідження доказів, що містять особисте (приватне) листування (обмін повідомленнями) відповідачів, проводити в закритій частині судового засідання.
3.У судове засідання викликати сторони, представників відповідачів, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 
4.Установити такий порядок з 'ясування обставин у справі та порядок дослідження доказів під час розгляду справи: з`ясувати обставини, на які Позивач посилається як на підставу своїх вимог та на які Відповідачі (представники Відповідачів) посилаються як на підставу своїх заперечень; дослідити письмові докази, висновок експерта та електронні докази, надані Позивачем; дослідити письмові докази, висновки експертів, надані Відповідачами (їхніми представниками). 
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 29.05.2026.

Головуючий суддя         О.В. Олійник

Судді           Т.В. Литвинко

К.О. Сікора