Справа № 909/97/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

26.06.2026 	 	м. Івано-Франківськ	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Карпінець Г. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Калуської окружної прокуратури 
(пр. Л. Українки, буд. 16 Б, м. Калуш, Івано-Франківська область, 79000)
в інтересах держави в особі:
Міністерства освіти і науки України
(пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135)
Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей"
(вул. 50-РІЧЧЯ УПА, буд. 5, селище міського типу Войнилів, 
Калуський район, Івано-Франківська область, 77312)

до відповідача: Фермерського господарства "Фортуна"
(вул. Шевченка, буд. 95, с. Негівці, Калуський район,
Івано-Франківська область, 77325)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
(вул. Академіка А. Сахарова, буд. 34, м. Івано-Франківськ, 76014)

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 973 305, 82 гривень, 

за участю:
від прокуратури: Дубинського Володимира Богдановича, 
від позивача - Міністерства освіти і науки України: представник в судове засідання не з`явився,
від позивача - Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей": Тодарчук Тетяни Володимирівни,
від відповідача: Мельника Романа Ярославовича,
від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області: представник в судове засідання не з`явився,
В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань технічними засобами.
2. Рішення у цій справі ухвалено за результатами оцінки поданих доказів.
3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.
І. СУТЬ СПОРУ
4. У січні 2026 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Керівник Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" із позовною заявою до Фермерського господарства "Фортуна" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 973 305, 82 гривень.
ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
5. Ухвалою від 30.01.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 05.03.2026; зобов`язав сторони подати заяви по суті спору, зокрема: відповідачам встановив 15 - ти денний строк з моменту вручення ухвали суду для подачі відзиву на позов.
6. 06.02.2026 за вх. № 1067/26 через підсистему "Електронний суд" від Керівника Калуської окружної прокуратури надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області.
7. Ухвалою від 09.02.2026 суд задовольнив клопотання Керівника Калуської окружної прокуратури (вх. № 1067/26 від 06.02.2026) про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучив до участі у справі Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов`язав відповідача, у разі направлення відзиву на позов суду, копію даного відзиву скерувати на адресу третьої особи, докази чого надати суду; запропонував третій особі - Головному управлінню Держгеокадастру в Івано-Франківській області у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду письмові пояснення по справі, копію яких направити іншим учасникам справи, докази надсилання надати суду.
8. 12.02.2026 за вх. № 2613/26 через підсистему "Електронний суд" від представника Фермерського господарства "Фортуна", адвоката Мельника Р. Я. надійшов відзив на позов.
9. 20.02.2026 за вх. № 3139/26 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
10. 26.02.2026 за вх. № 3490/26 через підсистему "Електронний суд" від Міністерства освіти та науки України надійшли пояснення у справі.
11. В судовому засіданні 05.03.2026 суд, протокольною ухвалою, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче судове засідання на 16.04.2026.
12. 16.03.2026 за вх. № 4693/26 через підсистему "Електронний суд" від Калуської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
13. Судове засідання, яке було призначене на 16.04.2026 не відбулося, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Михайлишина В. В.
14. Ухвалою від 21.04.2026 суд призначив підготовче засідання на 01.05.2026.
15. Ухвалою від 01.05.2026 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/97/26 та призначив розгляд справи по суті на 26.05.2026.
16. Присутній в судовому засіданні 26.05.2026 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні суд, протокольною ухвалою, задовольнив означене клопотання прокурора та відклав розгляд справи по суті на 16.06.2026.
17. 16.06.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 26.06.2026.
18. За наслідком судового засідання 26.06.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ІIІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
19. Позиція прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що ФГ "Фортуна" достеменно знаючи про правову природу укладених між ним та ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" договорів, розуміло, що використовує земельні ділянки без достатньої правової підстави, та здійснюючи свою сільськогосподарську діяльність, з метою отримання прибутку, засіяло 118, 0984 га земель закладу освіти та зібрало урожай. 
20. Відтак, на переконання прокурора, ФГ "Фортуна" використовуючи без достатньої правової підстави земельні ділянки, постійним користувачем якої був ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей", міг отримати дохід в сумі 5 973 305, 82 гривень, а отже грошові кошти в зазначеній сумі підлягають стягненню з нього в судовому порядку на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України як дохід, який могла отримати особа від використання майна без достатньої правової підстави за період часу, з якого особа знала, що використовує земельні ділянки без достатньої правової підстави.
21. Позиція позивача - Міністерства освіти і науки України. Позивач позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, про що зазначив у письмових поясненнях. Вказує на те, що Міністерство вважає обґрунтованими твердження прокуратури, що ФГ "Фортуна" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок постійного землекористувача ділянки зберіг у себе кошти (доходи від здійснення виробництва сільськогосподарської продукції на спірній земельній ділянці) зобов`язаний повернути ці кошти законному користувачу земельною ділянкою.
22. Позиція позивача - Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей". Пояснень по суті спору не подав.
23. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечив, вказуючи на те, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що земельні ділянки за оспорюваними Договорами були передані ФГ "Фортуна" за плату у володіння і користування на певний строк зі складанням будь-яких актів приймання-передачі із визначенням її меж в натурі. Тобто, відсутні докази фактичного переходу земельних ділянок або прав на них до ФГ "Фортуна" за оспорюваними Договорами, що є істотною умовою виникнення орендних правовідносин.
24. Крім того, на думку відповідача, сам по собі факт укладення 03.01.2024 між ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та ФГ "Фортуна" Договорів про спільну діяльність, які у подальшому було визнано недійсним судовим рішенням у справі № 909/882/24, порушеній за заявою особи, що не була стороною відповідного правочину, не може розцінюватися як належний доказ обізнаності сторін договору про наявність порушень вимог закону на момент його укладення. ФГ "Фортуна" було упевненим у правомірності своїх дій щодо спільної діяльності з ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей", яка здійснювалася на спірних земельних ділянках на підставі Договорів про спільну діяльність від 03.01.2024 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 909/882/24, що виключає можливість стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, як дохід, який могла отримати особа від використання майна без достатньої правової підстави.
25. Позиція третьої особи. Представник третьої особи у поданих до суду поясненнях позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, вказавши що ФГ "Фортуна" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок постійного землекористувача ділянки зберіг у себе кошти (доходи від здійснення виробництва сільськогосподарської продукції на спірній земельній ділянці) зобов`язаний повернути ці кошти законному користувачу земельною ділянкою.
IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
26. 27.12.2011 наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України № 1539 затверджено статут Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" (далі - статут) (том 1, а. с. 73 - 81).
27. Пунктом 1.1. Статуту визначено, що Державний навчальний заклад "Войнилівський професійний ліцей" є підпорядкованим Міністерству освіти і науки, молоді та спорту України державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти. Професійний ліцей здійснює підготовку кваліфікованих робітників, як правило, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, а також професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації непрацюючих робітників і незайнятого населення. Професійний ліцей може здійснювати допрофесійну підготовку учнів загальноосвітніх навчальних закладів, проваджувати діяльність щодо розвитку здібностей молоді та поглиблення знань з окремих навчальних предметів професійного спрямування. Скорочене найменування: ДНЗ "Войнилівський ПЛ".
28. Головним завданням професійного ліцею є забезпечення права громадян України на професійне навчання відповідно до їх покликань, інтересів і здібностей з метою задоволення потреб економіки країни у кваліфікованих і конкурентоспроможних на ринку праці робітниках (п. 1.2. Статуту).
29. Для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації робітничих кадрів професійний ліцей має відповідну навчально-матеріальну базу та земельну ділянку відповідно до паспортів, технічної документації, актів права власності (п. 7.8. Статуту).
30. За пунктом 7.9. Статуту, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України здійснює функції управління майном, закріпленим за професійним ліцеєм, контроль за ефективністю його використання і збереження.
31. Відповідно до пункту 7.10. Статуту, Професійний ліцей несе відповідальність перед Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України за збереження та використання за призначенням закріпленого за ним майна.
32. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна земельні ділянки із кадастровими номерами: 2622887800:02:002:0762 загальною площею 16, 0588 га, 2622887800:02:002:0763 загальною площею 15, 8684 га, 2622887800:02:002:0764 загальною площею 24, 5686 га, 2622887800:02:002:0765 загальною площею 24, 8337 га, 2622887800:02:002:0768 загальною площею 46, 4288 га, з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей, що розташовані на території Томашівської сільської ради Калуського району, Івано-Франківської області перебувають на праві постійного користування в ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей", а їх власником є Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області.
33. 15.02.2023 між ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та ФГ "Фортуна" було укладено договір щодо допомоги підготовки робітничих кадрів для професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва" № 2.
34. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі № 909/440/23 договір, укладений 15.02.2023 між ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та ФГ "Фортуна" щодо допомоги підготовки робітничих кадрів для професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва" № 2 визнано недійсним на підставі статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України як удаваний правочин, оскільки фактично сторони уклали договір оренди земельної ділянки.
35. В подальшому, 03.01.2024 між ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та ФГ "Фортуна" було укладено 5 договорів про спільну діяльність щодо 5 земельних ділянок загальною площею 127, 7583 га, а саме відносно:
- земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0762 загальною площею 16, 0588 га (далі – договір № 1);
- земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0763 загальною площею 15, 8684 га (далі – договір № 2); 
- земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0764 загальною площею 24, 5686 га (далі – договір № 3);
- земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0765 загальною площею 24, 8337 га (далі – договір № 4);
- земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0768 загальною площею 46, 4288 га (далі – договір № 5).
36. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2025 у справі № 909/882/24 договори № № 1, 2, 3, 4, 5 про спільну діяльність щодо 5 земельних ділянок (з кадастровими номерами 2622887800:02:002:0762, 2622887800:02:002:0763, 2622887800:02: 002:0764, 2622887800:02:002:0765, 2622887800:02:002:0768) загальною площею 127, 7583 га, укладені 03.01.2024 між ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та ФГ "Фортуна", визнані недійсними на підставі статей 203, 215, 235 Цивільного кодексу України як удавані правочини.
37. Вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що укладені між ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та ФГ "Фортуна" Договори за своєю правовою природою та юридичними ознаками є договорами оренди землі, а не договорами про спільну діяльність, оскільки весь цикл вирощування сільськогосподарських культур, та усі витрати пов`язані з їх вирощуванням здійснюється ФГ "Фортуна одноособово. Натомість ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" лише надає земельні ділянки і не приймає участі в їх обробітку та реалізації продукції. При цьому, отримання коштів в сумі 287 000, 00 гривень за договором про надання благодійної допомоги, яка сплачується ФГ "Фортуна" на користь ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" є нічим іншим як орендною платою, розмір якої розраховано без дотримання вимог Закону.
38. Отже, за оспорюваними договорами ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" фактично передав належні йому на праві постійного користування земельні ділянки загальною площею 127, 7583 га кадастровими номерами: 2622887800:02:002:0762; 2622887800:02:002:0763; 2622887800:02:002:0764; 2622887800:02:002:0765; 2622887800:02: 002:0768 ФГ "Фортуна" в оренду.
39. Таким чином, прокурор стверджує, що ФГ "Фортуна", укладаючи аналогічні за змістом договори в 2024 році, достеменно знало про правову природу укладених договорів та розуміло, що використовує земельні ділянки без достатньої правової підстави.
40. Прокурор зазначив, що на підставі договорів № № 1, 2, 3, 4, 5 ФГ "Фортуна", здійснюючи свою сільськогосподарську діяльність, з метою отримання прибутку, засіяло 118, 0984 га земель закладу освіти.
41. Згідно листа ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" від 05.06.2024 № 57 заклад освіти не обробляє і не використовує землі сільськогосподарського призначення. Земельні ділянки с/г призначення не передані в оренду відповідно і не укладені договори оренди, так як землі не перебувають у правокористуванні закладу.
42. У зв`язку з викладеним прокурором Калуської окружної прокуратури були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202492080000025 за частиною 1 статті 197-1 Кримінального кодексу України.
Щодо земельної ділянки за договором № 1.
43. Під час проведення досудового розслідування дізнавачем СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю спеціаліста – землевпорядника ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" 11.07.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0762, яким встановлено, що вона засіяна соєю (культурна рослина родини бобових). Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2024 та додатками до нього, зокрема фототаблицею та фотозображеннями.
44. Крім того, спеціалістом – землевпорядником ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" надано викопіювання з кадастрової карти, а також кадастровий план, де зображено земельну ділянку 2622887800:02:002:0762, її межі, експлікацію угідь, опис суміжних землевласників та землекористувачів, а також позначено частину землі, яка обробляється та чим саме – засіяно культурна рослина – соя, площа засіяної землі – 16, 0588 га.
Щодо земельної ділянки за договором № 2.
45. Дізнавачем СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю спеціаліста – землевпорядника ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" 11.07.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0763, яким встановлено, що вона засіяна соєю (культурна рослина родини бобових). Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2024 та додатками до нього, зокрема фототаблицею та фотозображеннями.
46. Крім того, спеціалістом – землевпорядником ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" надано викопіювання з кадастрової карти, а також кадастровий план, де зображено земельну ділянку 2622887800:02:002:0763, її межі, експлікацію угідь, опис суміжних землевласників та землекористувачів, а також позначено частину землі, яка обробляється та чим саме - засіяно культурна рослина – соя, площа засіяної землі – 15, 8684 га.
Щодо земельної ділянки за договором № 3.
47. Дізнавачем СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю спеціаліста – землевпорядника ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" 11.07.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0764, яким встановлено, що вона засіяна соєю (культурна рослина родини бобових). Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2024 та додатками до нього, зокрема фототаблицею та фотозображеннями.
48. Крім того, спеціалістом – землевпорядником ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" надано викопіювання з кадастрової карти, а також кадастровий план, де зображено земельну ділянку 2622887800:02:002:0764, її межі, експлікацію угідь, опис суміжних землевласників та землекористувачів, а також позначено частину землі, яка обробляється та чим саме - засіяно культурна рослина – соя, площа засіяної землі – 24, 5686 га.
Щодо земельної ділянки за договором № 4.
49. Дізнавачем СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю спеціаліста – землевпорядника ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" 11.07.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0765, яким встановлено, що вона засіяна соєю (культурна рослина родини бобових). Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2024 та додатками до нього, зокрема фототаблицею та фотозображеннями
50. Крім того, спеціалістом – землевпорядником ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" надано викопіювання з кадастрової карти, а також кадастровий план, де зображено земельну ділянку 2622887800:02:002:0765, її межі, експлікацію угідь, опис суміжних землевласників та землекористувачів, а також позначено частину землі, яка обробляється та чим саме - засіяно культурна рослина – соя, площа засіяної землі – 24, 8387 га.
Щодо земельної ділянки за договором № 5.
51. Дізнавачем СД Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області за участю спеціаліста – землевпорядника ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" 11.07.2024 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2622887800:02:002:0768, яким встановлено, що вона засіяна соєю (культурна рослина родини бобових) та пшеницею. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 11.07.2024 та додатками до нього, зокрема фототаблицею та фотозображеннями.
52. Крім того, спеціалістом – землевпорядником ТОВ "ЗемЮрКонсалтинг" надано викопіювання з кадастрової карти, а також кадастровий план, де зображено земельну ділянку 2622887800:02:002:0768, її межі, експлікацію угідь, опис суміжних землевласників та землекористувачів, а також позначено частину землі, яка обробляється та чим саме – частина землі засіяна соєю, а частина землі – пшеницею; площа земельної ділянки – 21,1712 – засіяна пшеницею, частина землі площею – 15, 5977 – соєю, та частина землі залишилася необробленою.
53. Відповідно до довідки ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" у 2024 році заклад продукції по договорах не отримував, оскільки така залишається у суб`єктів господарювання, в тому числі ФГ "Фортуна". 
54. Таким чином, на думку прокурора, достеменно встановлено, що ФГ "Фортуна" обробляло вказані земельні ділянки та зібрало урожай. Даний факт підтверджено, в тому числі, вказаною вище довідкою та рішенням суду в справі № 909/882/24, яке набрало законної сили.
55. Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФГ "Фортуна" займається такою діяльністю:
01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);
01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;
01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;
10.61 Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості;
46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;
81.29 Інші види діяльності із прибирання;
01.63 Післяурожайна діяльність;
01.64 Оброблення насіння для відтворення;
46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;
52.10 Складське господарство;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
56. Головним управлінням статистики у Івано-Франківській області (вих. № 5.2-33/491-25 від 01.09.2025) надано інформацію щодо урожайності та середніх цін реалізації пшениці та сої в сільськогосподарських підприємствах, за якою:
- урожайність пшениці на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 70, 6 ц. з 1 га зібраної площі;
- урожайність пшениці на території Калуського району Івано-Франківської області у 2024 році становила 67, 0 ц. з 1 га зібраної площі;
- урожайність сої на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 33, 4 ц. з 1 га зібраної площі;
- урожайність сої на території Калуського району Івано-Франківської області у 2024 році становила 32, 5 ц. з 1 га зібраної площі;
- середня ціна реалізації підприємствами пшениці на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 6 209, 5 гривень за тону;
- середня ціна реалізації підприємствами сої на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 16 166, 0 гривень за тону.
57. Враховуючи викладене вище, прокурором здійснено розрахунок заявлених до стягнення з ФГ "Фортуна" доходів, які він міг одержати від використання майна, збереженого у себе без достатньої правової підстави, з часу, коли він міг дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави, на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України в розмірі 5 973 305, 82 гривень.
58. 19.05.2025 за вих. № 52-1109вих-25 Калуська окружна прокуратура звернулася в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" до ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" із листом щодо вжиття заходів представницького характеру у зв`язку з виявленими порушеннями.
59. Листом від 29.05.2025 вих. № 56 Ліцей повідомив, що не буде вживати заходів на захист порушених прав та інтересів.
60. У подальшому, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", Калуська окружна прокуратура звернулася до Міністерства освіти і науки України із листом від 11.06.2025 за вих. № 52-1306ВИХ-25 повідомляючи про виявлені порушення.
61. Листом за вих. № 1/13969-25 від 03.07.2025 Міністерство освіти і науки України повідомило про те, що просить здійснити заходи представницького характеру та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави та недопущення економічних збитків.
62. Прокурор зазначає, що моніторингом сайту судової влади України встановлено, що ані Міністерство, ані ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" з часу звернення Калуської окружної прокуратури із повідомленням про виявлене порушення, позову не заявили.
63. Окрім того, листом від 22.01.2026 за вих. № 52-190вих-26, Калуська окружна прокуратура повідомила Міністерство освіти і науки України про намір звернення до суду із даним позовом.
64. Листом від 26.01.2026 за вих. № 14.1/178-26 Міністерство повідомило, що у разі заявлення позову прокуратурою – Міністерством буде забезпечено представництво інтересів у встановленому порядку. 
65. Листом від 27.01.2026 за вих. № 52-232ВИХ-26 від Калуська окружна прокуратура повідомила Ліцей про звернення до суду із даним позовом.
V. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.
Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.
66. За приписами пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
67. Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
68. Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
69. Згідно частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
70. Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
71. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
72. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
73. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
74. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові.
75. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
76. Судом враховано, що Калуська окружна прокуратура звернулася до Міністерства освіти і науки України із листом від 11.06.2025 за вих. № 52-1306ВИХ-25 повідомляючи про виявлені порушення.
77. Листом № 1/13969-25 від 03.07.2025 Міністерство освіти і науки України повідомило про те, що просить здійснити заходи представницького характеру та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави та недопущення економічних збитків.
78. Окрім того, листом від 22.01.2026 № 52-190вих-26 від Калуська окружна прокуратура повідомила Міністерство освіти і науки України про намір звернення до суду із даним позовом.
79. Листом від 26.01.2026 за вих. № 14.1/178-26 Міністерство повідомило, що у разі заявлення позову прокуратурою – Міністерством буде забезпечено представництво інтересів у встановленому порядку. 
80. ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" є вищим навчальним закладом державної форми власності та підпорядкований (перебуває в сфері управління) Міністерства освіти і науки України, що підтверджується відповідними положеннями у Статуті навчального закладу (в редакціях від 2015, 2017, 2019 років).
81. Відповідності до пунктів 1.1., 71., 7.2. Статуту Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 27.12.2011 № 1539, ліцей є підпорядкованим Міністерству освіти і науки, молоді та спорту, державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти. Фінансування професійно-технічної підготовки робітників, соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників професійного ліцею, у межах обсягів державного замовлення здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (оплата послуг з підготовки кваліфікованих робітників на умовах державного замовлення, видатки на що вираховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів у державному бюджеті). Кошти професійного ліцею, одержані від здійснення або на здійснення діяльності передбаченої Статутом, не вважаються прибутком і не оподатковуються. Обсяги бюджетного фінансування професійного ліцею не можуть зменшуватись за наявності інших джерел фінансування.
82. Відповідно до Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 630, Міністерство освіти і науки України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
83. Згідно із пунктом 4 Положення про Міністерство освіти і науки України, відповідно до покладених на нього завдань: бере участь у визначенні мінімальних нормативів матеріально-технічного, фінансового забезпечення закладів освіти; розробляє пропозиції щодо обсягів матеріальнотехнічного і фінансового забезпечення закладів освіти; формує пропозиції про обсяг освітніх субвенцій, державного фінансування середньої, професійної (професійнотехнічної), вищої освіти та стипендійного фонду; розподіляє освітні субвенції та державне фінансування середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та стипендійний фонд закладів освіти, що перебувають у сфері його управління.
84. За пунктом 5 Положення про Міністерство освіти і науки України, з метою організації своєї діяльності: організовує планово-фінансову роботу в апараті МОН, на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, здійснює контроль за використанням фінансових і матеріальних ресурсів, забезпечує організацію та вдосконалення бухгалтерського обліку; забезпечує ефективне і цільове використання бюджетних коштів.
85. Відповідно до пункту 7 Положення, Міністерство забезпечує в установленому порядку самопредставництво МОН у судах та інших органах через осіб, уповноважених діяти від його імені, у тому числі через посадових осіб юридичної служби МОН або інших уповноважених осіб, а також забезпечує представництво інтересів МОН у судах та інших органах через представників.
86. Згідно з абзацом 32 частини 1 статті 64 Закону України "Про освіту", центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки за дорученням і в межах, встановлених Кабінетом Міністрів України, здійснює повноваження засновника щодо державних закладів освіти.
87. Відповідно до статті 25 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа) здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.
88. Статтею 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" передбачено, що міністерства звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
89. Враховуючи те, що Міністерство освіти і науки України від імені держави здійснює контроль та управління земельними ділянками, які належать ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" на праві постійного користування, та які передавалися ФГ "Фортуна" за Договорами від 03.01.2024 № № 1, 2, 3, 4, 5 про спільну діяльність, Господарський суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду із позовом в інтересах Міністерства освіти і науки України.
90. Враховуючи викладене, прокурором вказані вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" виконано в повному обсязі.
91. Водночас суд звертає увагу, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них (аналогічний висновок міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19).
92. Беручи до уваги вказані обставини, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Міністерство освіти і науки України.
93. Разом із тим, суд зазначає що згідно із пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
94. Відповідно до абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
95. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, сформульовано правовий висновок, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
96. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
97. Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб`єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.
98. Державний класифікатор України ДК 002:2004 "Класифікація організаційно-правових форм господарювання" (далі - КОПФГ), затверджений наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 № 97, містить визначення поняття "державна організація (установа, заклад)": утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.
99. У постановах Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 204/6292/18, від 17.06.2020 у справі № 204/7119/18 викладено правовий висновок про те, що саме наявність державно-владних повноважень відокремлює органи державної влади від інших державних установ, які також утворюються державою для здійснення завдань і функцій держави, але на відміну від органів державної влади не наділяються владними повноваженнями. Органи державної влади є складовою частиною державного апарату - системи органів та осіб, які наділяються певними правами та обов`язками щодо реалізації державної влади. Натомість державні організації (установи, заклади) на відміну від державного органу не мають державно-владних повноважень, не виступають від імені держави та виступають частиною механізму, а не апарату держави. Державна організація - це створений державою колектив працівників чи службовців, що характеризується організаційною єдністю, а також наявністю нормативно-визначених повноважень в одній зі сфер суспільних відносин. При цьому, така організація має власний кошторис.
100. Згідно з відомостями, вміщеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державний навчальний заклад "Войнилівський професійний ліцей" є державною організацією (установою, закладом), тобто не має статусу суб`єкта владних повноважень, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави.
101. Відтак беручи до уваги імперативні положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України і абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", суд приходить до висновку, що позов Керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" слід залишити без розгляду.
102. Аналогічний висновок, щодо залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах держави в особі навчального закладу, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 909/597/21.
Щодо суті спору.
103. Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
104. Згідно із приписами статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
105. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 зазначила, що положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
106. Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення в зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
107. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Системний аналіз положень частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей тощо).
108. Якщо правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
109. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.
110. Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність встановлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
111. Враховуючи те, що договори про спільну діяльність від 03.01.2024 укладені між Державним навчальним закладом "Войнилівський професійний ліцей" та Фермерським господарством "Фортуна" щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 2622887800:02:002:0762 загальною площею 16, 0588 га; 2622887800:02:002:0763 загальною площею 15, 8684 га; 2622887800:02:002:0764 загальною площею 24, 5686 га; 2622887800:02:002:0765 загальною площею 24, 8337 га; 2622887800:02:002:0768 загальною площею 46, 4288 га, визнано недійсними рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.02.2025 у справі № 909/882/24, правова підстава набуття Фермерським господарством "Фортуна" земельних ділянок загальною площею 127, 7583 га у користування є такою, що відпала. Відтак до спірних правовідносин слід застосовувати положення глави 83 Цивільного кодексу України.
112. Відповідно до частини 1 статті 1214 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його в себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
113. Суть кондикційного зобов`язання виражається в тому, що набувач безпідставно збагатився за рахунок потерпілого, а тому зобов`язаний не лише повернути йому майно в натурі чи відшкодувати його вартість (ст. 1213 Цивільного кодексу України), а й в повному обсязі компенсувати потерпілому негативні наслідки від неможливості йому користуватися майном за призначенням шляхом відшкодування всіх доходів, які набувач одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави (ст. 1214 Цивільного кодексу України). Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18.
114. Суд зазначає, що право власності на врожай має лише та особа, яка за достатніх правових підстав використовує певну земельну ділянку або на умовах оренди, або постійного користування, або за наявності інших, визначених законодавством, речових прав на землю.
115. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зазначено, що особа, яка на належній правовій підставі володіє та користується земельними ділянками, є належним землекористувачем та набуває право власності на врожай (посіви і насадження сільськогосподарських культур, вироблену сільськогосподарську продукцію), що вирощений на таких земельних ділянках.
116. Оскільки ФГ "Фортуна" не набуло права оренди у встановленому законом порядку, безпідставно використовувало земельні ділянки загальною площею 127, 7583 га, постійним землекористувачем яких є ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей", а договори від 03.01.2024 № № 1, 2, 3, 4, 5 про спільну діяльність щодо 5 земельних ділянок (з кадастровими номерами 2622887800:02:002:0762, 2622887800:02:002:0763, 2622887800:02: 002:0764, 2622887800:02:002:0765, 2622887800:02:002:0768) визнано недійсними, Господарський суд дійшов висновку що дохід від реалізації вирощеної сільськогосподарської продукції, підлягає поверненню Міністерству освіти і науки України відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України.
117. Здійснюючи розрахунки коштів, що підлягають поверненню позивачу, Господарський суд враховує, що відповідно до встановлених в межах досудового розслідування кримінального провадження за № 4202492080000025 обставин ФГ "Фортуна" було засіяно 118, 0984 га ріллі, з яких 96, 9272 га засіяно соєю та 21, 1712 га засіяно пшеницею.
118. Головним управлінням статистики у Івано-Франківській області (вих. № 5.2-33/491-25 від 01.09.2025) надано інформацію щодо урожайності та середніх цін реалізації пшениці та сої в сільськогосподарських підприємствах, за якою:
- урожайність пшениці на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 70, 6 ц. з 1 га зібраної площі;
- урожайність пшениці на території Калуського району Івано-Франківської області у 2024 році становила 67, 0 ц. з 1 га зібраної площі;
- урожайність сої на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 33, 4 ц. з 1 га зібраної площі;
- урожайність сої на території Калуського району Івано-Франківської області у 2024 році становила 32, 5 ц. з 1 га зібраної площі;
- середня ціна реалізації підприємствами пшениці на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 6 209, 5 гривень за тону;
- середня ціна реалізації підприємствами сої на території Івано-Франківської області у 2024 році становила 16 166, 0 гривень за тону.
119. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.05.2018 у справі № 922/2016/17 дійшов висновку, що якщо доходи були одержані набувачем реально, то враховується розмір реальних доходів, підтверджених відповідними доказами про їх одержання. Якщо набувач не одержував реальних доходів, хоча й міг одержати, або розмір доходів встановити неможливо, то слід виходити із звичайних цін та/або розміру плати, що склалася на ринку аналогічних (максимально подібних) речей, товарів, робіт, послуг у відповідному регіоні.
120. Відповідно до довідки ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" у 2024 році заклад продукції по договорах не отримував, оскільки така залишається у суб`єктів господарювання, в тому числі ФГ "Фортуна".
121. Враховуючи дані про сільськогосподарські культури, які вирощувалася ФГ "Фортуна" на земельних ділянках, набутих у користування без достатньої правової підстави, інформацію про їх середню врожайність, ціни на них на території Івано-Франківської області у 2024 році, а виходячи із площ земельних ділянок, які засіяні певними сільськогосподарськими культурами, можна дійти висновку, що ФГ "Фортуна" отримано від реалізації врожаю дохід в розмірі 5 973 305, 82 гривень (вид с/г культури – соя; загальна площа – 96, 9272 га; кількість зібраного врожаю з 1 га – 3, 25 тонни; середня вартість 1 тонни у 2024 році – 16 166, 0 грн; вид с/г культури - пшениця; загальна площа – 21, 1712 га; кількість зібраного врожаю з 1 га – 6, 7 тонни; середня вартість 1 тонни у 2024 році - 6 209, 5 грн). 
122. При цьому суд враховує, що предметом Договорів про спільну діяльність щодо 5 земельних ділянок (з кадастровими номерами 2622887800:02:002:0762, 2622887800:02:002: 0763, 2622887800:02:002:0764, 2622887800:02:002:0765, 2622887800:02:002:0768) є спільна діяльність учасників, спрямована на створення можливостей та умов учням, слухачам ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" виконувати технологічні операції, передбачені освітньо-кваліфікаційною характеристикою професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва" (обробіток ґрунту, посів, посадка та збирання сільськогосподарських культур, внесення добрив та ядохімікатів, обробіток посівів тощо) на означених земельних ділянках, що перебувають у постійному користуванні ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей", за допомогою сільськогосподарської техніки, паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив, гербіцидів тощо, які належать ФГ "Фортуна". 
123. За пунктами 1.2. Договорів про спільну діяльність, спільна діяльність буде здійснюватися без об`єднання вкладів учасників. Земельні ділянки, які будуть використані у процесі підготовки робі і інших кадрів для професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва" залишаються у постійному правокористуванні ДНЗ "Войнилівський професійний ліцей" та залишатимуться власністю держави Україна (відчуженню в результаті спільної діяльності не підлягають). Витрати ФГ "Фортуна", пов`язані із виконанням технологічних операції, передбачених освітньо-кваліфікаційною характеристикою професії "Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва", зокрема на придбання паливно-мастильних механізмів, насіння, мінеральних добрив, гербіцидів тощо, покриваються ФГ "Фортуна" самостійно.
124. Водночас доказів понесених ФГ "Фортуна" пов`язаних із виконанням технологічних операції, зокрема на придбання паливно-мастильних матеріалів, насіння, мінеральних добрив, гербіцидів тощо до матеріалів даної справи не додано, тому неможливо достовірно встановити обсяг понесених затрат на вирощування, обробіток, збирання та транспортування врожаю на загальній площі 127, 7583 га.
125. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд посилається на висновки ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в яких суд зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
126. Враховуючи наведене у сукупності, надаючи оцінку розрахунку доходів, проведеного прокурором, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам справи. З огляду на викладене, вимоги прокурора про стягнення з Фермерського господарства "Фортуна" на користь держави в особі Міністерства освіти і науки України 5 973 305, 82 гривень збережених коштів підлягають задоволенню у повному обсязі.
127. Як визначено у статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
128. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
129. За змістом статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Висновок суду.
130. Таким чином, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Судові витрати.
131. Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 71 679, 67 гривень покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 226, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України та Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" до Фермерського господарства "Фортуна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 973 305, 82 гривень – задовольнити частково.

2. Позов Керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Войнилівський професійний ліцей" - залишити без розгляду.

3. Позов Керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Фермерського господарства "Фортуна", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про стягнення безпідставно збережених грошових коштів в сумі 5 973 305, 82 гривень – задовольнити.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Фортуна" (вул. Шевченка, буд. 95, с. Негівці, Калуський район, Івано-Франківська область, 77325; ідентифікаційний код: 22189854) на користь Міністерства освіти і науки України (пр. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135; ідентифікаційний код: 38621185) грошові кошти в сумі 5 973 305, 82 гривень (п`ять мільйонів дев`ятсот сімдесят три тисячі триста п`ять гривень вісімдесят дві копійки) як дохід, який воно могло одержати від використання без достатньої правової підстави земельних ділянок з кадастровими номерами 2622887800:02:002:0762, 2622887800:02:002:0763, 2622887800:02:002:0764, 2622887800:02:002:0765, 2622887800:02:002:0768 загальною площею 118, 0984 га – які належали на праві постійного користування відокремленому структурному підрозділу Державному навчальному закладу "Войнилівський професійний ліцей".

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Фермерського господарства "Фортуна" (вул. Шевченка, буд. 95, с. Негівці, Калуський район, Івано-Франківська область, 77325; ідентифікаційний код: 22189854) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483; рахунок (IBAN) UA 428201720000035215084003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача – МФО 82172) судовий збір в сумі 71 679, 67 гривень (сімдесят одну тисячу шістсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят сім копійок).

7. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

10. Повний текст рішення складено - 02.07.2026.

Суддя В. В. Михайлишин