Справа № 183/1315/25
№ 2/183/1738/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д. І., 
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про визнання припиненим договору іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

11.02.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», третя особа - приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. 

1.Стислий виклад позиції позивача
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилалася на те, що 05.06.2006 року між нею і Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/347-Н, у відповідності до якого Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало їй кредит у розмірі 19 940,00 доларів США, з цільовим використанням кредиту – для розрахунку за договором купівлі-продажу квартири, з оплатою відсотків у розмірі 10% (відсотків) річних, з щомісячним платежем у 260,46 доларів США, з кінцевим терміном 20.05.2023 р. 
З метою забезпечення виконання нею, як позичальником, зобов`язань за кредитним договором, 05.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, у відповідності до якого ОСОБА_2 виступила поручителем за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафу), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості по кредиту.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і нею укладено іпотечний договір № 347-Н, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бакою О.В., реєстровий номер № 2119, предметом якого є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м.
Оскільки з 11.02.2022 р. правлінням НБУ було запроваджено тимчасову адміністрацію, а з 2015 р. ВАТ (ПАТ( «КБ «Надра» визнано не платоспроможним, заборгованість по кредиту сплачувалася у більшій сумі, ніж зазначено у кредитному договорі 
ОСОБА_1 у позові зазначає, що з матеріалів цивільної справи № 205/4047/21 вбачається, що з 2006 р. по 2017 р. вона виконувала свої зобов`язання за кредитним договором.
Після погашення заборгованості за кредитним договором вона не знала, до якої установи звертатися з питанням зняття заборони на іпотечне майно, оскільки закінчувала погашення вже при Фонді гарантування вкладів.
15.05.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до кого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» права вимоги за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н. 
З 15.06.2020 р. в реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна іпотекодержателя було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
19.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н. 
31.01.2023 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у цивільній справі за № 205/4047/21, відповідно до якого суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», оскільки позивачем не підтверджено факту наявності заборгованості за кредитним договором.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 р. рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 зазначає у позовній заяві, що нею доведено відсутність заборгованості за кредитним договором у зв`язку з виконання зобов`язання за договором.
Вона звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з питанням припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження майна, але отримала лише лист з погрозами та вимогами сплатити грошові кошти.
Іпотечний договір є невід`ємною частиною кредитного договору та у разі виконання зобов`язань за кредитним договором, звернення щодо реалізації іпотечного майна є незаконним.
Враховуючи те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не бажає вчиняти дії щодо припинення іпотеки, вона змушена звертатися до суду.
У зв`язку з наведеним, у позовній заяві ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст..ст. 526, 598, Закону України «Про іпотеку» , просила суд:
-визнати припиненим договір іпотеки від 05.06.2006 № 347-Н у зв`язку з виконанням зобов`язань боржником ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н;
-припинити запис про іпотеку № 36888460 від 05.06.2006 та записи про обтяження 52664667. 

2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер1» не зверталося до суду з відзивом на позов.
25.02.2025 первісний відповідач ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з відзивом на позовну заяву, відповідно до якого просило відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . На обґрунтування заперечень проти позову посилалося на те, що у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 р. у цивільній справі за № 205/4047/21 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не підтверджено факту наявності заборгованості за кредитним договором, у той же час, у справі, яка розглядається судом, позивачем ОСОБА_1 не доведено відсутність заборгованості за кредитним договором та виконання умов договору у повному обсязі. 

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.
11.02.2025 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете», третя особа - приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про визнання припиненим договору іпотеки, зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Ухвалою суду від 14.02.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви та долучення документів, що підтверджують сплату судового збору.
18.02.2025 позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання припиненим договору іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна, відповідно до якої усунула недоліки первісної заяви та долучила до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 05.08.2025 до участі у справі у якості правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер1», та відповідно, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете». 
Ухвалою суду від 28.10.2025 року закрите підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. 
Таким чином, судом розглядалися вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете», приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про визнання припиненим договору іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна

4.Судовий розгляд
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. 
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.
Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.
Приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака О.В. в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

5.Фактичні обставини, встановлені судом. 
Встановлено, що 05.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8/2006/840-К/347-Н, у відповідності до якого Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 940,00 доларів США, з цільовим використанням кредиту – для розрахунку за договором купівлі-продажу квартири, з оплатою відсотків у розмірі 10% (відсотків) річних, з щомісячним платежем у 260,46 доларів США, з кінцевим терміном 20.05.2023 р. 
З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 , як позичальником, зобов`язань за кредитним договором, 05.06.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки, у відповідності до якого ОСОБА_2 виступила поручителем за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н щодо сплати процентів, неустойки (пені, штрафу), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми заборгованості по кредиту.
Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 347-Н, який посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бакою О.В., реєстровий номер № 2119, предметом іпотечного договору є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м.
15.05.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до кого Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» права вимоги за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н. 
З 15.06.2020 р. в реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження нерухомого майна іпотекодержателя було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Встановлено, що 19.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н. 
31.01.2023 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у цивільній справі за № 205/4047/21, відповідно до якого суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Згідно вищезазначеного рішення, на виконання ухвали суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав виписки по рахунках за кредитним договором за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» 06.02.2015 по 15.05.2020, а також повідомив про неможливість надати виписки з моменту укладення кредитного договору, вказавши, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.09.2020 №1676 був затверджений ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» та звіт про ліквідацію банку, відтак ліквідаційна процедура банку вважається завершеною (т.1 а.с.141).
Зі змісту наданих суду виписок неможливо встановити обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, оскільки виписками не охоплено повний період строку кредитування, а тому з них неможливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.142 - т.2 а.с.23
Таким чином, у відповідності до рішення суду у цивільній справі за № 205/4047/21, підставою відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» є те, що позивачем не підтверджено факту наявності заборгованості за кредитним договором.
Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 р. рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом встановлено, що 08.04.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» укладено Договір № 08/04-25/1, у відповідності до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» придбало право вимоги за кредитним портфелем № 8/2006/840-К/347-Н від 05.06.2006, до якого входить договір іпотеки від 05.06.2006 № 347-Н та договір поруки б/н. від 05.06.2006.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
6.2 Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язання є договір.
У визначені ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Принцип свободи договору як один із загальних засад цивільного законодавства декларується в ст.3 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
За приписами ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
6.3 За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.
Ст. 530 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст.ст. 610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
6.4 Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
6.5 У відповідності до ст. 546 ЦК України, 1. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Статтею 547 ЦК України передбачено, що 1. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. 2. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
6.6 У відповідності до ст.. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно приписів ст.. 574 ЦК України, 1. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. 2. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. 
У відповідності до ст.. 576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Нормами ст.. 577 ЦК України передбачено, якщо предметом застави є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом.
Статтею 583 ЦК України унормовано, що 1. Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). 2. Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.
У відповідності до ст. 584 ЦК України, у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.
Право застави, у відповідності до ст.. 585 ЦК України виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до ст. 593 ЦК України, 1. Право застави припиняється у разі:
1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;
2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;
3) реалізації предмета застави;
4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.
Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
2. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
3. У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві.
4. Припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника - юридичної особи, яка виступає боржником у такому зобов`язанні, не припиняє права застави (іпотеки) на майно, передане в заставу боржником та/або майновим поручителем такого боржника, якщо заставодержатель до ліквідації боржника - юридичної особи реалізував своє право щодо звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) шляхом подання позову або пред`явлення вимоги.
6.7 Правовідносини, пов`язані з іпотекою, також регулюються нормами Закону України «Про іпотеку», у відповідності до ст. 17 зазначеного Закону, Іпотека припиняється у разі:
-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
-набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки;
-визнання іпотечного договору недійсним;
-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
-примусове відчуження земельної ділянки, іншого нерухомого майна відповідно до статті 14-1 Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану;
-з інших підстав, передбачених цим Законом.
Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
6.8 Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).
Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі

7.Висновки суду.
Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 на обґрунтування своїх вимог посилається на те, що нею у повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н, що у свою чергу тягне за собою припинення іпотечного договору.
На обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 також посилалася на те, що нею доведена відсутність заборгованості за кредитним договором у зв`язку з виконання зобов`язання за договором під час розгляду Новомосковськом міськрайонним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 205/4047/21
Судом встановлено, що 19.05.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н. 
31.01.2023 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у цивільній справі за № 205/4047/21, відповідно до якого суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».
Згідно вищезазначеного рішення, на виконання ухвали суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав виписки по рахунках за кредитним договором за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» 06.02.2015 по 15.05.2020, а також повідомив про неможливість надати виписки з моменту укладення кредитного договору, вказавши, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.09.2020 №1676 був затверджений ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» та звіт про ліквідацію банку, відтак ліквідаційна процедура банку вважається завершеною). Зі змісту наданих суду виписок неможливо встановити обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, оскільки виписками не охоплено повний період строку кредитування, а тому з них неможливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором. 
Таким чином, у відповідності до рішення суду у цивільній справі за № 205/4047/21, підставою відмови в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» є те, що позивачем не підтверджено факту наявності заборгованості за кредитним договором.
У той же час, судом під час розгляду зазначеної справи не встановлено і протилежного – факту відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н.
Встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2023 р. рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2023 р. залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2023р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судом зазначалося вище, що у відповідності до ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Також, згідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
Таким чином, під час розгляду справи, яка розглядається судом, позивач ОСОБА_1 на підтвердження вимог повинна була надати докази, які підтверджують факт відсутності заборгованості за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н.
У той же час позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів, які свідчили про повне виконання зобов`язань за кредитним договором від 05.06.2006 р. № 8/2006/840-К/347-Н та як наслідок – припинення договору іпотеки від 05.06.2006 № 347-Н у зв`язку з припиненням основного зобов`язання
За таких обставин, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв`язку з чим, у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

4.Судові витрати
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволення позову, судові витрати належить покласти на позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер1», треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете», приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна про визнання припиненим договору іпотеки, припинення запису про іпотеку та запису про обтяження нерухомого майна – відмовити.
Судові витрати у справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер1», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул.. Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51;
-третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження за адресою: м. Київ, Соломянська площа, будинок 2, офіс 701;
-третя особа: приватний нотаріус Самарівського міського нотаріального округу Бака Оксана Василівна, місце здійснення нотаріальної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Судове рішення проголошене 15 квітня 2026 року.

Суддя Д.І. Городецький