Справа № 550/302/26
Провадження № 3/550/150/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року      селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від УПП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 12.10.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2026 о 22 год 10 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з. НОМЕР_1 який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 12.10.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 5922909, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.05.2026 не з`явився про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 19.05.2026 року через канцелярію суду подав заяву в якій зазначив, що як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 №615072 від 14.03.2026 року та картки обліку адміністративного правопорушення, долучених до матеріалів справи №550/302/26, я, ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідності за ч.1 ст.121 КУпАП , натомість до матеріалів справи №550/302/26 долучено копію постанови серія ЕНА №5922909 від 12.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 КУпАП ст.121, копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять, що в свою чергу виключає ознаку повторності. Також зазначив що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615072 від 14.03.2026 складений з порушенням вимог у п.7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» зазначено, що правопорушення вчинене повторно протягом року згідно постанови ЕНА №5922909 за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 12.02.2025 року. Однак, як зазначалося вище, постанова серії ЕНА №5922909 від 12.02.2025 року винесана за ч. 10 ст.121 КУпАП, що підтверджує невірну кваліфікацію правопорушення працівниками поліції. у п.11 «До протоколу додається» зазначено відео з боді камери 473461 та відео з камер спостереження зі стаціонарного блокпосту Чутове. Серед матеріалів справи №550/302/26 наданих мені для ознайомлення через систему «Електронний суд» відсутні вказані відеозаписи. Також у описі матеріалів справи №550/302/26 не зазначено про наявність таких відеозаписів. В свою чергу в цьому пункті взагалі не зазначено доказів, які б підтверджували кваліфікацію вчиненого правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП. у п.12 «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи» зазначено Чутівський районний суд Полтавської області, 26.03.2026 року о 11 год. 00 хв. Дату та час проведення судового засідання визначає суд, а не працівники поліції. Відтак вказане у п. 12 протоколу не відповідає дійсності, та суперечить вимогам ст. 221, 277, 277-2 КУпАП, в наслідок чого просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи просив проводити без його участі.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.п. 4 п. 1розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст.254КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
З огляду на зазначене, суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Згідно п. 31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно ст. 35 ЗаконуУкраїни "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. 
Обов`язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України";
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615072 від 14.03.2026 відповідно до яких, 14.03.2026 о 22 год 10 хв с-ще. Чутове на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з. НОМЕР_1 який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме 12.10.2025 притягувався за ч. 1 ст. 121 КУпАП постанова серії ЕНА № 5922909, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП;
- відеозаписом з якого вбачається факт керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з. НОМЕР_1 ;
- даними постанови серії ЕНА №5922909 від 12.10.2025 за ч. 10 ст. 121 КУпАП, відповідно до яких 12.10.2025 о 22:30:21 ОСОБА_1 в м. Немирів, вул. Горького 8 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI н.з. НОМЕР_2 та перевозив у салоні автомобіля дитину яка віком не досягла 12-ти річного віку або зріст якої менше 145 см. Без засобів обладнаних ременями безпеки та спеціальних засобів, що дають змогу пристебнути дитину, також водій керував ТЗ у якого були несправні зовнішні світлові прилади ( темної пори доби) чим порушив п. 31.4.3 ПДР України ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п. 21.11.б ПДР – Порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки.
- реєстраційною карткою ТЗ про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з. НОМЕР_1 , є вантажним ТЗ, 
- витягом з ЄДР ТЗ №01375-01565 від 15.12.2023 про те, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з. НОМЕР_1 мав пройти обов`язковий технічний контроль 15.12.2025;
- довідкою від 16.03.2026 про те, що в ЄДР ТЗ відсутня інформація щодо проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI н.з. НОМЕР_1 ;
- довідкою від 16.03.2026 про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч. 10 ст. 121 КУпАП на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП.
Отже з огляду на вищевикладене, посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є необґрунтованими.
Також посилання ОСОБА_1 на те що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №615072 від 14.03.2026 складений з порушенням чинного законодавства адже під час ознайомлення через через систему «Електронний суд» відсутні вказані відеозаписи та у описі матеріалів справи №550/302/26 не зазначено про наявність таких відеозаписів, є безпідставними адже: пункт 8 опису справи зазначений DVD диск, також в матеріалах справи наявний відеозаписи з місця вчинення адміністративного правопорушення (ст. 9). 
Враховуючи, що вина  ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі матеріалами, суддя доходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до  ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн) (рахунок UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя      О. І. Михайлюк