УХВАЛА
18 червня 2026 року
м. Київ
справа № 757/38829/23-ц
провадження № 61-11183св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Мартєва С. Ю., 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 ,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 
2025 року у складі колегії суддів Ящук Т. І., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.
Печерський районний суд міста Києва рішенням від 08 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 14 серпня 2023 року у текстовому повідомленні - заставці до відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на каналі « ОСОБА_2 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет:  ІНФОРМАЦІЯ_4  наступного змісту: 
« По списках ОСОБА_1 вбивають українських патріотів » та у цьому відео з 09:28 хв. до 11:59 хв.:
- «… той самий ОСОБА_3 , який мені погрожував, писав в мене в Фейсбуці... під моїми постами, що ти в нас в списках да ми прийдемо тебе знищувати да.. що ти там будеш в нас в фільтраційних таборах. Він погрожував мені, моїм дітям…. … мою сторінку, де це все було задокументовано… і де зберігалися ці мої листування з цим ОСОБА_1 на моїй сторінці.»;
- «Тобто його списки, по яких потім знищували українських патріотів, коли заходили в українські міста…»;
- «… хоча … він сам зазнавався, що він збирав ці списки і потім по цих списках фільтраційні табори … намагався створить.».
Визнав недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 14 серпня 2023 року на сторінці користувача « ОСОБА_4 » у соціальній мережі Facebook за адресою в мережі Інтернет:  ІНФОРМАЦІЯ_6 
у текстовому повідомленні - заставці до відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке містить гіперпосилання на відео, розміщене на каналі « ОСОБА_2 » на веб-сайті YouTube за адресою в мережі Інтернет:  ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступного змісту: 
«По списках Зе- ОСОБА_3 вбивають українських патріотів» та у цьому відео 
з 09:28 хв. до 11:59 хв.:
- «… той самий ОСОБА_3 , який мені погрожував, писав в мене в Фейсбуці... під моїми постами, що ти в нас в списках да ми прийдемо тебе знищувати да.. що ти там будеш в нас в фільтраційних таборах. Він погрожував мені, моїм дітям…. … мою сторінку, де це все було задокументовано… і де зберігалися ці мої листування з цим ОСОБА_1 на моїй сторінці.»;
- «Тобто його списки, по яких потім знищували українських патріотів, коли заходили в українські міста…»;
- «… хоча … він сам зазнавався, що він збирав ці списки і потім по цих списках фільтраційні табори … намагався створить.».
Зобов`язав ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на каналі « ОСОБА_2 » на веб-сайті YouTube ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) аудиовізуальний запис спростування, в якому ОСОБА_2 зачитує текст спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_4 , повідомляю, що інформація, поширена мною про ОСОБА_5 14 серпня 2023 року на каналі « ОСОБА_2 » на веб-сайті YouTube у текстовому повідомленні – заставці до відео під назвою : « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що по списках ОСОБА_5 вбивають українських патріотів, а також інформація, повідомлена мною у цьому відео, про те, що ОСОБА_6 складав, збирав списки, за якими знищували потім українських патріотів; здійснював листування зі мною та погрожував мені та моїм дітям на моїй сторінці у соціальній мережі Facebook; повідомляв про включення мене до списків українських патріотів, погрожував знищити мене та помістити у фільтраційний табір; повідомляв інформацію про збирання ним цих списків українських патріотів та його намагання по цим списках створювати фільтраційні табори, є недостовірною та не відповідає дійсності».
Зобов`язав ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, опублікувати на персональній сторінці користувача « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) пост (публікацію) під заголовком «СПРОСТУВАННЯ» наступного змісту: « Я , ОСОБА_4 , повідомляю, що інформація, поширена мною про ОСОБА_5 14 серпня 2023 року на моїй сторінці у соціальній мережі «Facebook» у текстовому повідомленні - заставці до відео під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що за списками ОСОБА_5 вбивають українських патріотів, а також інформація, повідомлена мною у цьому відео, про те, що ОСОБА_6 складав, збирав списки, по яких знищували потім українських патріотів; здійснював листування зі мною та погрожував мені та моїм дітям на моїй сторінці у соціальній мережі Facebook повідомляв про включення мене до списків українських патріотів, погрожував знищити мене та помістити у фільтраційний табір; повідомляв інформацію про збирання ним цих списків українських патріотів та його намагання по цих списках створювати фільтраційні табори, є недостовірною та не відповідає дійсності».
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 294,40 грн витрат на судовий збір.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 700 грн витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги.
Київський апеляційний суд постановою від 21 травня 2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію шляхом публікації аудіовізуального запису спростування на веб-сайті YouTube та публікації спростування на персональній сторінці користувача « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook, виклавв резолютивну частину рішення в цій частині в наступній редакції :
«Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростувати недостовірну інформацію задовольнив частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати на каналі « ОСОБА_2 » на веб-сайті YouTube ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) повідомлення про прийняте рішення суду з викладенням у такому повідомленні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».
Зобов`язати ОСОБА_2 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили опублікувати на персональній сторінці користувача « ОСОБА_2 » у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) повідомлення про прийняте рішення суду з викладенням у такому повідомленні тексту вступної та резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування».
Рішення Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 змінив, зменшив суму таких витрат з 121 000 грн до 71 000 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 12 000 грн.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації про відшкодування шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. М. Фаловська	
	С. О. Карпенко	
	С. Ю. Мартєв