Справа № 610/1554/26 
Провадження № 3/610/591/2026 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Євпаторія АР Крим, проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , оператора безпілотних літальних апаратів (малі) – сапер 1 екіпажу безпілотних авіаційних комплексів 1 взводу безпілотних авіаційних комплексів роти дистанційного мінування 1 інженерно-саперного батальйону ВЧ НОМЕР_1 , відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року о 08.00 год. військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно залишив місце служби в місці розташування ВЧ НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , після чого 08 березня 2026 року о 14.00 год. самостійно прибув у місце тимчасового розташування підрозділу. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення, серія А3955 від 14.03.2026;
- витягом з наказу т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 162 від 14.03.2026;
- актом службового розслідування від 12.03.2026;
- рапортом командира 1 інженерно-саперного батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 05.03.2026;
- витягом з наказу т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 335;
- доповіддю т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ;
- доповіддю т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . 
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Санкція ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, передбачає накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.
Щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (3328,00 х 0,2 = 665,60).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-11, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - Балаклійська міська ТГ; отримувач - ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA628999980314040542000020577; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. М. Тімонова