ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер провадження: 22-ц/819/926/26 
Єдиний унікальний номер справи: 648/1578/16-ц

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л.В.,
Бездрабко В.О.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
заявник – Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
заінтересована особа – ОСОБА_1 , 
заінтересована особа – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Беспалова Олексія Сергійовича на ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 23 березня 2026 року, у складі головуючого судді Майдан С.І., повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2026 року, 

встановив:

05 березня 2026 року представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви представник заявника посилалася на те, що на виконанні Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №72708169 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. У зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим у відділів державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які територіально знаходились у Херсонській області, було встановлено простій, закрито доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з окупацією відсутній доступ до приміщення, будь-яких документів у приміщенні та виконавчих проваджень. До приміщення Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був здійснений вхід невідомими особами російської федерації. Починаючи з 16 січня 2023 року Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснив перереєстрацію та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів, визначених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, у зв`язку з чим, невідоме місцезнаходження вказаного виконавчого документа. Крім того, відповідно до «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих», місто Херсон визнано таким, у якому ведуться бойові дії. Доступ до адміністративної будівлі відділу за адресою АДРЕСА_2 , відсутній. Перевірити наявність або відсутність оригіналу виконавчого листа №766/8558/18 не вбачається можливим.
На підставі наведеного представник заявника просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 766/8558/18, виданого 20 грудня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 988 020,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , три відсотки річних за період з 02 жовтня 2015 року по 11 травня 2018 року у розмірі 77 390,39 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 343,20 грн. 
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року заяву Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 766/8558/18, виданого 20.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , борг за договором позики в сумі 988 020,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , три відсотки річних за період з 02 жовтня 2015 року по 11 травня 2018 року у розмірі 77 390,39 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 343,20 грн
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено у період перебування м. Херсона у тимчасовій окупації та в зоні активних бойових дій, що унеможливлює його відшукання. Видача дубліката виконавчого листа забезпечить права стягувача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення.
20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Беспалов О.С. подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року, просить її скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник апелянта зазначав, що висновки суду, викладенні в ухвалі, не відповідають обставинам справи.
Так, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Заявником не долучено до заяви достатніх доказів про втрату виконавчого документу, а заява не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального прав та усталеній практиці Верховного Суду у подібних справах. Окрім цього, для видачі дублікату виконавчого документу, заявнику потрібно надати суду відомості про існування певних обставин, за якими виконавчий документ було втрачено, що ним зроблено не було. За таких підстав та зважаючи на те, що судом не було взято до уваги заперечення апелянта, вважає що рішення суду першої інстанції є протиправним та прийнятим з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Шаповал І.М., посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Зокрема, представник заявника зазначає, що апеляційна скарга скаржника ґрунтується виключно на припущеннях та дублює заперечення надане представником ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до суду першої інстанції на заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Посилаючись на те, що рішення суду не виконано, оригінал виконавчого документа втрачено, з метою забезпечення прав стягувача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, представник заявник вважає, що Херсонським міським судом Херсонської області зроблено правильний висновок про задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа № 766/8558/18.
У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 – адвокат Беспалов О.С. посилається на доводи аналогічні доводам, викладеним в його апеляційній скарзі.
ОСОБА_1 та його представник – адвокат Беспалов О.С. брали участь у слуханні справи безпосередньо в залі судового засідання апеляційного суду, апеляційну скаргу підтримали за обставинами, викладеними у скарзі, просили ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
ОСОБА_2 також приймав участь у слуханні справи безпосередньо в залі судового засідання апеляційного суду. Надавав свої пояснення, заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України – Шаповал І.М., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надавала свої пояснення, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду залишити без змін. 
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з доведеності втрати виконавчого листа та наявності всіх підстав для видачі його дублікату.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та не підтверджується матеріалами справи. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 988 020,00 грн; проценти за користування грошовими коштами у розмірі 418 555,04 грн та три відсотки річних у розмірі 77 390,39 грн за період з 02 жовтня 2015 року по 11 травня 2018 року.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року рішення суду від 12 лютого 2021 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процентів за користування грошовими коштами у розмірі 418 555,04 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування грошовими коштами відмовлено. Це ж рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено розмір визначених до стягнення з відповідача на користь позивача витрат на сплату судового збору з 8 810,00 грн до 6 343, 20 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.1 а.с.296-298).
17 січня 2022 року представником ОСОБА_2 – адвокатом Петровою О.О. отримано виконавчий лист, виданий 11 січня 2022 року Херсонським міським судом Херсонської області на підставі вищезазначених судових рішень (т.2 а.с.160,197).
В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 06 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72708169 по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчим листом №766/8558/18 від 11 січня 2022 року, виданим Херсонським міським судом Херсонської області (т.2 а.с.199).
За результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП № 72708169 виконавче провадження значиться відкритим з 06 вересня 2023 року, по даному виконавчому провадженню здійснюються відповідні виконавчі дії.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
У даній справі судові рішення, а саме рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2021 року у відповідній його частині та постанова Херсонського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року набрали законної сили 21 вересня 2021 року.
Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа представник Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як на обставини втрати виконавчого листа посилалася на тимчасову окупацію міста Херсона та ведення активних бойових дій, у зв`язку з чим було закрито доступ до Автоматизованої системи виконавчого провадження та до приміщення, де знаходилися виконавчі провадження.
Разом з тим, із пояснень представника виконавчої служби вбачається, що з 16 січня 2023 року Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснив перереєстрацію та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернуто повноваження відділу для подальшого виконання виконавчих документів.
В матеріалах справи наявна постанова державного виконавця від 06 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №72708169 по стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 грошових коштів за виконавчим листом №766/8558/18 від 11 січня 2022 року, виданим Херсонським міським судом Херсонської області. 
Факт відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №766/8558/18 від 11 січня 2022 року, по якому здійснюються відповідні виконавчі дії, підтверджується також даними з АСВП за ВП № 72708169.
Крім того, в судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 пояснив, що оригінал виконавчого листа №766/8558/18 від 11 січня 2022 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області, він надавав до виконання Корабельному відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у червні 2023 року за місцем розташування виконавчої служби – м.Одеса.
Таким чином, обґрунтування представника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо обставин втрати виконавчого листа у м.Херсоні в період окупації у 2022 році та неможливістю потрапити до приміщення виконавчої служби у зв`язку з активними бойовими діями у місті не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частинами 1 та 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Із заяви представника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.
Представник державної виконавчої служби не надала належних доказів втрати виконавчого листа у період тимчасової окупації м.Херсона, оскільки із встановлених судом обставин вбачається наявність оригіналу виконавчого листа станом на 2023 рік, а також наявність відкритого виконавчого провадження по його виконанню, а жодних обставин втрати виконавчого листа після його пред`явлення стягувачем у 2023 році до виконання представник заявника у своїй заяві не наводила і судом таких обставин не встановлено.
Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив порушення статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів в їх сукупності, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Враховуючи невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Беспалова Олексія Сергійовича задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 червня 2026 року

Головуючий    Л. А. Приходько 

Судді    Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко