Справа № 442/3298/26
Провадження №3/442/714/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

06 травня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в по АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.51 КУпАП,
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 481363, 25.04.2026 о 10:51 год ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» за адресою: м. Дрогобич, вул. Лесі Українки,14, таємно викрав з полиці магазину каву «Кава зі Львова вишня в шоколаді» 150 грам у кількості 1 шт. та каву «Кава зі Львова Еспресо 160 грам» у кількості 3 шт., загална вартість товарів 538,33 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість їх розгляду по суті та необхідність повернення для належного оформлення з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються стаття закону, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, та інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Разом з тим суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію дій особи за ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Водночас чинна редакція статті 51 КУпАП не містить частини четвертої, а передбачає лише дві частини, що свідчить про неправильне зазначення норми закону, яка встановлює адміністративну відповідальність.
Зазначений недолік є істотним, оскільки унеможливлює встановлення правильної правової кваліфікації діяння, меж розгляду справи та реалізацію особою права на захист, зокрема розуміння того, у вчиненні якого саме правопорушення вона обвинувачується.
Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя зобов`язаний перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Якщо протокол складено з істотними порушеннями вимог закону, які перешкоджають об`єктивному розгляду справи, такі матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Аналогічний підхід висловлено у практиці Верховний Суд, який неодноразово зазначав, що неправильне зазначення статті або її частини у протоколі про адміністративне правопорушення є істотним порушенням вимог закону та підставою для повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.
Таким чином, враховуючи допущені при складанні протоколу порушення вимог КУпАП, які є істотними та перешкоджають розгляду справи, матеріали підлягають поверненню органу, який їх склав, для належного оформлення.
Керуючись статтями 245, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та забезпечення розгляду справи відповідно до закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.