єдиний унікальний номер справи 546/296/26
номер провадження 2/546/457/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
встановив:
У березні 2026 року представник позивача – ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 », допустив зіткнення з транспортним засобом Mazda, н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом Mitsubishi, н.з. НОМЕР_3 , та транспортним засобом Аudi, н.з. НОМЕР_4 . Постановою суду було визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси власника автомобіля Mazda, н.з. НОМЕР_2 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, тому позивачем були здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 510406,10 грн на користь власника Mazda, н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була в АТ СК «Країна», тому на підставі заяви про виплату страхового відшкодування АТ СК «Країна» здійснило таку виплату в розмірі 160000,00 грн. З урахуванням зазначеного позивач тримав право вимоги на виплату страхового відшкодування в розмірі 350405,10 грн (510405,10 грн – 160000,00 грн). 
Посилаючись на вищезазначені обставини, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування – 350405,10 грн.

Ухвалою судді від 01 квітня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 30 квітня 2026 року. 
30 квітня 2026 року ухвалою суду справу було призначено до судового розгляду по суті на 04 червня 2026 року.
У судове засідання 04 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 69, 70).
У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують та проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 1-2).
Відповідач не подав відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Зважаючи на викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України. 
Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що 26 листопада 2023 року приблизно о 16 год 10 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Харківське Шосе, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Після цього продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останнього відкинуло на транспортний засіб Audi A7, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, були завдані матеріальні збитки. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Також 26 листопада 2023 року приблизно о 16 год 10 хв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Київське Шосе та Європейська в м. Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0451, в присутності двох свідків. Результат огляду – «виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон» приладу Alcotest Drager 7510, який становить від 0,00 до 3,00 мг/л, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
12 січня 2024 року постановою Октябрського (нині Шевченківського) районного суду м. Полтави ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначених правопорушень та накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дана постанова суду набрала законної сили 23 січня 2024 року (а.с. 10-11).
Транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 13).
Згідно з копією договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 278ГаЗп транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АРКС». Строк дії договору – з 06 червня 2023 року по 05 червня 2024 року (а.с. 29-37).
30 листопада 2023 року ОСОБА_6 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 12).
До позову були додані копії: акта огляду транспортного засобу Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , складеного 30 листопада 2023 року ТОВ «Автосервіс-Альянс», в якому зазначені пошкодження вказаного автомобіля та копії фотокарток, на яких зображені дані пошкодження (а.с. 14, 15-18).
Згідно з проведеною калькуляцією вартість ремонту автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , становить 510405,10 грн (а.с. 20-24). Вказана сума зазначена в рахунку на оплату № БУХ00003720 від 05 грудня 2023 року, де надавачем послуг зазначене ТОВ «Автосервіс-Альянс», а покупцем – ОСОБА_6 (а.с. 19). Також сума страхового відшкодування в розмірі 510405,10 грн зазначена в розрахунку страхового відшкодування та страховому акті № ARX3956843 від 15 грудня 2023 року (а.с. 25, 26-27).
18 грудня 2023 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснило перерахунок коштів в сумі 510405,10 грн на користь ТОВ «Автосервіс-Альянс», що є страховим відшкодуванням згідно акту № ARX3956843 ОСОБА_6 , що підтверджується копією платіжного доручення № 1023209 (а.с. 48)
Відповідно до копії платіжного доручення № 1023209 18 грудня 2023 ПрАТ «СК «АРКС» здійснило перерахування коштів в сумі 510405,10 грн на користь ТОВ «Автосервіс-Альянс». У призначенні платежу зазначено: страхове відшкодування згідно акту № ARX3956843 ОСОБА_6 / 3687405770 рах. № НОМЕР_6 від 05.12.2023 (а.с. 28).
Листом від 23 січня 2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ПрАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 510405,10 грн, оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen - ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Країна» згідно полісу № АР003723512 та вказана сума була сплачена страхувальнику на підставі страхового акта № ARX3956843 (а.с. 6).
08 серпня 2024 року АТ «СК «Країна» здійснило перерахунок коштів в сумі 160000,00 грн на користь АТ «СК «АРКС», що є регресним платежем на підставі страхового акта № 08/73337/3.2.29, що підтверджується копією платіжної інструкції № 21679 (а.с. 5).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування лише у разі, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (частина друга статті 1166 ЦК України).
Таким чином, частиною другою статті 1166 ЦК України установлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).
Будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. 
Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести наступні факти: неправомірність поведінки особи, тобто будь-якої поведінки, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди: втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є підставою для відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.
Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, – незалежно від наявності вини.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення дорожньо – транспортної пригоди) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до пункту 3 статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Як було встановлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди – 26 листопада 2023 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у АТ «СК «Країна», а транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , був застрахований в АТ «СК «АРКС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 278ГаЗп.
У зв`язку із зазначеним АТ СК «АРКС» здійснило перерахування коштів в сумі 510405,10 грн на користь ТОВ «Автосервіс-Альянс» за відновлювальний ремонт транспортного засобу Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 . У свою чергу АТ «СК «Країна» здійснило страхову виплату на користь АТ «СК «АРКС» в сумі 160000,00 грн.
У зв`язку із зазначеним різниця між завданою шкодою та виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування становить 350405,10 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) вказано, що у разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Отже, Великою Палатою Верховного Суду вже сформульовано висновки щодо відшкодування страховиком шкоди, завданої особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Відповідно до наданої позивачем копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/003723512 транспортний засіб Volkswagen Golf, НОМЕР_7 , станом на 26 листопада 2023 року був застрахований АТ «СК «Країна». Ліміт за шкоду завдану майну – 160000,00 грн, франшиза 0,00 грн (а.с. 4).
Як було зазначено судом, страховиком відповідача у рахунок відшкодування завданої відповідачем шкоди було сплачено суму 160000,00 грн. Вказана обставина свідчить про те, що підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування страховиком завдавача шкоди встановлено не було.
Оскільки відповідальність відповідача на момент виникнення ДТП була застрахована в АТ «СК «Країна» у даному випадку саме на страховика має бути покладений обов`язок з відшкодування шкоди, завданої відповідачем. Так, АТ СК «Країна» як страховик завдавача шкоди виконало свій обов`язок у повному обсязі та здійснило виплату суми страхового відшкодування в максимальному розмірі – 160000,00 грн.
У зв`язку із зазначеним суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «СК «АРКС» слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 350405,10 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З платіжної інструкції про сплату судового збору № 1200036 від 16 березня 2026 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 5256,08 грн (а.с. 3). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 52).
У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі судові витрати по сплаті судового збору підлягають до стягнення з відповідача в розмірі 5256,08 грн на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 4, 12, 76-83, 128, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279-281, 353-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в сумі 350405 (триста п`ятдесят тисяч чотириста п`ять) гривень 10 копійок, що становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати у виді судового збору у розмірі 5256 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код юридичної особи – 20474912.
Представник позивача – Брусков Віктор Ярославович, адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070.
Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_8 .

Суддя Ю.В. Зіненко