Дата документу 11.06.2026 

Справа № 334/1311/26
Провадження № 3/334/582/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2026 серії ЕПР1 № 590858, 13.02.2026 року о 22 год. 49 хв. в м. Запоріжжя по вул. Гребельна, 2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «AUDI 7», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій відмовився від повного проходження медичного огляду у лікаря нарколога в медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря нарколога, висновок № 422 від 13.02.2026 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Про вчинене правопорушення складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно з довідкою щодо повторності правопорушення ОСОБА_1 , повторності за ч.1 ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.10.2009 року.
Постановою суду від 07.04.2026 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 , витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради копію Акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №422 від 13.02.2026 року відносно ОСОБА_1 .
29.04.2026 року до суду надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №422 від 13.02.2026 року відносно ОСОБА_1 . 
У судовому засіданні захисник Лози К.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутнісню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторони захисту, суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
У відповідності до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським лише за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, в той час, як пунктом 12 цього розділу передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
При цьому згідно п. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції зібрано та надано суду наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590858 від 14.02.2026, згядно з яким водій ОСОБА_1 13.02.2026 року о 22 год. 49 хв. керував транспортним засобом «AUDI 7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Гребельна, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, водій відмовився від повного проходження медичного огляду у лікаря нарколога в медичному закладі;
- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції М. Ільченка від 14.02.2026, рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Н. Назарчука від 14.02.2026; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою, що огляд за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою водія від огляду;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, складене 13.02.2026 о 23:05 год.;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі даних акту №422 від 13.02.2026, згідно з яким акт №422 складений о 23:40 год. 13.02.2026, дата і точна година огляду ОСОБА_1 – 23:35 год. 13.02.2026, висновок огляду – від повного медичного огляду ОСОБА_1 відмовився; 
- письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що готовий пройти освідування, окрім алкотестеру, здати кров, сечу, тощо.
- відеозапис з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора з автомобіля, досліджених в судовому засіданні.
Також судом досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №422 від 13.02.2026 року, витребуваний судом за клопотанням сторони захисту, письмову згоду водія на проходження огляду. 
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду справи докази, суд дійшов таких висновків. 
Офіційним процесуальним документом, який складається уповноваженою особою для фіксації факту вчинення правопорушення (зокрема, порушення ПДР) і містить детальну інформацію про подію, учасників та обставини, слугуючи доказом у справі, є протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590858 від 14.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою особою, однак його зміст не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі обов`язково зазначається суть правопорушення, повинні чітко описуватися дії (або бездіяльність) особи, які порушують конкретну норму закону, опис у фабулі повинен відповідати статті (її частині) КУпАП, зазначеній в протоколі як порушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590858 від 14.02.2026, суть правопорушення полягає у відмові водія від повного проходження медичного огляду у лікаря нарколога. 
Таким чином, зазначений в протоколі склад правопорушення, що інкримінується громадянину, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
З урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», яка в силу приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати, змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. За умови відсутності інших об`єктивних доказів вини правопорушника, протокол не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Адміністративна справа містить два рапорти працівників поліції, які відображають суб`єктивну думку працівників поліції щодо обставин правопорушення, і в розумінні ст. 251 КУпАП не можуть вважатися належними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. 
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських апаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, складені відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільнимнаказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. 
Відеозаписами підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 13.02.2026 року о 22 год. 49 хв. транспортним засобом «AUDI 7», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Запоріжжі по вул. Гребельна, 2, факт його зупинки. Після прибуття іншого екіпажу автопатруля на місце зупинки транспортного засобу о 23:05 год. поліцейським повідомлено водію про ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовано відмову водія від проходження огляду за допомогою алкотестеру на місці зупинки тарнспортного засобу та бажання пройти огляд у медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, де водій надав письмову згоду на проведення медичного огляду, після пропозиції пройти обстеженя за допомогою алкотестера висловив незгоду, наполягаючи на відібранні біологічних зразків. 
Лікар склав висновок про результати огляду на стан сп`яніння, зазначишивши про відмову від повного медичного огляду. Після цього водій відмовився бути доствленим до місця зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим протокол за ст. 130 КУпАП був складений за адресою м. Запоріжжя вул. Сєдова, 31. 
Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється Розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція). 
Відповідно до положеньРозділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20°C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.
Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно з Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №422, складеного 13.02.2026 року (о 23 год. 40 хв.) лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради, огляд ОСОБА_1 проводився 13.02.2026 о 23:35 год. За результатами огляду були обстежені зовнішній вигляд водія, поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера, з`ясовано відсутність травм, відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмічено запах алкоголю з рота. 
При цьому зазначено, що водій відмовився не лише від обстеження з виктристанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спитру у видихуваному повітрі, а й від медичного огляду щодо вимірювання пульсу, від медичного огляду щодо симптомів ністагму при погляді вбік, від медичного огляду щодо точних рухів. 
З відеозапису з медичного закладу встановлено, що фактично огляд на стан сп`яніння в обсязі, зазначеному в Акті, не проводився. Суд зауважує про неможливість усунення такої невідповідності у зв`язку з тим, що під час огляду поліцейські, на нагрудну камеру яких фіксувався медичний огляд в кабінеті лікаря, виходили у коридор і розмовляли там по телефону з робочих питань, що порушило безперервний відеозапис огляду. 
Як зазначалося, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відмову від повного проходження медичного огляду у лікаря нарколога. 
Встановлений наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння: 1) огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Тобто, можливість притягнення до особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце лише за таких двох обставин: особа відмовилась як від огляду на місці зупинки, так і від огляду у закладі охорони здоров`я.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищенаведене, виходячи з конституційного принципу презумпції невиннуватості, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ч.1 ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адімінстративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.