ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/10/26 	

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А., 
секретар судового засідання: Рудницька Н.В.,
за участю:
представника позивача: Гуртовенко Р.М. - адвокат, ордер серії АМ №1170149 від 15.12.2025р. (в с/з від 12.05.2026 р.); 
представника відповідача: Смірнов М.О., діє в порядку самопредставництва згідно виписки з ЄДРЮОФОПГФ (в с/з від 12.05.2026 р.), 
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Приватного підприємства "Житомиррадіоком" 
до Оліївської сільської ради Житомирського району 
про стягнення 459173,23 грн. 

Процесуальні дії по справі.
Приватне підприємство "Житомиррадіоком" звернулося до суду з позовом про стягнення з Оліївської сільської ради Житомирського району безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 459173,23 грн.
Ухвалою від 13.01.2026р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 17.02.2026р.
Ухвалою від 17.02.2026р. суд відклав підготовче засідання на 17.03.2026р.
13.03.2026р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (а.с. 63).
Протокольною ухвалою від 17.03.2026р. суд постановив поновити строк та долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів.
Ухвалою від 17.03.2026р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/10/26 до судового розгляду по суті на 21.04.2026р.
В судовому засіданні 21.04.2026р. суд оголосив перерву до 12.05.2026р.
Ухвалою від 21.04.2026р. суд викликав у наступне судове засідання представника Оліївської сільської ради.
01.05.2026р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 76), які протокольною ухвалою від 12.05.2026р. суд долучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 12.05.2026р. суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 21.05.2026р.
21.05.2026 р. рішення суду ухвалено за відсутності представників сторін.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позивач зазначає, що 18.08.2016р. між Оліївською сільською радою та ПП «Житомиррадіоком» було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,4864 га, кадастровий номер 1822085600:08:001:1695, строком на 5 років. Після закінчення строку дії договору 19.08.2021р. відповідач не надсилав повідомлення про відмову у його продовженні, у зв`язку з чим позивач вважав договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах та продовжував сплачувати орендну плату.
Позивач вказує, що лише у листопаді 2025 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо про перехід права власності на спірну земельну ділянку до ТОВ «Саненержи». При цьому ні відповідач, ні новий власник земельної ділянки не повідомляли позивача про відчуження земельної ділянки чи перехід права власності.
За твердженням позивача, у період з вересня 2021 року по жовтень 2025 року ним було сплачено на користь Оліївської сільської ради 459173,23 грн. орендної плати за землю. Позивач вважає, що у разі припинення договору оренди після 19.08.2021р. зазначені кошти були сплачені без достатньої правової підстави та є безпідставно набутими відповідачем у розумінні статті 1212 ЦК України.
Позивач зазначає, що 09.12.2025р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів, однак у відповіді від 22.12.2025р. Оліївська сільська рада повідомила про припинення договору оренди ще 29.01.2021р. у зв`язку з несплатою орендних платежів. Позивач заперечив факт отримання будь-яких повідомлень про одностороннє припинення договору.
З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 459173,23 грн. безпідставно набутих коштів, сплачених позивачем у період з вересня 2021 року по листопад 2025 року.
Відповідач у встановлений судом процесуальний строк письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Разом з тим, у ході судового розгляду представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивачу було достеменно відомо про строк дії договору оренди та порядок його поновлення, однак жодних дій, спрямованих на належне продовження договірних відносин, останнім не вчинялося.
Також представник відповідача зазначав, що після припинення договору оренди відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на отримання від позивача коштів за користування земельною ділянкою, зокрема не виставляв рахунків на оплату та не направляв вимог щодо сплати орендних платежів.
Крім того, відповідач посилався на те, що договір оренди землі було припинено у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх обов`язків щодо сплати орендної плати.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
18.08.2016р. між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області (орендодавець, відповідач) та Приватним підприємством «Житомиррадіоком» (орендар, позивач) було укладено договір оренди землі (а.с. 5-8), відповідно до п.1 якого орендодавець керуючись рішенням 6- cecii VII-го скликання Олiївської сільської ради вiд 23.06.2016р. та чинним законодавством надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 1,4864 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних i допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться в межах с. Оліївка на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської областi.
Відповідно до п. 2.1 договору, в оренду передається земельна дiлянка загальною площею 1,4864 га, у тому числі: землі промисловості 1,4864 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 1822085600:08:001:1695.
Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дiї договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дiї договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.3.1. договору).
Згідно п.4.1. договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 3% вiд нормативної грошової оцінки земельної дiлянки, що становить 57586,66 грн. за 1 рік згідно рішення 6-ї ceciї VII-гo скликання Оліївської сільської ради вiд 23.06.2016р.
Відповідно до п.12.2 договору його дія припиняється у разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- придбання орендарем земельної ділянки у власність;
- не виконанням орендарем умов договору;
- викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- ліквідації юридичної особи-орендаря. Договiр припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Згідно п.12.4 договору, розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається.
21.11.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено записи про інше речове право - право оренди ПП "Житомиррадіоком" на земельну дiлянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:1695 площею 1,4864 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1093225918220) (а.с. 10 на звороті, 11).
Позивач у період з січня 2016 року по листопад 2025 року перераховував відповідачу кошти як оплату за оренду земельної ділянки, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 12-41, 81-114).
02.02.2021р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення речового права оренди земельної ділянки на підставі витягу з рішення третьої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 29.01.2021р. (а.с. 45).
За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №451753612 від 12.11.2025р., 28.07.2021 р. право власності на земельну ділянку кадастровий номер 1822085660:08:001:1695 було зареєстроване за Веселовим Іваном Петровичем; з 27.02.2023 р. - за Товариством з обмеженою відповідальністю"Логістик Нагель"; з 12.03.2024 р. по 09.04.2024 р. власником земельної ділянки значилось ТОВ "Сененержи"; з 09.04.2024 р. в реєстрі міститься відмітка, що об`єкт нерухомого майна закрито.
Представник позивача листом №09-12/25 від 09.12.2025р. звернувся до Оліївської сільської ради з вимогою про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 459173,23 грн., посилаючись на те, що позивачу стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1822085600:08:001:1695 до іншої юридичної особи - ТОВ «Саненержи», у зв`язку з чим позивач вважав, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 18.08.2016р. сплачені ним у період з вересня 2021 року по листопад 2025 року кошти за користування земельною ділянкою були перераховані відповідачу без достатньої правової підстави. У вказаній вимозі позивач також просив повідомити, чи є договір оренди припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії та зазначити дату такого припинення (а.с. 43, 44).
У відповідь на вказану вимогу Оліївська сільська рада листом №1816/01-21/25 від 22.12.2025р. повідомила, що договір оренди землі від 18.08.2016р. було припинено згідно рішення Оліївської сільської ради № 82 від 29.01.2021р. у зв`язку з несплатою орендних платежів, у зв`язку з чим підстави для повернення сплачених позивачем коштів відсутні (а.с. 46).
Позивач вважає, що після закінчення строку дії договору оренди землі від 18.08.2016р., правові підстави для сплати орендної плати були відсутні, у зв`язку з чим грошові кошти, сплачені ним на користь відповідача у період з вересня 2021 року по листопад 2025 року, є безпідставно набутими. За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області 459173,23 грн. безпідставно набутих грошових коштів, сплачених позивачем як орендна плата за земельну ділянку після припинення дії договору оренди землі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. 
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами глави 83 ЦК України.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.
Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом частини 1 статті 1212 ЦК України, безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Частина 3 статті 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, у випадку коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів).
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 910/13814/17.
Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої “абсолютної” безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору (постанова Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/5027/18).
Так, частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди землі від 18.08.2016р., щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:1695 площею 1,4864 га (а.с. 5-8).
Згідно з п. 3.1 договору оренди землі, вказаний договір укладено строком на 5 років, а після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк за умови письмового повідомлення орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.
З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2021 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1822085600:08:001:1695 02.02.2021р. на підставі рішення третьої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради №82 від 29.01.2021р. (а.с. 45), згідно якого рада прийняла рішення про припинення права користування земельною ділянкою у зв`язку з неналежним виконанням орендарем умов договору, а саме систематичною несплатою орендної плати.
Згідно п. 12.4 договору оренди землі від 18.08.2016р. розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається
Разом з тим, суд перевірив оплати, які здійснювались позивачем на виконання умов договору і встановив, що з дня укладення договору оренди і до дня прийняття рішення Оліївською сільською радою №82 від 29.01.2021р., останній належними чином здійснював сплату орендних платежів і заборгованість була відсутня. 
Як пояснив позивач, він продовжував здійснювати сплату коштів за користування земельною ділянкою, оскільки не був обізнаний з прийнятим Оліївською сільською радою рішенням. Повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі не відбулось. Позивач вважав, що з 18.08.2021 р. договір продовжив свою дію на той самий строк та на тих же умовах.
За період, заявлений позивачем, а саме з вересня 2021 року по листопад 2025 року ним було перераховано відповідачу кошти в сумі 459173,23 грн., як орендна плата за користування земельною ділянкою, що підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями та платіжними інструкціями (а.с. 12-41, 81-114).
Незважаючи на те, що в результаті прийняття рішення №82 від 29.01.2021р. про припинення права користування земельною ділянкою договір оренди був припинений в односторонньому порядку, крім того з 28.07.2021 р. Оліївська територіальна громада не являється власником земельної ділянки кадастровий номер 1822085600:08:001:1695, відповідач продовжував отримувати кошти, які надходили від позивача як орендна плата за землю.
Як зазначалося вище, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, набувач збагачується за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом чи правочином.
В контексті наведеного суд зазначає, що Оліївська сільська рада набула кошти у розмірі 459173,23 грн., сплачені ПП "Житомиррадіоком" у період з вересня 2021 року по листопад 2025 року поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Таким чином, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 Цивільного кодексу України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.
За приписами частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Отже, відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, набувач, яким є відповідач, зобов`язаний повернути потерпілому, яким є позивач, безпідставно набуте майно в натурі - перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 459173,23 грн. на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, як такі, що збережені після припинення існування правової підстави.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок сплачених коштів, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума 459173,23 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та платіжними інструкціями, відповідає обставинам справи та є арифметично правильною.
Доказів повернення вказаних грошових коштів або наявності правових підстав для їх утримання відповідачем матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, грошові кошти у розмірі 459173,23 грн., сплачені ПП «Житомиррадіоком» на користь Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області у період з вересня 2021 року по листопад 2025 року, є безпідставно набутими у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України та підлягають поверненню позивачу.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати за результатами розгляду справи. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 5510,08 грн. покладається на відповідача. 

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- 

УХВАЛИВ: 

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Оліївської сільської ради Житомирського району (12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Леоніда Ступницького, буд. 68, код ЄДРПОУ 04348409)
на користь Приватного підприємства "Житомиррадіоком" (10014, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Київська, буд. 1, код ЄДРПОУ 24699022):
- 459173,23 грн. безпідставно набутих коштів;
- 5510,08 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне рішення складено: 21.05.26 

Суддя Сікорська Н.А. 

1 - до справи