Провадження № 3/641/204/2026	Справа №: 641/9462/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року       м. Харків 
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КП "Тролейбусне депо № 2", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
До Слобідського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524889 від 27.11.2025 року).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524889 від 27.11.2025 року встановлено, що 25.08.2025 року о 09 год. 55 хв. у м. Харкові по пр-ту. Петра Григоренка, 18-В, ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Богдан Т701177, номер НОМЕР_1 , згідно відповіді КП "Харківський метрополітен" ХМР від 17.09.2025 9899еп, акту розслідування випадку пошкодження контактної мережі тролейбусу від 25.08.2025 року, не був уважний за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого випавшими струмоприймачами обірвав контактний провід, що призвело до падіння дротів контактної мережі на транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання 11.06.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, зазначив, що керував тролейбусом, при переїзді перехрестя знизив швидкість, однак відбувся обрив контактного проводу, що призвело до падіння дротів контактної мережі на транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду тролейбуса. 
Захисник Верещака Н.В. у судове засідання 11.06.2026 року не з`явилась, до суду подала клопотання про проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, підтримує клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення, зокрема, з урахуванням висновків експертизи.
Так, 21.01.2026 року захисником подано клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на те, що водій тролейбусу ОСОБА_1 рухався із допустимою швидкістю, правил дорожнього руху не порушував, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 11.06.2026 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. При розгляді справи про адміністративне правопорушення потерпілий пояснював, що відповідно до акту розслідування випадку пошкодження контактної мережі тролейбусу від 25.08.2025 року, саме водій тролейбуса ОСОБА_1 не був уважний за кермом, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого випавшими струмоприймачами обірвав контактний провід, що призвело до падіння дротів контактної мережі на транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3. Правил дорожнього руху (далі - ПДР) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9. ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, серед іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2025 року о 09 год. 55 хв. у м. Харкові по пр-ту. Петра Григоренка, 18-В,  відбулась ДТП за участю тролейбуса Богдан Т701177, номер 2628, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524889 від 27.11.2025 року, складеного інспектором УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Гармаш П.Ю., ДТП сталась внаслідок порушення водієм тролейбусу ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Слобідського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року призначено по справі автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи № 4197/6990 від 29.05.2026 року у даній дорожній ситуації водій тролейбуса Богдан Т 701177 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п 12.3 Правил дорожнього руху України та вимог п. 11 підрозділу 5 «Організація руху», розділу Х «Вимог до організації та управління рухом» Правил експлуатації трамвая та тролейбуса.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda CX-5 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія тролейбуса ОСОБА_1 не визначалася і у його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, - не вбачається.
З вказаного висновку вбачається, що технічна можливість уникнути ДТП діями водія тролейбуса ОСОБА_1 не визначалася і у його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, - не вбачається.
Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ЕПР1 № 524889 від 27.11.2025 року стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.3.б, п. 12.1 ПДР, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 4197/6990 від 29.05.2026 технічна можливість уникнути ДТП діями водія тролейбуса ОСОБА_1 не визначалася і у його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України та вимогам Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, - не вбачається.
За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524889 від 27.11.2025 року за статтею 124 КУпАП, відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд м. Харкова.

Суддя 	С. О. Ященко