ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року	м. Львів	Справа № 140/1501/25 пров. № А/857/32059/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді: Гуляка В.В. 
суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Волинської митниці, 
на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року (суддя – Волдінер Ф.А., час ухвалення – не вказаний, місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного рішення – не зазначена), 
в адміністративній справі №140/1501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Волинської митниці, 
про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, 

встановив: 

У лютому 2025 року позивач ТзОВ «ДОК-АГРО» звернувся в суд із адміністративним позовом до Волинської митниці (далі – відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №UA205140/2024/000345/2 від 26.11.2024; 2) визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці №UA205140/2024/003125 від 26.11.2024.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог, а також вказав на те, що сума витрат, яку позивач просив стягнути за послуги адвоката є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Просив у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товару від 26.11.2024 №UA205140/2024/000345/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.11.2024№UA205140/2024/003125. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок. 
Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок. 
З цим додатковим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржене додаткове рішення суду підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. 
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що розмір витрат на залучення перекладача є неспіврозмірним з складністю розглядуваної справи та завищеним. Зокрема, із наданих документів незрозуміло, які саме документи надавалися для перекладу та який час був витрачений. Також вказує апелянт на те, що витрати, пов`язані із залученням перекладача в розмірі 4 026,00 грн становлять надмірний тягар для митниці, оскільки у зв`язку з запровадженням воєнного стану по всій території України, виникла необхідність перерозподілу бюджетних коштів виділених Волинській митниці, що призвело до відсутності бюджетного фінансування на поточні потреби митниці. В тому числі витрат на професійну правничу допомогу та інші судові витрати.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене додаткове рішення суду від 10 липня 2025 року у справі №№140/1501/25. 

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з врахуванням наступного. 
Згідно з ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Приписами частини третьої статті 137 КАС України передбачено, що спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
Водночас, склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на переклад документів на замовлення сторони, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи видно, що представник позивача 25.02.2025 (до постановлення судом рішення) на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2025 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченого перекладу, які викладені іноземною мовою.
На підтвердження факту понесення та розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи (на залучення перекладача), представник позивача надав суду такі докази: - рахунок-фактуру №КІ-0000021 від 24.02.2025 на суму 4 026,00 грн; - акт здачі-прийняття виконаних робіт (послуг) з перекладу на загальну суму 4026,00 грн; - платіжна інструкція №4340 від 24.02.2025 на суму 4026,00 грн.
Вірно окружний суд врахував те, що наданими до суду документами витрати, пов`язані із залученням перекладача в адміністративній справі, підтверджено, такі є співмірним із складністю відповідної виконаної роботи, вказана сума є розумною, а самі витрати були необхідні для забезпечення повного та всебічного дослідження доказів судом та встановлення фактичних обставин справи.
З огляду на наведене, судом першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних із залученням перекладача в сумі 4026,00 грн.. 
З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без змін додаткового рішення суду у справі, яке ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих підстав для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 243, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд 

постановив: 

Апеляційну скаргу Волинської митниці – залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року в адміністративній справі №140/1501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АГРО» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови – залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос