Справа № 991/372/26
Провадження 1-кп/991/4/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

30 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених в залі суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
обвинувачених в режимі відеоконференції
з власних технічних засобів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинуваченого в режимі відеоконференції 
з ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" ОСОБА_18 ,
захисників - адвокатів в залі суду ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , 
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , 
ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 
захисника - адвоката в режимі відеоконференції
з власних технічних засобів ОСОБА_28 ,
представника потерпілого ДП "Надія" та ДП "Іскра" 
в режимі відеоконференції з власних технічних засобів ОСОБА_29 ,
представника АРМА в залі суду ОСОБА_30 

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду в місті Києві клопотання представника ТОВ "Агрофірма "Довіра 2008", ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - адвоката ОСОБА_22 про скасування арешту майна з доповненнями, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_18 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Самбірського р-ну Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сніжинськ, російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Боромля Тростянецького р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Львів, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Липча Хустського р-ну Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Пустовійтівка Роменського р-ну, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Львів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Астрахань російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Острівка Очаківського р-ну Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_10 ,  ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженця м. Дубно Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_17 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженця с. Великий Житин Рівненського р-ну Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_12 , уродженця с. Путивль Путивльського р-ну Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 . Останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_16 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
03 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_22 про скасування арешту, в якому із доповненнями і уточненнями (том 17, а.с. 197, 235-237) просить скасувати арешт, накладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 991/13193/24 (провадження № 1-кс/991/13277/24) на земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначеними в резолютивній частині вказаної ухвали (крім масиву Н-23), в частині заборони користування цими земельними ділянками до 05 листопада 2026 року включно, в тому числі, але не виключно, що належать ОСОБА_45 (183 земельні ділянки), ОСОБА_46 (2 земельні ділянки), ОСОБА_47 (12 земельних ділянок), ОСОБА_48 (1 земельна ділянка), ОСОБА_49 (1 земельна ділянка), ОСОБА_50 (10 земельних ділянок), ОСОБА_51 (2 земельні ділянки), ОСОБА_52 (2 земельні ділянки), ОСОБА_53 (2 земельні ділянки), ОСОБА_54 (3 земельні ділянки), ОСОБА_55 (5 земельних ділянок), ОСОБА_56 (9 земельних ділянок).
В обгрунтування своїх вимог вказав, що на даний час мета арешту в частині заборони користування земельними ділянками фактично не досягається, а сама заборона не забезпечує ні збереження активу, ні ефективного управління ним в інтересах держави. Навпаки, її подальше застосування за відсутності визначеного управителя та скасування торгів щодо його відбору призводить до погіршення стану земель, втрати часу для проведення посівної кампанії 2026 року та завдання істотної майнової шкоди. Станом на день подання клопотання АРМА не вживає реальних заходів для забезпечення належного управління спірними земельними ділянками. Проведена процедура відбору управителя була скасована, при цьому відсутні відомості про оголошення нової процедури, повторний пошук управителя чи інші організаційні дії. Таким чином, майно формально передане в управління АРМА, однак фактичне управління не здійснюється: управителя не визначено, нові торги не оголошено, підготовку до посівної кампанії не організовано, заходи щодо збереження агрономічного стану земель не проводяться. Це свідчить про відсутність підстав для подальшого збереження заборони на користування земельними ділянками. Крім того, на даний час земельні ділянки фактично залишаються без належного господарського управління, без організації виробничого циклу, без проведення обов`язкових сезонних агротехнічних заходів, що саме по собі створює реальну загрозу погіршення їх якісного стану. Ключовим є те, що земельна ділянка як об`єкт сільськогосподарського призначення не може вважатися "збереженою" лише через формальну заборону її використання. На відміну від іншого майна, сільськогосподарська земля потребує постійного, сезонно обумовленого обробітку, дотримання сівозміни, своєчасного внесення добрив, підготовки грунту, посіву, захисту посівів та інших агротехнічних заходів. Невчинення таких дій не консервує земельну ділянку, а, навпаки, призводить до її поступової деградації. У зв`язку із забороною використання землі, на полях залишились не подрібнені рештки кукурудзи та відповідно роботи по дискуванню не проведені, тобто частково волога втрачена, оскільки дискування має відбутись уже весною при плюсовій температурі, що відповідно призводить до втрати вологи. Окремо зазначив, що після збирання кукурудзи на полі залишається значна кількість рослинних рештків (8-12 т/га), які без обробітку розкладаються до 2-3 років. У такому стані вони погіршують структуру ґрунту, знижують його аерацію та біологічну активність, а також ускладнюють проведення польових робіт. Крім того, необроблені рештки сприяють втраті ґрунтової вологи та створюють сприятливе середовище для розвитку шкідників і хвороб, зокрема діабротики, що призводить до погіршення фітосанітарного стану та ризику значних втрат врожаю в наступні роки. Таким чином, простій земельної ділянки не є нейтральним процесом, а спричиняє її деградацію. З технологічної точки зору затримка у використанні землі також ускладнює планування польових робіт, потребує повторного налаштування техніки та порушує строки забезпечення ресурсами. Представник зазначає, що ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» та власники найбільше зацікавлені у збереженні якісних властивостей земель, оскільки з 2019 року володіють повною інформацією про сівозміну та застосовані пестициди і не ставлять за мету отримання максимального прибутку за рахунок максимального виснаження грунту. На ділянках проведено погектарний лабораторний аналіз ґрунтів (2313 га на суму 127 215 дол. США), що дозволяє визначати дефіцит елементів і рівень pH та обґрунтовано застосовувати добрива. Водночас заборона користування вже призвела до втрати ґрунтової вологи, сприяє деградації ґрунтів, розвитку шкідників, порушенню технологічних процесів і значним економічним втратам, а також зменшує бюджетні надходження. Арешт майна не повинен створювати непропорційний тягар, особливо коли він не досягає процесуальної мети, а навпаки, спричиняє нові збитки та знецінення активу. За відсутності управителя АРМА та фактичного використання земель заборона користування є неефективною і неспівмірною. За таких обставин арешт як захід може зберігатися, однак заборона користування земельними ділянками підлягає скасуванню, оскільки не забезпечує інтересів кримінального провадження, не сприяє збереженню майна, не приносить державі доходу та фактично веде до втрати посівної кампанії 2026 року, деградації грунтів, заростання земель, погіршення їх агрономічного стану та завдання шкоди власникам (том 17, а.с. 188-192).
В доповненнях до клопотання про скасування арешту адвокат ОСОБА_22 послався на ряд судових рішень та вказав, що невстановлені особи вживають заходів, спрямованих на можливе протиправне заволодіння та/або отримання контролю над спірними земельними ділянками. Крім того, послався на індивідуальну податкову консультацію № 2262/ІПК/99-0024-03-03 ІПК від 20 квітня 2026 року, надану Державною податковою службою України, та вказав, що навіть за умов накладеного арешту та фактичної неможливості користування земельними ділянками, власники (а також особи, які мають інші речові чи зобов`язальні права користування) продовжують нести податковий тягар у вигляді обов`язку сплати МПЗ, що свідчить про те, що арешт майна створює для таких осіб реальні та прямі майнові збитки. Фактично, у результаті арешту виникає ситуація, коли особа позбавлена можливості користування майном, але не звільнена від обов`язку його утримання, що є непропорційним втручанням у право власності. З огляду на викладене, просить врахувати дані доповнення при розгляді клопотання про скасування арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначеними в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 991/13193/24 (крім масиву Н-23) в частині заборони користування цими земельними ділянками до 05 січня 2026 року включно, в тому числі, але не виключно, що належать особам ОСОБА_45 (183 земельні ділянки), ОСОБА_46 (2 земельні ділянки), ОСОБА_47 (12 земельних ділянок), ОСОБА_48 (1 земельна ділянка), ОСОБА_49 (1 земельна ділянка), ОСОБА_50 (10 земельних ділянок), ОСОБА_51 (2 земельні ділянки), ОСОБА_52 (2 земельні ділянки), ОСОБА_53 (2 земельні ділянки), ОСОБА_54 (3 земельні ділянки), ОСОБА_55 (5 земельних ділянок), ОСОБА_56 (9 земельних ділянок) (том 18, а.с. 197-211, 239-244).
В доповненнях до клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_26 надіслав додаткові пояснення, щодо підстав скасування арешту, зокрема, останній послався на відсутність підстав для накладення арешту на земельні ділянки ОСОБА_57 , на земельні ділянки, одержані учасниками АТО, звертав увагу на учасників АТО та голови слілки ГО "Сваротолір" ОСОБА_58 та ПП "Ромни-Проект" та директора даного підприємства ОСОБА_59 (том 19, а.с. 163-170).
Позиції учасників кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_22 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з урахуванням доповнень і зазначив, що воно стосується однієї ключової обставини: АРМА з січня 2025 року не проводить конкурс та не передає зазначене майно в управління. З моменту накладення арешту і до оголошення тендеру минуло майже 10 місяців. До АРМА було направлено адвокатський запит щодо того, чи проводиться тендер або чи передаються земельні ділянки в управління. У відповіді від 17 березня 2026 року зазначено, що відкриті торги щодо передачі цих земельних ділянок в управління були скасовані 11 березня 2026 року, а станом на дату підписання листа управителя майна не визначено. Згодом було направлено ще один адвокатський запит щодо можливості проведення посівної кампанії. У відповіді вказано, що положення про АРМА не передбачає здійснення сільськогосподарських робіт, зокрема посівних кампаній, у зв`язку з чим агентство не вживає жодних заходів для їх проведення на відповідних земельних ділянках. Представник наголосив, що у разі якщо у квітні не буде здійснено посів, ці ділянки не будуть використані в поточному сезоні. Відтак, клопотання зводиться до прохання надати дозвіл, зокрема, зняти заборону на користування зазначеними земельними ділянками до 5 листопада 2026 року, тобто на період посівного сезону. Вказав, що найвірогідніше використання земельних ділянок буде здійснено ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008».
Представник АРМА в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого клопотання та пояснила, що конкурс з відбору управителя було оголошено ще у жовтні 2025 року. Однак у межах конкурсної процедури двічі подавалися скарги до Антимонопольного комітету, що призводило до зупинення строків визначення переможця. Після останньої скарги у січні 2026 року до переможця знову висувалися зауваження щодо невідповідності, які були усунуті, проте станом на 26 січня управителя так і не було обрано. Водночас, 30 січня 2026 року набрали чинності зміни до законодавства про АРМА (Закон України від 18 червня 2025 року № 4503-ІХ). Відповідно до прикінцевих та перехідних положень, конкурси з відбору управителів визнаються такими, що не відбулися, а укладені договори управління підлягають достроковому розірванню, якщо на момент набрання чинності цих змін переможця конкурсу ще не визначено. Саме така ситуація мала місце у цьому випадку. У зв`язку з цим 11 лютого 2026 року уповноваженою особою було прийнято рішення про скасування конкурсу, що оформлено відповідним протоколом (№ 16), в якому зазначено підстави скасування. Інформація про це оприлюднена на сайті Prozorro. Щодо нібито неефективності діяльності АРМА, представник наголосила, що вони діють виключно в межах чинного законодавства. До моменту внесення змін АРМА вживало всіх можливих заходів для обрання управителя. Після змін було скасовано не лише цей конкурс, а й низку інших щодо різних активів, переданих в управління. Вона підкреслила, що така ситуація виникла не через неефективність органу, а внаслідок законодавчих змін. Передані в управління активи перебувають під обмеженнями щодо відчуження, розпорядження та користування. Щодо строків проведення нового конкурсу, представниця АРМА зазначила, що конкретні терміни наразі визначити неможливо, оскільки процедура включає низку етапів, зокрема можливість оскарження до Антимонопольного комітету, що зупиняє перебіг строків. На цей час конкурс ще не оголошено, оскільки триває впровадження нових процедур: затверджено положення про комісію складних активів, порядок відбору управителя, а також розпорядженням Кабінету Міністрів визначено персональний склад відповідної комісії. Процес здійснюється поетапно відповідно до вимог законодавства. Додатково зазначила, що на початку 2025 року за зверненням прокурора було направлено ухвалу про передачу активів в управління, яку фактично отримало АРМА ще до набрання чинності змінами до Закону України «Про АРМА». Відповідно до тодішньої редакції статті 19 цього закону, обов`язковою умовою було встановлення заборони розпорядження та/або користування активом на момент отримання ухвали. Таким чином, перешкод для оголошення конкурсу у 2025 році не існувало. Більше того, арешт у частині заборони користування був встановлений до 5 листопада, а конкурс оголошено ще в жовтні, тобто з мінімальним часовим розривом. Наразі конкурс скасовано, і планується нова процедура його оголошення вже відповідно до змін, що набрали чинності. Згідно з чинною редакцією статті 18-1 вказаного закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, виключно за умови встановлення одночасної заборони і розпорядження, і користування такими активами. Тобто, на відміну від попередньої редакції, яка допускала альтернативу («та/або»), нині обов`язковою є саме заборона користування. Отже, у разі скасування арешту в частині користування земельними ділянками АРМА не матиме правових підстав для оголошення конкурсу та обрання управителя. Чинні зміни прямо передбачають, що передача активу в управління та здійснення будь-яких заходів з управління можливі лише за наявності встановленої заборони користування.
Адвокат ОСОБА_26 в судовому засіданні підтримав подане клопотання про скасування арешту з зазначених у ньому підстав. Вважає, що АРМА фактично приховує свою неспроможність своєчасно визначити управителя земельних ділянок. Окремо звертає увагу на зміст відповідей, наданих АРМА державним підприємствам, у яких з невідомих причин з`явився ресурс з обробітку земельних ділянок. Це на думку захисту, може свідчити про надання переваг окремим учасникам та особам, які могли мати намір отримати ці землі в управління поза конкурсною процедурою. Зазначені обставини ставлять під сумнів доводи АРМА щодо існування перешкод для проведення конкурсу. При цьому, попри твердження про те, що передача земельних ділянок у користування строком на один рік може завадити проведенню конкурсу, жодних переконливих аргументів, які б це беззаперечно підтверджували, надано не було. Водночас вказав, що важливою обставиною для розгляду цього клопотання є питання добросовісності набувачів. В обвинувальному акті відсутні будь-які твердження про недобросовісність родини Калашників, так само як і відсутні згадки про довірителів як недобросовісних набувачів. Більше того, їхні прізвища взагалі не фігурують у тексті обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_19 у судовому засіданні також підтримав заявлене клопотання та зазначив, що з огляду на практику ЄСПЛ наведені адвокатами доводи є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно із забороною користування не було належним чином вирішено питання фактичних наслідків для ТОВ «Довіра 2008». Зокрема, товариству заборонено використовувати земельні ділянки, однак його зобов`язання перед власниками цих ділянок, зокрема щодо виплати орендної плати, не припинені. Станом на сьогодні загальний обсяг таких зобов`язань становить близько 10 мільйонів гривень, з яких наприкінці року підлягають сплаті податки: ПДФО у розмірі 2 млн. 366 тис. грн та військовий збір - 561 тис. грн. Крім того, у зв`язку з тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру речових прав за товариством зареєстровано 2648 земельних ділянок, воно залишається платником єдиного податку 4 групи. Оскільки жодних змін до реєстру внесено не було, товариство змушене продовжувати сплачувати цей податок, який наразі становить близько 1 мільйона гривень щоквартально. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 наголосив, що суть збереження активу полягає не лише у його формальному збереженні, а й у належному використанні. Йдеться про земельні ділянки, які повинні оброблятися і не виснажуватися. Наразі ж, після збирання врожаю, на цих землях залишаються необроблені рештки кукурудзи. Водночас інші земельні ділянки в межах того ж кримінального провадження, на які також накладено арешт, але без заборони користування, вже оброблені.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що ні в самому клопотанні, ні в численних доповненнях до нього, а також у виступах сторони захисту не наведено жодного аргументу, який би свідчив про необґрунтованість накладеного арешту або про відсутність подальшої потреби в ньому. Вона наголосила, що, якщо відкинути твердження про нібито добросовісність, доводи клопотання фактично зводяться до необхідності скасування арешту для можливості обробітку земель через неможливість АРМА визначити управителя. Однак такі аргументи, на її думку, не відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства і не є підставою для скасування арешту. Прокурор зазначила, що під час розгляду було встановлено: земельні ділянки не передані в управління саме через зміни в законодавстві, а також через численні оскарження процедури проведення конкурсу та визначення переможця, що призвело до затягування процесу і визнання конкурсу таким, що не відбувся. У зв`язку з цим, на її переконання, необхідно надати державі в особі АРМА можливість провести новий конкурс відповідно до чинного законодавства, визначити управителя і надалі здійснювати управління цими земельними ділянками через нього. Вона звернула увагу на позицію представника АРМА про те, що скасування арешту в частині заборони користування фактично унеможливить проведення конкурсу в найближчий час і відтермінує його щонайменше до листопада. При цьому прокурор висловила припущення, що в подальшому сторона захисту може знову ініціювати подібні клопотання, посилаючись на ті самі підстави, що призведе до безпідставного затягування процесу. Окрім цього, прокурор підкреслила, що, відповідно до обвинувального акта та зібраних доказів, земельні ділянки були отримані ТОВ «Довіра 2008» у користування внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За її словами, співучасники діяли в інтересах товариства та його бенефіціарів, а отже, надання можливості користування цими ділянками означало б фактичне отримання доходу від майна, здобутого незаконним шляхом, що є неприпустимим. Вона також зазначила, що в подальшому щодо такого майна має вирішуватися питання спеціальної конфіскації. Прокурор наголосила, що клопотання не має належного обґрунтування і, на її думку, разом з іншими процесуальними документами сторони захисту спрямоване виключно на затягування судового розгляду. Зокрема, вона вказала, що адвокат подав клопотання без чіткого визначення, в інтересах якого саме підприємства діє (ТОВ «Довіра 2007» чи Агрофірма «Довіра 2008»), а також надав ордер від юридичної особи, яка не має відношення до цього кримінального провадження. Таке формальне ставлення, за словами прокурора, свідчить про відсутність реальної мети домогтися задоволення клопотання. Крім того, вона зауважила, що попередньою ухвалою суд уже відмовляв у подібних клопотаннях, вказуючи на недостатність наданих документів для належного розгляду питання. Проте ці зауваження не були враховані при поданні нового клопотання, що додатково підтверджує, на її думку, намір затягнути розгляд справи.

Насамперед, колегія суддів звертає увагу, що подані доповнення адвоката ОСОБА_26 до клопотання адвоката ОСОБА_22 про скасування арешту майна не можуть розцінюватися як належне доповнення до клопотання останнього, оскільки за своєю правовою природою та змістом вони фактично містять самостійні підстави для скасування арешту, які виходять за межі первісного клопотання. Визначаючи питання невідкладності розгляду клопотання адвоката ОСОБА_22 , суд виходив виключно з його змісту та обставин, викладених у ньому, зокрема, наявності ризиків перешкод у користуванні та обробітку земельної ділянки, що потенційно могло призвести до порушення прав учасників провадження. Саме ці обставини зумовили необхідність його оперативного розгляду. Натомість подані доповнення адвоката ОСОБА_26 мають інший характер, вони не містять ознак невідкладності та не обґрунтовують неможливості подання їх завчасно. На переконання суду, подання адвокатом ОСОБА_26 доповнень до клопотання безпосередньо перед судовим розглядом свідчить про свідоме затягування процесу з метою унеможливлення повноцінного ознайомлення інших учасників із їх змістом та підготовки заперечень. Крім того, суд вбачає ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки подані доповнення не містять належного обґрунтування їх терміновості та спрямовані на зміну предмета розгляду без дотримання встановленого порядку, та вже були предметом розгляду 30 січня 2026 року. 
Водночас, суд зазначає, що заявлені у доповненнях вимоги не позбавляють сторону захисту права повторно їх порушити та обґрунтувати на відповідній стадії судового провадження, зокрема в порядку, передбаченому ст. 315 КПК України, за умови їх належного процесуального оформлення та підтримання.
Мотиви прийнятого рішення
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт, який є предметом розгляду, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року (справа № 991/13193/24, провадження 1-кс/991/13277/24), якою частково задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року та накладено арешт на 1250 земельних ділянок Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, які знаходяться в користуванні ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008», шляхом встановлення заборони відчуження, користування, розпорядження та передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління (без реалізації) на підставах, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
Арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Питання скасування арешту ініціювалось неодноразово.
Ухвалою слідчого судді від 28.03.2025 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2025 у справі № 991/13193/24 (провадження № 1-кс/991/13277/24) на земельні ділянки з кадастровими номерами, зазначеними у резолютивній частині вказаної ухвали (крім масиву Н-23), скасовано в частині заборони користування цими земельними ділянками до 05.11.2025. З змісту ухвали встановлено, що земельні ділянки, на які ухвалою накладено арешт, окрім масиву Н-23, перебувають у користуванні ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» на підставі договорів оренди та обробляються вказаним товариством.
При прийнятті вказаного рішення слідчим суддею брались до уваги доводи представників про необхідність безперервного обробітку земельних ділянок, понесення ТОВ «Агрофірма «Довіра 2008» витрат на підготовку відповідних земельних ділянок до посіву, а саме внесення добрив на загальну суму понад 20 млн грн. Скасування арешту у вказаній частині було обумовлене специфікою використання такого активу як земельні ділянки та вважалось виправданим саме до встановлення управителя арештованими земельними ділянками. Разом з тим, слідчим суддею застережено про відсутність підстав для скасування арешту земельних ділянок в частині їх передачі в управління АРМА, а відтак 1250 земельних ділянок залишаються переданими АРМА для здійснення заходів з винайдення управителя для них (без реалізації). 
Подаючи вказане клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_22 послався на те, що АРМА є неефективною, з січня 2025 року не проводить конкурс та не передає арештоване майно в управління. 
Однак, з такими доводами колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.
Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 січня 2025 року в справі № 991/13193/24 (провадження 1-кс/991/13277/24) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року, було накладено арешт на 1250 земельних ділянок, які належать фізичним особам, із визначенням способу забезпечення такого арешту шляхом передачі в управління Національному агентству з розшуку та менеджменту активів (АРМА). Слідчим суддею було встановлено, що 1250 земельних ділянок є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та відповідають критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, 198 земельних ділянок за своїми ознаками можуть підлягати спеціальній конфіскації у межах даного кримінального провадження. Слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням наведеного, а також існування реального ризику відчуження вказаного майна на користь третіх осіб з метою його приховування чи унеможливлення подальшого застосування заходів кримінально-правового характеру, у тому числі шляхом зміни правового статусу такого майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування арешту. Застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна із встановленням заборони користування, розпорядження та відчуження є таким, що відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, узгоджується з вимогами розумності та співмірності втручання у права особи та спрямований на забезпечення збереження речових доказів і можливості застосування спеціальної конфіскації у разі ухвалення відповідного судового рішення. При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що обраний спосіб арешту є необхідним та достатнім для досягнення вказаної мети і не призводить до надмірного обмеження прав третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначив, що 1250 земельних ділянок як нерухоме майно доцільно передати в управління АРМА без реалізації, оскільки це не перешкоджає цілям кримінального провадження. Відсутність належного управління може призвести до втрати їх економічної вартості через занедбання чи неправомірне використання. З урахуванням значного обсягу, специфіки сільськогосподарських земель та необхідності їх збереження і можливого підвищення вартості, таке управління може бути забезпечене лише АРМА. Передача активів відповідає вимогам закону, запобігає їх незаконному використанню та не порушує прав власників.
З пояснень сторін суду відомо, що з частини земельних ділянок арешт скасовано. Проте ініціатором клопотання суду так і не надано відповідних ухвал, щоб достовірно встановити на які земельні ділянки та в якій кількості наразі накладено арешт. 
Згідно наданого в судовому засіданні представником АРМА протоколу № 16 уповноваженої особи Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 11 лютого 2026 року (том 19, а.с. 72-75) встановлено, що в електронній системі закупівель 14 жовтня 2025 року оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями відповідно до ЗУ "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIІІ з урахуванням положень Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178, ЗУ "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10 грудня 2015 року № 772-VIІІ за предметом закупівлі: "Послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIІІ, а саме: земельні ділянки у кількості 1216 одиниць, площею 2 432,0 га, що розташовані у Сумській області, Роменському районі за межами населених пунктів, за ДК 021:201599999999-9 Не відображене в інших розділах", унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель: UA-2025-10-14-015045-а. 
За інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, тендерні пропозиції у процедурі закупівлі UA-2025-10-14-015045-а подали наступні учасники: Консорціум "Агроконс", приватне сільськогосподарське підприємство "ЛАН", ФОП " ОСОБА_60 ", Консорціум "Агро-Магнат", ТОВ "Агропромисловий комплекс "Спаський". 
З пояснень, наданих представником АРМА в судовому засіданні, встановлено, що перебіг конкурсної процедури супроводжувався поданням скарг до Антимонопольного комітету України, що відповідно до законодавства зумовлювало зупинення строків проведення процедури та визначення переможця. Після розгляду останньої скарги у січні 2026 року процедура була продовжена, однак станом на 26 січня 2026 року рішення про визначення переможця прийнято не було.
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо посилення інституційної спроможності Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, та вдосконалення механізмів управління активами від 18 червня 2025 року, зокрема абзацами третім-шостим пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" встановлено, що конкурси щодо відбору управителів активами визнаються такими, що не відбулися, а підписані договори управління активами підлягають достроковому розірванню у разі, якщо на день введення в дію положень статей 21-3, 21-4 і 21-5 ЗУ "Про Національне агенство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів": конкурс щодо відбору управителя активами оголошено, але не визначено його переможця; договір управління активами з переможцем такого конкурсу не підписано сторонами; договір управління активами з переможцем такого конкурсу підписано сторонами, але початок дії договору обумовлений настанням відкладальної обставини, яка не настала.
Абзацом 7 п. 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4503-ІХ визначено, що у випадках, передбачених абзацами третім - шостим вищезазначеного пункту, Національне агенство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, протягом 10 робочих днів з дня введення в дію положень статей 21-3, 21-4 і 21-5 ЗУ "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" відміняє оголошений конкурс щодо відбору управителів активами, достроково розриває підписаний договір управління активами (у разі його підписання) та забезпечує оголошення відбору управителя активом у порядку, визначеному статтею 21-3 або 21-4 ЗУ Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", або здійснює заходи, передбачені статтею 21-1 "Про Національне агенство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".
Згідно пункту 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4503-ІХ, цей Закон набирає чинності та вводиться в дію з дня, наступного за днем його опублікування, крім п. 19 розділу І цього Закону, який вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом. 
Враховуючи те, що Закон № 4503-ІХ опубліковано у виданні "Голос України" від 29 липня 2025 року № 147, то пункт 19 розділу І Закону № 4503-ІХ набрав чинності та введений в дію з 30 січня 2026 року.
Оскільки за процедурою закупівлі UA-2025-10-14-015045-а оголошено конкурс з відбору управителя активами, але не визначено його переможця до 30 січня 2026 року, то на підставі абзаців третього і четвертого пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4503-ХІ ця процедура була визнана такою, що не відбулася. Протоколом № 16 від 11 лютого 2026 року уповноважена особа АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи ОСОБА_61 визнала такими, що не відбулися відкриті торги з особливостями за процедурою закіпівлі UA-2025-10-14-015045-а та відмінила відкриті торги з особливостями за процедурою закупівлі UA-2025-10-14-015045-а на підставі підпункту 1 пункту 50 Особливостей - відсутінсть подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг відповідно до норм Закону № 772- VIІІ (в редакції чинній до 29 жовтня 2026 року включно), у зв`язку з неможливістю завершення процедури закупівлі, враховуючи набрання чинності пунктом 19 розділу І Закону № 4503-ІХ з 30 січня 2026 року. 
Підсумовуючи наведене, доводи адвоката ОСОБА_22 щодо неефективності діяльності АРМА не знаходять свого підтвердження за встановлених судом обставин, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що Національне агентство здійснило всі необхідні дії для організації конкурсу з відбору управителя активами, зокрема оголосило відповідну процедуру закупівлі. Водночас, перебіг цієї процедури об`єктивно ускладнювався обставинами, що не залежали від волі АРМА, а саме, поданням скарг до Антимонопольного комітету України, що відповідно до вимог законодавства призводило до зупинення строків проведення процедури закупівлі та відтермінування визначення переможця. Таким чином, затримка у завершенні конкурсу була зумовлена передбаченими законом механізмами оскарження, а не бездіяльністю чи неналежним виконанням повноважень з боку АРМА.
Крім того, після набрання чинності змінами до законодавства, а саме Законом № 4503-ІХ, правовий режим проведення таких конкурсів зазнав змін. У зв`язку з тим, що станом на дату введення в дію відповідних положень переможця конкурсу визначено не було, така процедура в силу прямих приписів закону підлягала визнанню такою, що не відбулася. АРМА, діючи на виконання вимог законодавства, у встановленому порядку відмінило процедуру закупівлі, що підтверджується відповідним протоколом уповноваженої особи. Тобто дії агентства були чітко обумовлені нормами чинного законодавства і не містять ознак протиправної бездіяльності або неефективності. Агентство діяло не на власний розсуд, а у чітко визначених законодавством межах, виконуючи покладений на нього обов`язок щодо приведення процедур у відповідність до оновленого правового регулювання. У сукупності наведене свідчить про те, що АРМА діяло послідовно, добросовісно та виключно в межах і спосіб, визначених законодавством України. Відтак твердження про неефективність діяльності агентства є необґрунтованими, оскільки не враховують об`єктивні юридичні обставини, що вплинули на перебіг та завершення відповідної процедури.
Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що задоволення поданого клопотання адвоката ОСОБА_22 про скасування арешту майна в частині зняття заборони на користування земельними ділянками до 5 листопада 2026 року (тобто на період посівного сезону) матиме наслідком істотне ускладнення, а фактично, унеможливлення реалізації процедур управління такими активами Національним агентством з розшуку та менеджменту активів (АРМА) у найближчий період. Зазначене зумовлено тим, що відповідно до чинної редакції статті 18-1 Закону України «Про АРМА» управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, здійснюється виключно за умови одночасного встановлення заборони як на розпорядження, так і на користування такими активами. Таким чином, за відсутності заборони на користування земельними ділянками Національне агентство буде позбавлене правових підстав для здійснення будь-яких управлінських функцій щодо таких активів, зокрема, для оголошення конкурсу з відбору управителя та укладення відповідного договору. Отже, скасування арешту в означеній частині призведе не лише до втрати ефективного контролю за активом, але й до відтермінування процедури його передачі в управління щонайменше до листопада 2026 року, що суперечить меті інституту арешту майна та завданням кримінального провадження щодо забезпечення збереження економічної вартості активів.
Також, чинне правове регулювання прямо пов`язує можливість передачі активу в управління із наявністю встановленої заборони користування, що виключає будь-яке розширене чи дискреційне тлумачення цієї норми. Відтак, суд, вирішуючи питання про скасування арешту в цій частині, повинен враховувати не лише інтереси осіб, відносно яких подається клопотання, але й публічний інтерес у забезпеченні ефективного управління арештованими активами.
На переконання колегії суддів, обов`язком АРМА є виконання ухвали слідчого судді від 09 січня 2025 року у справі № 991/13193/24 (провадження № 1-кс/991/13277/24): проведення нового конкурсу відповідно до чинного законодавства, визначення управителя та забезпечення подальшого управління земельними ділянками. Крім того, повторний конкурс дозволяє врахувати попередній досвід і усунути недоліки, які могли виникнути раніше, вдосконалити умови відбору та критерії оцінки учасників. Це створює підґрунтя для більш якісного та результативного управління активами у майбутньому. Реалізація саме такого механізму відповідає принципам законності, ефективності та економічної доцільності, а також сприяє захисту інтересів держави та суспільства.
У разі встановлення неспроможності виконання вказаної ухвали суду, з врахуванням проаналізованих законодавчих обмежень, саме стороні обвинувачення в подальшому варто ініціювати питання кардинальної зміни підходу до зберігання речових доказів.
Доводи клопотання адвоката ОСОБА_22 та позиція в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності на земельній ділянці значної кількості рослинних рештків після збирання кукурудзи (8-12 т/га), їх тривалий період розкладання та можливий вплив на структуру ґрунту, аерацію чи біологічну активність, самі по собі не свідчать про будь-які порушення чи негативні наслідки, пов`язані з поточним правовим режимом земельної ділянки. Передусім, зазначені рослинні рештки є прямим результатом попередньої господарської діяльності користувачів земельної ділянки, які здійснювали вирощування кукурудзи та не забезпечили належного обробітку після збирання врожаю. Відтак, їх наявність не може розцінюватися як наслідок тимчасового невикористання земельної ділянки або дії накладених обмежень, а є наслідком недотримання агротехнологічних вимог саме попереднім землекористувачем. Фактично заявники намагаються використати наслідки своїх же дій, як аргументи для обґрунтування необхідності зміни правового режиму земельної ділянки, що є логічно та юридично некоректним. Такі обставини можуть свідчити лише про якість попереднього господарювання, але жодним чином не підтверджують наявність шкоди чи ризиків, спричинених саме чинними обмеженнями.
Посилання сторони захисту на те, що арешт майна не повинен створювати непропорційний тягар, є коректним як абстрактний принцип, однак у даному випадку воно застосовується поза належним контекстом фактичних обставин справи та правової природи спірного активу. Зокрема, за версією сторони обвинувачення, спірні земельні ділянки були набуті ТОВ "Агрофірма "Довіра 2008" у користування внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, відповідні дії здійснювалися співучасниками саме в інтересах товариства та його кінцевих бенефіціарів. За таких обставин надання можливості подальшого користування цими земельними ділянками означало б фактичне продовження отримання економічної вигоди від активу, який, за версією обвинувачення, має незаконне походження. Це прямо суперечить як завданням кримінального провадження, так і загальним засадам права, які виключають легітимацію доходів, отриманих унаслідок протиправної діяльності. Більше того, арешт у цьому випадку виконує не формальну, а сутнісну функцію, він спрямований на унеможливлення подальшого використання активу для отримання прибутку, збереження його економічної цінності та забезпечення реальності застосування заходів кримінально-правового характеру в майбутньому, адже щодо зазначеного майна у подальшому може бути вирішене питання про застосування спеціальної конфіскації.
Таким чином, у цьому випадку обмеження, пов`язані з арештом майна, не можуть розцінюватися як непропорційний тягар, оскільки вони прямо випливають із характеру спірних правовідносин, спрямовані на досягнення легітимної мети та є необхідними для запобігання подальшому отриманню вигоди від майна, ймовірно здобутого злочинним шляхом.
Керуючись ст. 100, 170, 174, 314-315, 336, 369-372, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ "Агрофірма "Довіра 2008", ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 - адвоката ОСОБА_22 про скасування арешту майна з доповненнями, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000585 від 15 липня 2019 року, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуюча суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3